Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-63811/07-115-397 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога отказано, так как заявитель ни самостоятельно, ни во исполнение требования налогового органа о предоставлении первичных документов, ни во исполнение определений суда не представил данные документы, документально не подтвердил понесенные расходы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N А40-63811/07-115-397

резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2008 года

решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.

протокол судебного заседания велся судьей Ш.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя С.

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: С., свидетельство от 01.06.2000 г.

от заинтересованного лица: К., доверенность от 08.11.2007 г. N 05-64/400001/д

установил:

индивидуальный предприниматель С. (далее - заявитель, предприниматель) просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Инспекцией федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее -
налоговый орган, инспекция) решение N 25 от 06.09.2007 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Налоговый орган возразил против удовлетворения требования по мотивам отзыва от 04.02.2008 г. N 05-64/б/н (л.д. 36 - 37).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд не находит ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе требовать в суде признания незаконным ненормативного акта государственного органа лишь в том случае, если он не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы по существу, то есть незаконно возлагает на него обязанность по уплате налогов, штрафов.

В обоснование своего права заявитель ссылается только на нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки и вынесения оспариваемого решения.

Между тем, как усматривается из оспариваемого решения (л.д. 7 - 10), налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 г. (л.д. 38 - 40) выставил в адрес предпринимателя требование N 18-13/23428 от 27.06.2007 г. о представлении документов N 23 “а“ (л.д. 27) в подтверждение факта несения расходов на сумму 55 567 266 руб. 79 коп.

Однако, письмом предприниматель ответил инспекции отказом на требование о представлении документов, ссылаясь на отсутствие у налогового органа в данном случае права выставления требования по статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности данных декларации о произведенных расходах.

Поскольку заявитель не представил по требованию инспекции расходные
документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты, связанные с получением расходов от предпринимательской деятельности на сумму 55 567 266 руб. 79 коп., ему был доначислен соответствующий налог и штраф.

Следует отметить, что оправдательные документы не были представлены заявителем и с возражениями на акт камеральной налоговой проверки.

При рассмотрении спора в суде определением от 09.01.2008 г. заявителю было предложено представить письменные объяснения в отношении того, каким образом доначисление налога, штрафа по оспариваемому решению нарушает его права и интересы по существу (л.д. 1). В этой связи судом предпринимателю также было предложено представить документы в подтверждение права на представление налогового вычета. Для этих же целей судом в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2008 г. по 12.02.2008 г.

Однако, заявитель определение суда не исполнил ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (определение суда от 12.02.2008 г. (л.д. 46).

Единственным основанием для признания недействительным решения заявитель указал нарушение инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

В частности, заявитель исходя из субъективного толкования статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что налоговый орган был не вправе требовать у него документы в ходе камеральной налоговой проверки.

Между тем, как у налогового органа на дату вынесения решения, так и у суда отсутствовали какие-либо основания и документы, подтверждающие то обстоятельство, что заявитель реально понес расходы при осуществлении предпринимательской деятельности, что позволило бы ему претендовать на профессиональный налоговый вычет и утверждать, что его права и интересы по существу нарушены.

При этом следует отметить, что пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются
доходы от профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, при этом определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что предпринимателем не были представлены первичные документы ни самостоятельно, ни во исполнение требования налогового органа о предоставлении данных документов, ни во исполнение определений суда, есть расходы заявителя в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждены документально, а следовательно указанные расходы не могут приниматься при расчете налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, выводы налогового органа об имеющем место занижении налогооблагаемой базы, неуплате налога и доначисления налога, штрафа за неполную уплату налога являются обоснованными и законными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя по существу, как того требует статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа права на выставление требования об истребовании документов сами по себе не могут являться основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

Кроме
того, суд считает неправомерными утверждения предпринимателя о том, что налоговый орган не имел права при проверке содержания представленной декларации выставлять требование о представлении оправдательных документов.

При этом следует исходить из системного толкования смысла и содержания статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право проводить камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены Порядок и условия проведения камеральной налоговой проверки. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации также закреплено право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку.

Следует отметить, что статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу представляется право запрашивать у налогоплательщика не любые документы, а только те, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, налоговый орган в рамках своих полномочий при проведении камеральной проверки правомерно истребовал у заявителя соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты единого социального налога за 2006 г.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу
об отсутствии у предпринимателя права требования по спору, в связи с чем в удовлетворении требования должно быть отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования о признании недействительным принятого Инспекцией федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве решения N 25 от 06.09.2007 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.