Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-48559/07-128-323 Иск о взыскании налоговых санкций за нарушение сроков представления запрашиваемых для проведения налоговой проверки документов удовлетворен, так как порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности ответчиком грубо нарушен, доказательств заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки не представлено, то есть налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения при привлечении его к ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N А40-48559/07-128-323

(полный текст решения изготовлен 04.03.08)

Арбитражный суд в составе: судьи Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“

к ответчику МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения N 52/1192

при участии:

от заявителя - А., дов. от 01.07.07;

от ответчика - Ф., дов. от 30.07.07;

установил:

заявитель просит признать незаконным решение ответчика от 25.06.07 N 52/1192 (т. 1, л.д. 9) о взыскании налоговых санкций за нарушение сроков представления запрашиваемых для проведения налоговой проверки документов.

Ответчик возражает против предъявленных требований по основаниям, указанным в отзыве (т.
12, л.д. 106) и в письменных пояснениях.

Судом установлено, что налоговым органом была произведена камеральная налоговая проверка истца по НДС за декабрь 2006 г., для проведения которой налоговым органом дополнительно были затребованы от налогоплательщика документы. Ответчиком затребованные документы были предоставлены с нарушением срока, указанного ст. 93 НК РФ. Налоговым органом были вынесено решение о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 90 750 руб. (50 руб. за каждый не представленный в срок документ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Судом, в связи с необходимостью получения дополнительной информации о деятельности налогоплательщика инспекция направила заявителю требование N 6725 (т. 12 л.д. 110), требование N 7664 (т. 12 л.д. 111) о предоставлении копий документов.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок. Как установлено Судом, истец представил в установленный срок документы только по двум пунктам из девяти (по обоим требованиям). Остальные документы истец представил с нарушением срока, данный факт истцом не оспаривается. Довод истца о неправомерной методике исчисления штрафа налоговым органом, исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов, Судом отклоняется, так как факт нарушения налогоплательщиком срока представления запрашиваемых документов подтверждается материалами дела, а при истребовании документов налоговый орган не знает и не может в принципе знать точное количество документов, например, сч.-фактур, так как в налоговой декларации по НДС, которой располагает налоговый орган, таких сведений не содержится. Фактически налогоплательщиком представлены сч.-фактуры в
количестве 1 808 шт. (1462 + 346), сч.-фактуры представлены с нарушением срока, следовательно, правомерно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление данного количества документов, исходя из штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

В то же время, Суд оценивает решение N 52/1192 как незаконное по следующим основаниям.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ N 267-О, содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствует о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки. Налоговый орган обязан заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Налогоплательщик имеет право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них.

Доказательств заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом Суду не представлено. Налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения при привлечении его к административной (в рассматриваемом случае - налоговой) ответственности.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ “никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом“.

Поскольку порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности ответчиком грубо нарушен, Суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 180, 212, 216 АПК РФ,

решил:

признать недействительным как не соответствующее части первой НК РФ решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.06.07 N 52/1192.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение в части признания недействительным решения от 25.06.07 N 52/1192 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.