Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-33144/06-85-244 Исковые требования о признании недействительными права собственности, регистрации права собственности, признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права удовлетворены, так как наличие в Едином государственном реестре прав зарегистрированных прав первого и третьего ответчиков нарушает права истца, права ответчиков зарегистрированы в отсутствие законных оснований для регистрации, эти права и их государственная регистрация недействительны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N А40-33144/06-85-244

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего К.

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

с участием: от истца - Н. (дов. от 14.01.08 г.); от первого ответчика - С.Л. (дов. от 06.02.06 г.), Г. (дов. от 06.02.06 г.), Е.Т. (дов. N 25 от 03.03.06 г.); от третьего ответчика - С.Л. (дов. от 03.03.06 г.), Г. (дов. от 03.03.06 г.) от ЗАО “Мостранссклад“ - П. (дов. N 01 от 09.01.08 г.); от ГУП “МосгорБТИ“ - Е.Е. (дов.
N 9 от 09.01.08 г.); от ФГУП “Ростехинвентаризация“ - С.А. (дов. 19.02.08 г.)

рассмотрел дело по иску ЗАО “МТС-ТЕРМИНАЛ“

к ответчикам: 1. ОАО “Мостранскомплект“, 2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, 3. ООО “Контраст“

третьи лица: 1. ЗАО “Мостранссклад“, 2. ГУП “МосгорБТИ“, 3. ФГУП “Ростехинвентаризация“

о признании недействительным права собственности, регистрации права собственности, признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права

установил:

иск заявлен о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности ОАО “Мостранскомплект“ на объект недвижимого имущества - навес, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 35, стр. 43, запись регистрации N 77-77-22/002/2005-17 от 26.07.05 г.; признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности ООО “Контраст“ на объект недвижимого имущества - навес, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 35, стр. 43, запись регистрации N 77-77-22/003/2006-1110 от 18.05.06 г.; признании права собственности ЗАО “МТС-ТЕРМИНАЛ“ на объект недвижимого имущества - навес, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 35, стр. 43.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект приобретен истцом по договору купли-продажи с третьим лицом, которое в свою очередь приобрело объект в результате приватизации. Считает, что наличие в ЕГРП зарегистрированных прав первого и третьего ответчиков нарушает права истца, права ответчиков зарегистрированы в отсутствие законных оснований для регистрации, эти права и их государственная регистрация недействительны.

Первый и третий ответчики иск не признали.

Первый ответчик ОАО “Мостранскомплект“ представил письменные объяснения по иску (л.д. 40 - 43 т. 3), указав, что спорный объект был возведен им в 1982 г. и включен в состав имущества, приватизированного им по договору купли-продажи с Москомимуществом от 19.01.93 г., данная сделка истцом не оспорена и
срок давности по оспариванию сделки пропущен; ОАО “Мостранскомплект“ обладало правом отчуждения спорного объекта третьему ответчику и реализовало его, что послужило законным основанием государственной регистрации права собственности третьего ответчика на спорный объект; навес никогда не находился во владении истца, земельный участок под объектом арендовал ответчик по договору с Правительством Москвы; объекты истца и третьего ответчика не являются одним и тем объектом недвижимости, техническая документация на объект, оформленная Филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“, незаконна ввиду исключения данного филиала из состава ФГУП на момент выдачи техдокументации.

Второй ответчик представил отзывы на иск (л.д. 126 - 128 т. 1; 141 - 142 т. 6), указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком, истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части оспаривания зарегистрированных прав ответчиков и их государственной регистрации, просил в иске отказать. К отзыву приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФРС по Москве.

Поскольку представитель второго ответчика УФРС по Москве, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, дело рассмотрено согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

ООО “Контраст“ представил письменные объяснения по иску (л.д. 90 - 93 т. 3), просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, привел те же доводы о действительности сделок с участием ОАО “Мостранскомплект“ и ООО “Контраст“, что и первый ответчик, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что считает себя добросовестным приобретателем и владельцем навеса, сослался на то, что спорный объект во владении истца никогда не находился, сделка о приобретении истцом объекта в собственность является мнимой.

ЗАО “Мостранссклад“ поддержало заявленные исковые требования по основаниям,
изложенным истцом, представило объяснение (л.д. 11 - 14 т. 2, л.д. 98 - 101 т. 3), а также отзыв (л.д. 125 - 126 т. 7).

ГУП “МосгорБТИ“ позиции по иску не высказало, пояснило, что не изготавливало техническую документацию по спорному объекту.

ФГУП “Ростехинвентаризация“ также не имеет мнения по иску, в представленных пояснениях (л.д. 97 - 99 т. 9) указало на отсутствие технической документации на спорный объект в связи с утратой документов, оформленных до 2005 г. На поставленный судом вопрос о том, являются ли объекты: навес стр. 43 и навес соор. 4 владение 35 по Скотопрогонной ул. в г. Москве одним и тем же объектов в пояснениях указал, что данные объекты являются одним и тем же объектом недвижимости, сославшись на результаты проведенной им инвентаризации объекта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, объект недвижимого имущества - навес, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 35, стр. 43, возведен в 1988 г., представляет собой конструкцию, предназначенную для покрытия промышленных зданий и сооружений, ранее учитывался по адресу: 2-я Скотопрогонная ул., д. 35, соор. 4, и в силу положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ относился к собственности города Москвы.

В соответствии со ст. ст. 5, 15 Закона РСФСР от 03.07.91 г. N 1531-I “О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ Москомимуществом было принято решение о приватизации спорного объекта, оформленное распоряжением N 97 от 30.07.92 г. (л.д. 15 - 16 т. 2).

Объект в составе имущественного комплекса арендного предприятия “Мостранссклад“ был приобретен в собственность правопредшественником третьего лица - АОЗТ “Мостранссклад“ у Комитета по управлению имуществом города Москвы в процессе приватизации путем создания акционерного общества для выкупа арендованного имущества по договору купли-продажи от 02.10.92 г. N 00-01164/92 (л.д. 37 - 40 т. 1) в редакции соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи N 00-01164/92г. от 02.10.92 г. (л.д. 51 т. 1). Передача имущества государственного предприятия ММТПО “Мосавтотранс“ в аренду Московскому предприятию транспортно-экспедиционных и складских операций “Мостранссклад“ оформлена договором аренды от 29.11.90 г., предусматривающим право арендатора выкупить арендованное имущество до истечения срока действия договора.

Указанный способ приватизации предусмотрен Законом РСФСР от 03.07.91 г. N 1531-I “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, пунктом 5.10. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.92 г. N 2980-1.

Спорный объект указан в инвентаризационной ведомости арендного предприятия “Мостранссклад“ по состоянию на 01.12.90 г. (л.д. 44 - 46 т. 1) в перечне “Состав основных средств“ на 01.12.1990 г. - приложении к акту оценки стоимости имущества арендного предприятия (л.д. 47 - 50 т. 1) и вошел в план приватизации (л.д. 30 - 37 т. 2). Данные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 15, 16 Закона РСФСР от 03.07.91 г. N 1531-I “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ в действовавшей тогда редакции являются
бесспорным доказательством включения имущества в состав приватизируемого.

Включив постановлением 19.07.94 г. N 605 Правительства Москвы АОЗТ “Мостранссклад“ в перечень предприятий, за которыми признается право собственности на объекты приватизации в соответствии с договорами купли-продажи и свидетельствами на право собственности, выданными Москомимуществом в 1992 - 1993 г.г., бывший собственник подтвердил факт приобретения АОЗТ “Мостранссклад“ права собственности на спорный объект недвижимости, приватизированный обществом по договору купли-продажи от 02.10.92 г.

На основании указанного постановления Правительства Москвы Фонд имущества Москвы оформил с АОЗТ “Мостранссклад“ договор ВАМ N 10337 купли-продажи имущества от 15.05.97 г. (л.д. 56 - 63 т. 1), в п. 2.4 которого указано, что за покупателем признается право собственности на имущественный комплекс в соответствии с договором купли-продажи от 02.10.92 г. N 00-01164/92, свидетельством Москомимущества на право собственности от 02.10.92 г. N 00-00560/92 (л.д. 8 т. 3).

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что план приватизации имущественного комплекса в соответствии с пп. 4 и 6 ст. 14 вышеуказанного Закона утвержден Комитетом по управлению имуществом Москвы на основании заседания постоянно действующей отраслевой комиссии по приватизации предприятий транспорта г. Москвы, (протокол от 25.06.92 г. N 18 - л.д. 108 - 112 т. 3), заседания городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы (протокол N 16 от 16.05.96 г.).

В договорах купли-продажи 1992 г. и 1996 г. указана та же цена имущественного комплекса - 8 717 000 руб., что и в акте оценки стоимости имущественного комплекса арендного предприятия, подлежащего выкупу, в состав которой вошла и стоимость спорного навеса (л.д. 48, 50, 60 т. 1).

На основании договора купли-продажи имущественного комплекса от 02.10.92
г. N 00-01164/92 с приложением N 1, соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи N 00-01164/92г. от 02.10.92 г., договора ВАМ N 10337 купли-продажи имущества от 15.05.97 г. (с приложением N 1) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 31.12.04 г. зарегистрировано право собственности ЗАО “Мостранссклад“ на объект недвижимости - НАВЕС МАРХИ, расположенный по адресу г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, соор. 4. Зарегистрированное право третьего лица удостоверено свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 053148 от 31.12.04 г. (л.д. 87 т. 1), не было оспорено либо признано недействительным в установленном порядке.

Указанный объект недвижимости отчужден ЗАО “Мостранссклад“ истцу по договору купли-продажи сооружения N 16/05-2 от 03.06.05 г. (л.д. 89 - 91 т. 1). Переход к истцу права собственности на спорный объект зарегистрирован в ЕГРП 31.08.05 г. (свидетельство о государственной регистрации права ГУ ФРС по Москве от 31.08.05 г. 77 АВ 615642 - л.д. 94 т. 1). С указанного момента в соответствии со ст. ст. 131, 219 ГК РФ возникло право собственности истца на НАВЕС МАРХИ, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, соор. 4, признанное государством в соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Имущество передано истцу по акту приемки-передачи сооружения от 03.06.05 г. согласно п. 3.1.3 договора купли-продажи (л.д. 92 т. 1).

Однако, как следует из материалов дела, 25.07.05 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности первого ответчика - ОАО ТЭОК “Мостранскомплект“ на спорный объект - навес, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 35, стр. 43, удостоверенное
свидетельством 77 АВ 614945 (л.д. 93 т. 1).

Основанием государственной регистрации права в названном свидетельстве указан договор купли-продажи государственного имущества с Комитетом по управлению имуществом города Москвы от 19.01.93 г. N 00-00028/93 (л.д. 52 - 53 т. 3).

Суд не может принять данный договор в качестве доказательства перехода права собственности на объект к первому ответчику ввиду следующих обстоятельств.

Решение о приватизации АОЗТ “Мостранссклад“ объекта в составе имущественного комплекса путем выкупа арендованного имущества принято уполномоченным органом власти - Москомимуществом, не отменялось в установленном порядке и было реализовано. Право собственности третьего лица на имущество, приобретенное в процессе приватизации, и переход права собственности к истцу зарегистрированы в ЕГРП.

В соответствии со ст. 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (действовали на момент приватизации) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации договора.

Материалами дела подтверждено, что право собственности АОЗТ “Мостранссклад“ на имущественный комплекс, в том числе и на спорный объект, зарегистрировано в реестре собственности г. Москвы 02.10.92 г., о чем было выдано свидетельство N 00-00560 (л.д. 8 т. 3).

Ст. 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (действовали на момент заключения договора купли-продажи от 19.01.93 г. N 00-00028/93) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Договор купли-продажи от 19.01.93 г. N 00-00028/93 является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий ст. 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

На дату заключения договора купли-продажи
имущества N 00-00028/93 между Москомимуществом и ОАО “Мостранскомплект“ - 19.01.93 г. спорный объект не принадлежал городу Москве и Комитет не обладал правом по распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения первому ответчику.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный объект не вошел в перечень объектов, приватизированных ОАО “Мостранскомплект“, не указан в акте оценки стоимости зданий и сооружений первого ответчика по состоянию на 01.07.92 г.

Возражения первого ответчика о том, что спорный объект был им возведен, а впоследствии приватизирован как “склад стоянки гаража“ отклоняются судом как не подтвержденные документально. Представленные ответчиком приказ по управлению по транспортно-экспедиционному обслуживанию и комплектации “Мостранскомплект“ Главмостранса Мосгорисполкома N 165 от 10.12.82 г., акт рабочей комиссии от 12.12.82 г., переписка, технические паспорта ФГУП “Ростехинвентаризация“ от 22.06.05 г. и ГУП “МосгорБТИ“ от 16.10.03 г. (л.д. 44 - 51, 61 - 75, 80 - 82 т. 3) не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ при доказывании факта включения имущества в состав приватизируемого. Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 5745 э от 16.06.07 г. (л.д. 75 - 78 т. 7) подпись в акте рабочей комиссии о приемке законченного строительства пространственно-стержневого (навеса) конструкции из труб типа “МАРХИ“ по Скотопрогонному отделению б/н от 12.12.82 г. выполнена не Ж., указанным в составе рабочей комиссии Мостранскомплекта. Дата ввода в эксплуатацию склада стоянки гаража - 1962 г., названная в акте оценки имущества, не соответствует доводам первого ответчика о вводе объекта в эксплуатацию в 1982 г.

Согласно представленным в материалы дела приказу управления “Мосгормехпогруз“ Узловой конторы транспортно-экспедиционных и складских операций Мосгорисполкома от 15.12.88 г., акту приемки
в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительства пространственной решетчатой конструкции типа “МАРХИ“ по адресу: г. Москва, 2-я Скотопрогонная ул., д. 35 Узловой конторы транспортно-экспедиционных и складских операций (Скотопрогонное отделение) строительство спорного объекта завершено и объект принят в эксплуатацию 21.12.88 г. (л.д. 139 - 140 т. 3).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается за исключением случаев обращения взыскания на это имущество по обязательствам собственника, в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, принудительного отчуждения имущества, которое не может принадлежать данному собственнику в силу Закона, реквизиции и конфискации.

Поскольку отсутствуют доказательства прекращения по вышеуказанным основаниям права собственности ЗАО “Мостранссклад“ на спорный объект до его отчуждения истцу по договору N 16/05-2 от 03.06.05 г., то государственная регистрация в ЕГРП права собственности первого ответчика не может являться юридически действительной.

При таких обстоятельствах заключение первым ответчиком, продавцом, и третьим ответчиком, покупателем, договора купли-продажи имущества от 01.02.06 г. в отношении навеса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 35, стр. 43 (л.д. 102 - 103 т. 1), не могло повлечь и не повлекло перехода права собственности на объект к ООО “Контраст“, поскольку продавец не обладал полномочиями по распоряжению имуществом на дату заключения договора купли-продажи. Государственная регистрация права собственности третьего ответчика, ООО “Контраст“, на объект недвижимости согласно свидетельству 77 АГ 0168417 (л.д. 105 т. 1) произведена на основании названного договора, то есть в отсутствие законных оснований возникновения у покупателя права собственности, в связи с чем не подтверждает возникновение у него прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 17 ФЗ от 21.07.97 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ такая сделка является основанием государственной регистрации прав на имущество за новым собственником. Согласно ст. 2 данного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна подтверждать возникновение, переход или прекращение прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация и зарегистрированное право третьего ответчика противоречат ст. ст. 131, 209, 218, 551 ГК РФ, ст. ст. 2, 17 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и являются недействительными.

Довод первого и третьего ответчиков о том, что объекты, на которые в настоящее время зарегистрированы права истца и третьего ответчика, являются разными объектами недвижимости, не основан на доказательствах и опровергается материалами дела.

Согласно письму Московского городского филиала ФГУ “Ростехинвентаризация“ исх. N 01-30/118 от 06.03.06 г. (л.д. 98 т. 1), навес по Скотопрогонной ул., вл. 35, стр. 43 и навес МАРХИ по Скотопрогонной ул., вл. 35 соор. 4 являются одним и тем же объектом. Факт идентичности названных объектов подтверждается также технической документацией ФГУП “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости“ на навес (стр. 43 вл. 35 по Скотопрогонной улице - л.д. 61 - 72 т. 3) и Филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ на МАРХИ (соор. 4 вл. 35 по Скотопрогонной улице - л.д. 92 - 99 т. 6).

Отсутствие у филиала Ростехинвентаризации соответствующих полномочий на оформление технической документации не имеет существенного значения для оценки юридической силы сделки приватизации, поскольку при заключении сделки имелись данные о стоимости, месте нахождении и технических характеристиках объекта, позволяющие его однозначно идентифицировать.

Ссылка первого ответчика, что письмом Московского городского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ от 28.04.2006 г. N 01-30/259 истцу было отказано в проведении технической инвентаризации НАВЕСА-МАРХИ в связи с тем, что объект ему не принадлежит противоречит содержанию указанного письма. Как следует из текста письма, фактически в нем указано, что к инвентаризации предъявлен объект, инвентаризация которого уже производилась по заявке ОАО “Мостранскомплект“ и данный объект уже учтен в архиве филиала как навес, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, владение 35. стр. 43 (т. 3, л.д. 76 - 77).

Заключением от 14.08.07 г. по результатам проведения ФГУП 26 ЦНИИ Министерства обороны РФ назначенной судом технической экспертизы документации на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 35 (л.д. 91 - 96 т. 7) установлено, что при сооружении спорного объекта, который первый ответчик считает разными, использовалась или могла использоваться одна и та же техническая документация; имеется соответствие документации: проектной (в т.ч. чертежей), рабочей и исполнительной (в т.ч. монтажной схемы); конструкция объектов аналогична; сборка объекта могла быть выполнена в соответствии с обоими (истца и первого ответчика) комплектами документов.

Как следует из планов земельного участка по адресу расположения спорного объекта (л.д. 65 т. 3; 132, 142 - 143 т. 7), представленных по запросу суда разъяснений ГУП “МосгорБТИ“ от 20.11.07 г. N 5106 и приложенной техдокументации (л.д. 17 - 22 т. 8) объект истца и третьего ответчика является одним и тем, просто в одном случае размер площади объекта определен исходя из размера крыши, а другом - фундамента.

Ссылка первого ответчика на то обстоятельство, что он являлся арендатором земельного участка по договору аренды земель в городе Москве N М-04-500355 от 21.08.95 г. (л.д. 59 - 64 т. 3), приведенная в обоснование того, что объект не находился во владении истца, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов по оплате земельного налога, то есть бремени содержания объекта недвижимости (л.д. 9 - 39 т. 3). Третий ответчик, также сославшийся на отсутствие факта владения истцом спорным объектом и осуществление данного права ООО “Контраст“, не представил доказательства несения расходов по содержанию имущества.

Кроме того, доводы ответчиков о добросовестности приобретения имущества и недоказанности истцом осуществления владения спорным объектом не относятся к предмету доказывания по иску о признании права собственности и подлежат проверке при рассмотрении иска об истребовании имущества на основании ст. 302 ГК РФ. Ссылок на указанную норму исковое заявление не содержит.

Довод третьего ответчика о мнимости сделки купли-продажи от 03.06.05 г. между истцом и третьим лицом суд считает неправомерным, поскольку встречный иск об оспаривании данной сделки третьим ответчиком не предъявлялся, а довод о том, что истец не нес расходов по содержанию имущества, противоречит материалам дела (л.д. 9 - 39 т. 3).

Заявления первого и третьего ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки приватизации имущества первым ответчиком и государственной регистрации прав суд считает неправомерными, поскольку требования о признании сделки недействительной истец не заявлял, письмо истца в адрес первого ответчика о нарушении его прав собственности составлено в феврале 2006 г., полученная истцом выписка из ЕГРЮЛ о наличии зарегистрированного прав собственности первого ответчика на спорный объект датирована 14.02.06 г., а иск предъявлен 17.05.06 г. При таких обстоятельствах суд не усматривает доказательств пропуска истцом общего срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца по 4 000 руб. с каждого ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 131, 209, 217, 218, 433, 551 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 66, 110, 153, 156, 162, 164, 166 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительными регистрацию и зарегистрированное право собственности ОАО “Мостранскомплект“ на объект недвижимого имущества - навес, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 35, стр. 43, запись регистрации N 77-77-22/002/2005-17 от 26.07.05 г.

Признать недействительными зарегистрированное право собственности ООО “Контраст“ на объект недвижимого имущества - навес, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 35, стр. 43, запись регистрации N 77-77-22/003/2006-1110 от 18.05.06 г.

Признать право собственности ЗАО “МТС-ТЕРМИНАЛ“ на объект недвижимого имущества - навес, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 35, стр. 43.

Взыскать с ОАО “Мостранскомплект“ в пользу ЗАО “МТС-ТЕРМИНАЛ“ 4000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО “Контраст“ в пользу ЗАО “МТС-ТЕРМИНАЛ“ 4000 руб. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.