Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 N 09АП-1578/2008-АК по делу N А40-59242/07-143-171 Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения обязательств его поставщиками при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком и отсутствии в его деятельности признаков недобросовестности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N 09АП-1578/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008 г.

полный текст постановления изготовлен 04.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: М.Т.,

судей: Г., Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.

при участии: от заявителя - С.С. по дов. б/н от 10.12.2007 г., С.А. по дов. б/н от 16.11.2007 г.;

от заинтересованного лица - М.Е. по дов. б/н от 17.01.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 г. по делу N А40-59242/07-143-171, принятое судьей Ц.; по заявлению Закрытого акционерного общества “Специализированное
управление по строительству инженерных коммуникаций“ (ЗАО “Специнжком“) о признании частично недействительным решения от 28.09.2007 г. N 07-16/87;

установил:

Закрытое акционерное общество “Специализированное управление по строительству инженерных коммуникаций“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 28.09.2007 г. N 07-16/87 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 - 2006 года в размере 5.990.548 руб., по налогу на добавленную стоимость за март, декабрь 2004 года, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2005 года, январь, февраль, ноябрь 2006 года в размере 1.098.888 руб., привлечения к налоговой ответственности в размере 887.062 руб. и начислении соответствующей пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.12.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ЗАО “Специнжком“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ЗАО “Специнжком“ требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных заявителем требований в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Специнжком“ по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, налога на рекламу, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в расчете единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по дату окончания проверки; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.07.2007 г. N 07-15/65 и вынесено решение от 28.09.2007 г. N 07-16/87 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ в виде штрафа в общем размере 899.232 руб.; на основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано заявителю в привлечении к налоговой ответственности по НДС за март 2004 года; начислены пени по состоянию на 28.09.2007 г. в общем размере 1.176.447 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 - 2006 года в размере 6.564.033 руб., по пенсионному страхованию в размере 14.966 руб., по единому социальному налогу за 2004 год в размере 30.868 руб., по налогу на доходы
физических лиц в размере 15.020 руб.; уплатить штрафные санкции и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Так налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией продукции и уменьшающих сумму полученного дохода, в результате использования документов, в том числе: договоров, товарных накладных, счетов, счетов-фактур, иных документов, содержащих не соответствующие действительности сведения и составленные с нарушением установленного порядка за 2005 год в размере 593.220 руб.

По мнению инспекции, налогоплательщик занизил налоговую базу и объект налогообложения по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав затрат расходы по договорам с контрагентами, которые, возможно, являются фирмами-“однодневками“, поскольку их руководители занимают соответствующие руководящие должности в ряде других организаций, а также являются учредителями других юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем заключены договоры: с ООО “Юнион“ на поставку строительных материалов и продукции N 170/05м от 17.01.2005 г.; с ООО “Компания Комтехстрой“ N 2706 от 27.06.2005 г.; с ООО СК “Новый Век“ N 1001/06гр от 10.01.2006 г.; с ООО “Альянс-2002“ N 0311/03суб от 03.11.2003 г.; с ООО “Антарекс“.

Вывод налогового органа об отсутствии полномочий на подписание документов должностными лицами от контрагентов налогоплательщика основывается на том, что
они якобы являются руководителями и учредителями в других организациях. Однако налоговый орган не доказал, что данные лица не уполномочены на подписание документов от имени контрагентов.

Так, полномочия генерального директора ООО “Строительная компания “Новый Век“ У., генерального директора ООО “Компания Комтехстрой“ Д., генерального директора ООО “Юнион“ подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых усматривается, что данные организации являются действующими (т. 3 л.д. 64 - 83).

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика удостоверять подписи и идентифицировать лиц, подписавших документы от имени своих контрагентов. Подписание счетов-фактур неустановленным лицом не опровергает факта выполнения работ, поставки товара, оказания услуг, которые подтверждаются договором, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате выполненных работ, другими первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговый орган ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками данных организаций, вместе с тем, указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.
Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его поставщиками при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком и отсутствии в его деятельности признаков недобросовестности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Выводы налогового органа о недобросовестности заявителя являются предположительными и не основаны на каких-либо доказательствах, поскольку в решении не указано, какие обстоятельства подтверждают согласованность в действиях заявителя и его контрагентов, направленных, по мнению налогового органа, на неуплату налогов и незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем незаконного возмещения налога.

Заявителем в подтверждение исполнения спорных договоров и оплаты представлены следующие документы: договоры N 1701/05-м от 17.01.2005 г., N 2706 от 28.06.2005 г., N 1001/06гр от 10.01.2006 г., N 0311/03суб от 03.11.2003 г. (т. 2 л.д. 13 - 15, 28 - 30, 37 - 39), счета (т. 1 л.д. 126, 127, 131, 135, 139, 144, т. 2 л.д. 1, 5, 9), счета-фактуры (т. 1 л.д. 123, 129, 133, 136, 140, 145, т. 2 л.д. 2, 6, 11, 17 - 19,
31, 40); накладные (т. 1 л.д. 125, 128, 132, 137, 141 - 142, 147, т. 2 л.д. 3, 7, 10); платежные поручения (т. 1 л.д. 124, 130, 134, 138, 143, 146, т. 2 л.д. 4, 8, 12, 20 - 21, 33 - 35, 41 - 42), КС-2, 3 (т. 2 л.д. 36, 43).

ООО “Антарекс“ реально исполнены договорные обязательства в полном объеме, организацией могла быть допущена ошибка при указании номера ИНН в договорах, счетах-фактурах и других первичных документах. Из представленных налоговым органом документов не усматривается, зарегистрировано ли ООО “Антарекс“ в ЕГРЮЛ с другим номером ИНН.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая проверка в отношении организации ООО “Антарекс“ произведена не полно.

Налоговым органом не представлено безусловных достоверных доказательств отсутствия государственной регистрации ООО “Антарекс“.

Согласно ответа из Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, инспекция проверила ООО “Антарекс“ с номером ИНН 7728302417. О том, что в Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве не состоит на учете ООО “Антарекс“ с подобным (похожим) ИНН инспекция заинтересованному лицу не сообщала.

Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные сделки осуществлены только на бумаге с целью незаконной минимизации налогообложения.

Кроме того, достоверность представленных налогоплательщиком сведений, реальность хозяйственных операций, их экономическая обоснованность налоговым органом не оспаривается.

Само по себе наличие в компьютерной базе данных комплексных сведений о налогоплательщиках (КСНП) сведений о том, что руководители контрагентов налогоплательщика занимают руководящие должности в других организациях, а также являются учредителями в ряде других юридических лиц, не является достаточным основанием для исключения сумм расходов, осуществленных заявителем и доначисления налога на прибыль.

Налоговый орган привлек
заявителя к налоговой ответственности, начислил пени и предложил уплатить недоимку на сумму налоговой базы, вместо суммы налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 5.990.548 руб.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами с нарушением п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (подписаны неустановленными лицами, отсутствует счет-фактура), не могут быть приняты к вычету на основании п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку установленные налоговым органом нарушения по налогу на Ф.И.О. нарушениям, установленным инспекцией по налогу на прибыль, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены выше.

В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур при условии принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не установил в ходе проведения выездной проверки, и не оспаривает факт выполнения работ, поставки материалов, оказания услуг по представленным налогоплательщиком договорам.

Претензий к реальности осуществления налогоплательщиком вышеуказанных хозяйственных операций инспекция не имеет.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты
гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО Строительная компания “Новый Век“, ООО “Юнион“, ООО “Компания Комтехстрой“ являются действующими организациями (т. 3 л.д. 64 - 83).

Из копии сопроводительного письма от 30.08.2007 г. N 2212/277660 по ООО СК “Новый Век“, представленной инспекцией, не усматривается об отсутствии у данной организации правоспособности. Письмо подтверждает, что ООО СК “Новый век“ не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Сведений о том, что указанный налогоплательщик систематически нарушает действующее налоговое законодательство инспекцией по месту учета организации в рамках проведения встречной проверки не представлено.

Из копии сопроводительного письма от 10.07.2007 г. N 22-05/12516 по ООО “Юнион“ следует, что последняя представленная отчетность по НДС (нулевая) - 1 квартал 2007 года. Однако документально подтвержденные отношения заявителя с ООО “Юнион“ имели место быть в более ранних периодах - 2004 - 2005 годах.

Касательно полученного ответа отдела по налоговым преступлениям УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы в отношении Д., являющейся согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО “Компания Комтехстрой“, о ее состоянии алкогольной зависимости, то это обстоятельство не свидетельствует о том, что она лишена дееспособности в установленном законом порядке и не может заниматься предпринимательской деятельностью.

Налоговый орган не установил, что ООО СК “Новый Век“, ООО “Юнион“, ООО “Антарекс“, ООО “Компания Комтехстрой“. ООО “Альянс-2002“ являются фирмами-“однодневками“, а также то, что фактически работы по договорным обязательствам не выполнялись, услуги не оказывались, товары не поставлялись.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении заявителем суммы налога на добавленную стоимость в размере 1.098.888 руб.
являются необоснованными и незаконными.

Пункт 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует привлечение к налоговой ответственности налогоплательщика за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов (или) объектов налогообложения.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (2 раза и более в течение календарного периода) несвоевременное или неправильно отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Налоговый орган ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении не указал, какое грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов (или) объектов налогообложения допустил налогоплательщик, не привел каких-либо обстоятельств совершения налогоплательщикам грубого нарушения указанных правил.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Налоговым органом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДФЛ, не доказаны.

Таким образом, состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (по НДФЛ) отсутствует.

В связи с тем, что доначисление налога на прибыль и НДС незаконно, то оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по налогу на прибыль по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации и налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления соответствующих пеней, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы подтверждают реальность совершения между заявителем и его поставщиками сделок, соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения применения налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу взыскания государственной пошлины с инспекции в пользу заявителя, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 100.

В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если заявленные требования удовлетворены, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру заявленных требований.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю (истцу, подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

С 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 г. по делу N А40-59242/07-143-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.