Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 N 09АП-1412/2008-ГК по делу N А40-21198/07-100-65 Иск в части взыскания суммы основного долга и расходов по госпошлине удовлетворен правомерно, так как, разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не установлены законом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N 09АП-1412/2008-ГК

Дело N А40-21198/07-100-65

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Б.,

судей: Д., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.12.2007 по делу N А40-21198/07-100-65

принятое единолично судьей К.

по иску ООО “Мехтранс“

к ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“

с участием ТУ ФАУФИ по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 1249937,91 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Р. по доверенности от 29.05.2007;

от ответчика - А.
по доверенности от 07.12.2007

установил:

ООО “Мехтранс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ задолженности по договору субподряда N 01/07-06 от 01.07.2006 в сумме 1195054 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51692 руб. 29 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 17733 руб. 74 коп.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на ничтожность договора субподряда N 01/07-06 от 01.07.2006 как сделки, совершенной с нарушением требований ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, а также на отсутствие правопреемства по спорным обязательствам.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец на основании ст. 49 АПК РФ изменил основание иска, в качестве измененного основания иска истец ссылается на акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие факт выполнения работ. Истец указал, что независимо от недействительности спорной сделки подлежит возмещению стоимость выполненных работ в сумме 1195054 руб. 74 коп., а также истец изменил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты в сумме 51331 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-21198/07-100-65 исковые требования ООО “Мехтранс“ удовлетворены в части взыскания с ответчика 1195054 руб. 74 коп. основного долга и 17000 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы
суда первой инстанции о том, что подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, не соответствуют действительности.

Также ответчик утверждает, что не является правопреемником по спорным обязательствам, поскольку они не включены в передаточный акт подлежащего приватизации имущества ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“ (подрядчик) заключен договор субподряда N 01/07-06 от 01.07.2006, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению земельных работ на строительстве объекта “Горно-лыжный склон в Ново-Переделкино вблизи д. Орлово“ в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по договору составила 6664512 руб. включая НДС.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязуется оплачивать за выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно в течение 10 дней после подписания актов приемки (КС-2 и КС-3) путем перечисления денежных средств на
расчетный счет субподрядчика.

В период с июня по декабрь 2006 г. истец выполнил на объекте “Горно-лыжный склон в Ново-Переделкино вблизи д. Орлово“ земляные работы на общую сумму 5195053 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Исковые требования ООО “Мехтранс“ основаны на ненадлежащем исполнении ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“ обязательств по оплате выполненных работ.

Возражения ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ против иска ООО “Мехтранс“ основаны на ничтожности договора субподряда N 01/07-06 от 01.07.2006 как сделки, совершенной с нарушением требований ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, а также на отсутствии правопреемства по спорным обязательствам.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о недействительности договора субподряда N 01/07-06 от 01.07.2006 как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона, а также необходимости применения последствий недействительности сделки.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования подрядчика в части взыскания стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя требования ООО “Мехтранс“ в части взыскания стоимости выполненных работ, указанных в представленных истцом Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) суд исходил из того, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не установлены законом.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
для его отмены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции была установлена недействительность Договора субподряда N 01/07-06 от 01.07.2006.

Согласно ч. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доводы ответчика о том, что работы не имели для него потребительской ценности, несостоятельны. Работы были частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями и письмами ОАО “Мосэлектротягстрой“ (л.д. 8 - 16).

Также несостоятелен довод ответчика о том, что он не является правопреемником ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“ по рассматриваемому договору строительного подряда, по следующим причинам.

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая
и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно передаточному акту (т. 1 л.д. 98 - 100), ОАО “Мосэлектротягстрой“ является правопреемником по всем обязательствам ФГУП “Мосэлектротягстрой“ в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по первоначальному иску, встречные исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-21198/07-100-65 оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.