Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008 по делу N А40-65344/07-91-609 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды имущества удовлетворены, так как ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства по внесению арендных платежей по указанному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А40-65344/07-91-609

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Управление механизации 3 тонн“

к ОАО “Горнопроходческих работ N 1“

о взыскании задолженности в размере 359 500 руб.

при участии:

от истца - Э. дов. от 22.02.07 г. б/н

от ответчика - П. дов. от 10.01.08 г. N б/н

установил:

ООО “Управление механизации 3 тонн“ обратилось с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в пользу истца 359 500 рублей долга
по арендной плате по договору аренды N 26 от 10.07.07.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Ответчик - ОАО “Горнопроходческих работ N 1“ - признал заявление частично на сумму 239 060 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2007 г. между ООО “Управление механизации 3 тонн“ (Арендодатель, истец) и ОАО “Горнопроходческих работ N 1“ (Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды N 26, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество (экскаватор JSB JS160W), для выполнения работ по заданию арендатора на указанных им объектах.

Перечень имущества и размер арендной платы установлены в Протоколе разногласия договорной цены (Приложение N 1 к договору), Протоколе разногласий и Протоколе согласования разногласий N 1.

Свои обязательства арендодатель выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом оказания услуг N 151 от 31.07.2007 г., справками формы ЭСМ-7 N 1 от 25.07.07 и N 2 от 31.07.07.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.5 договора аренды расходы по перебазировке и оплата одного машиночаса арендованного имущества устанавливается в протоколе согласования договорной цены. Оплата арендатором арендной платы и расходов по перебазировке производится по выставляемым счетам.

Из материалов дела следует, что истцом был выставлен ответчику счет N 310 от 23.07.07 г. на сумму 359
500 рублей, который не оплачен до настоящего времени. Направленная в адрес ответчика претензия N 107 от 08.10.2007 г. также была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность по договору аренды N 26 от 10.07.2007 г., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика необоснованны, так как из протокола разногласия договорной цены (л.д. 16) следует, что стороны договорились о стоимости машиночаса эксплуатации в редакции арендодателя (л.д. 15, 16).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в сумме 8 690 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

решил:

взыскать с ОАО “Горнопроходческих работ N 1“ в пользу ООО “Управление механизации 3 тонн“ 359 500 рублей долга по арендной плате по договору аренды N 26 от 10.07.07, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 680
рублей.

Взыскать с ОАО “Горнопроходческих работ N 1“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.