Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 N 09АП-1476/2008-АК по делу N А40-52552/07-107-295 Требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, и обязании принять указанное решение удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждены наличие переплаты по налогу на прибыль и бездействие налогового органа по возврату излишне уплаченного налога в установленный НК РФ срок.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. N 09АП-1476/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С.М.,
судей С.Е., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И.,
при участии
представителя заявителя М. по дов. от 16.10.2007 N 09-09-212,
представителя заинтересованного лица Н. по дов. от 09.01.2008 N 61-И,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 21.12.2007 по делу N А40-52552/07-107-295 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л. по заявлению ОАО “Мосэнергосбыт“ к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль,
установил:
ОАО “Мосэнергосбыт“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за I квартал 2007 г. в размере 54 090 705 руб. и обязании принять решение о возврате (возместить путем возврата) сумму излишне уплаченного налога на прибыль за I квартал 2007 г. в размере 54 090 705 руб.
Решением суда от 21.12.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества органа заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 04.06.2007 общество обратилось в инспекцию с заявлением N НП/01-3331/7 (т. 1 л.д. 77 - 78) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за I квартал 2007 г. в размере 54 090 705 руб. которая образовалась следующим образом.
Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2007 заявителем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за I квартал 2007 г. (т. 1 л.д. 41 - 52) с указанием дохода от реализации - 28 394 420 532 руб., расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации - 27 839 875 500 руб., внереализационных доходов - 2 082 398 939 руб., внереализационных расходов - 183 938 317 руб., убытков - 1 530 381 руб., прибыли (налоговая база) - 2 454 536 035 руб., суммы исчисленного налога - 589 088 648 руб., суммы начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период - 26 025 457 руб., суммы налога к доплате всего - 563 063 191 руб.
Платежными поручениями от 26.01.2007 N 1090, 1093, 1111, от 27.02.2007 N 3396, 3401, 3406 (т. 1 л.д. 81 - 91) налогоплательщиком уплачен налог на прибыль I квартал 2007 г. в размере 262 636 000 руб., в том числе 17 352 000 руб. ежемесячных авансовых платежей за январь, февраль 2007 г., 245 284 000 руб. авансовых платежей по итогам отчетного периода.
28.04.2007 общество представило в инспекцию первую уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2007 г. (том 1 л.д. 53 - 64), 23.05.2007 вторую уточненную налоговую декларацию (т. 1 л.д. 65 - 76), согласно которой показатели строк 010 (доход от реализации), 030 (расходы, уменьшающие доходы от реализации), 040 (внереализационные расходы), 050 (убытки) не изменились, внереализационный доход составил 296 535 261 руб. (на 1 785 863 678 руб. меньше, чем в первоначальной декларации), соответственно прибыль (налоговая база) по уточненной декларации составила 66 819 430 руб., сумма исчисленного налога - 160 367 383 руб., сумма налога к доплате, с учетом начисленных авансовых платежей (26 025 457 руб.) составила 134 341 926 руб.
Как следует из пояснений представителя заявителя, изменение размера внереализационных доходов, отраженных в первоначальной (2 082 398 939 руб.) и уточненных (296 535 261 руб.) декларациях за I квартал 2007 г. на 1 785 863 678 руб. произошло в результате передачи обществу в результате реорганизации ОАО “Мосэнерго“ в 2005 г. дебиторской задолженности и сформированного под нее резерва по сомнительным долгам в размере 2 059 437 835,26 руб. по контрагентам: МУП “Видновское ПТО ГХ“, ОАО “Химкинская теплосеть“, МУП “ЖКХ Чеховского района“, МУП “СПТП Энергия“, МУП “Коломенская электросеть“, МУП “Троицкая электросеть“, МУП “Электросеть Домодедовского района“, МУП “Сергиево-Посадская электросеть“, МУП “Ивантеевское ПТО ГХ“, МУП “Люберецкая электросеть“, МУП “Раменское ПТО ГХ“, МУП “Ильинское ПТО ГХ“ на основании акта приемки-передачи дебиторской задолженности от 01.04.2005 N 0744 (т. 2 л.д. 127 - 130) и акта приемки-передачи резерва по сомнительным долгам от 01.04.2005 (т. 3 л.д. 41 - 72), в связи с чем заявитель в первоначальной налоговой декларации отразил в составе внереализационных доходов сумму восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 1 606 694 611 руб. и отложенный НДС в размере 245 164 506 руб., принятый от ОАО “Мосэнерго“ при реорганизации.
На момент подготовки и подачи налоговой декларации за I квартал 2007 г. вынесены решения Арбитражного суда Московской области (вступившие в законную силу) об отказе во взыскании с вышеперечисленных контрагентов - дебиторов, задолженности, включенной в переданный от ОАО “Мосэнерго“ резерв по сомнительным долгам (т. 2 л.д. 1 - 120, реестр решений суда - том 1 л.д. 80). Учитывая невозможность фактического взыскания полученной от ОАО “Мосэнерго“ дебиторской задолженности в размере 1 606 694 611 руб., в том числе отложенный НДС в размере 245 164 506 руб., включенной в созданный под нее резерв по сомнительным долгам, заявитель исключил из состава внереализационных доходов по налогу на прибыль за I квартал 2007 года сумму восстановленного резерва по сомнительным долгам в уточненной налоговой декларации.
Согласно пункту 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих метод начисления датой определения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
По смыслу пункта 1, 3 статьи 271 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 249 НК РФ при применении метода начисления доходы признаются для целей налогообложения после возникновения у налогоплательщика права требования к получателю товаров (работ, услуг) в размере выручки, подлежащей поступлению налогоплательщику в непосредственной связи с реализацией товаров (работ, услуг).
Следовательно, объектом налогообложения по налогу на прибыль являются только полученные доходы (в том числе и внереализационные доходы), доходы, которые невозможно получить, в объект налогообложения по налогу на прибыль не включаются.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества права требовать у конкретных покупателей электроэнергии ее оплаты по спорному тарифу и в спорном размере.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество в проверяемом отчетном периоде получило спорную дебиторскую задолженность от указанных дебиторов.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о правомерном исключении налогоплательщиком из состава внереализационных доходов по налогу на прибыль за I квартал 2007 г. суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 1 606 694 611 руб., в том числе отложенный НДС в размере 245 164 506 руб.
В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что заявителем не доказан факт передачи дебиторской задолженности и создание под нее резерва; заявителем пропущен срок для обжалования бездействия налогового органа, установленный ст. 198 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные доводы надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка и они не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 11 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 20.05.2003 N 44н, передача имущества и обязательств при реорганизации от одной организации к другой организации производится по передаточному акту или разделительному балансу.
Пунктом 13 установлено, что во вступительной бухгалтерской отчетности, возникшей в результате реорганизации организации на начало отчетного периода (дату государственной регистрации), данные об имуществе, обязательствах и других числовых показателях заполняются на основе утвержденных в установленном порядке передаточного акта или разделительного баланса, а также данных заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованных организаций, составленной с учетом возникших изменений в составе и стоимости передаваемого имущества и обязательств.
Согласно п. 4 в состав разделительного баланса в качестве приложения входят акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств реорганизуемой организации, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами перед составлением передаточного акта или разделительного баланса, подтверждающих их достоверность (наличие, состояние и оценку имущества и обязательств).
Следовательно, регистром бухгалтерского налогового учета для вновь созданной в процессе реорганизации в форме выделения организации в отношении переданной дебиторской задолженности является акт приема-передачи дебиторской задолженности.
Из материалов дела следует, что заявителем суду представлены выписка из акта приема-передачи дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 145), копия акта приема-передачи резерва по сомнительным долгам по налоговому учету (т. 2 л.д. 127 - 130), решения арбитражных судов по взысканию дебиторской задолженности (т. 2 л.д. 1 - 120), расшифровка стр. 100 приложения N 1 листа 02 декларации (т. 2 л.д. 124 - 125), расшифровка стр. 101 приложения N 1 листа 02 (т. 2 л.д. 126), копия приказа о налоговой учетной политике ОАО “Мосэнерго“ на 2004 г. от 24.12.2003 N 1049.
Первичные документы в отношении данной задолженности у налогоплательщика инспекцией не запрашивались.
Факты создания правопредшественником - ОАО “Мосэнерго“ в отношении просроченной (сомнительной) дебиторской задолженности резерва по сомнительным долгам в налоговом учете и его передачи ОАО “Мосэнергосбыт“ при реорганизации в форме выделения подтверждаются актом приема-передачи резерва по сомнительным долгам по налоговому учету (т. 2 л.д. 127 - 130).
Ссылка инспекции на пункт 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку указанная норма регулирует порядок списания безнадежных долгов (долгов нереальных ко взысканию), к которым сомнительные долги (пункт 1 статьи 266 НК РФ, пункт 70 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н) не относятся. Кроме того, приведенная инспекцией норма не устанавливает правила передачи дебиторской задолженности при реорганизации юридического лица (порядок передачи дебиторской задолженности при реорганизации юридического лица установлен в Приказе от 20.05.2003 Минфина России N 44н).
Таким образом, учитывая правомерность исключения обществом из состава внереализационных расходов суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 1 606 694 611 руб., в том числе отложенный НДС в размере 245 164 506 руб., разница между суммой налога на прибыль за I квартал 2007 года начисленного к уплате по уточненной декларации (160 367 383 руб.) и фактически уплаченным налогом на прибыль (262 636 000 руб.) в размере 103 268 617 руб. является переплатой по налогу (суммой излишне уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль за I квартал 2007 г.).
В соответствии с пунктом 1, 7 - 9 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту учета налогоплательщика на основании письменного заявления налогоплательщика представленного в срок не превышающий 3-х лет со дня уплаты налога.
Решение о возврате излишне уплаченного налога принимается в течение 10 дней с даты подачи соответствующего заявления за счет средств бюджета, в который произошла переплата, при наличии недоимки по этому налога или по другим налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет из которого должен производиться возврат, сумма излишне уплаченного налога зачитывается в счет имеющейся недоимки самостоятельно налоговым органом, а оставшаяся сумма возвращается налогоплательщику.
Судом первой инстанции установлено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в размере 103 268 617 руб., что превышает размер заявленного к возврату налога на прибыль в размере 54 090 705 руб., а также отсутствие недоимки по другим налогам.
Между тем, при наличии фактической переплаты налоговым органом действия по возврату излишне уплаченного налога на прибыль в соответствии с поданным заявлением о возврате от 04.06.2007 N ИП/01-3331/7 (т. 1 л.д. 77 - 79) в установленные ст. 78 НК РФ сроки произведено не было.
Довод инспекции о пропуске заявителем срока для обжалования бездействия налогового органа, установленного ст. 198 АПК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что заявление о возврате подано налогоплательщиком 14.06.2007, учитывая, что на дату подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы - 10.10.2007 налоговым органом не произведен возврат налога, бездействие является длящимся, в связи с чем срок на его оспаривание установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 36 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 по делу N А40-52552 7-107-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.