Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 N 09АП-1384/2008-ГК по делу N А40-51270/07-135-416 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору удовлетворен правомерно, поскольку истец доказал наличие задолженности у ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. N 09АП-1384/2008-ГК

Дело N А40-51270/07-135-416

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 3 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.

судей В., Ж.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей:

от истца: Р. генеральный директор, протокол от 11.04.2006, Л. дов. от N 6 07.02.2008

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ФК-Строй“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-51270/07-135-416 принятое судьей С. по иску ООО “РКС-Рокси“ к ООО “ФК-Строй“,

о взыскании 1991807,41 руб.

установил:

ООО “РКС-Рокси“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО
“ФК-Строй“ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 33 от 18.08.06 в размере 1991807,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 с ООО “ФК-Строй“ в пользу ООО “РКС-Рокси“ взыскано 1991807,41 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 33 от 18.08.06, а также расходы по госпошлине в размере 21459,04 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, таким образом у него отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление и представить доказательства, тем самым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Кроме того, истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного
акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 33 от 18.08.2006, в соответствии с которым, истец принял на себя обязанность по заданию генподрядчика, выполнить строительные монтажные работы и передать их результаты генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составила 7580000 руб.

Во исполнение обязательств по договору, истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 7144417,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и справками стоимости выполненных работ по форме (КС-3) N 1 от 30.09.06, N 2 от 31.10.06, 30.04.07, N 3 от 31.05.07.

Однако ответчик платежными поручениями N 588 от 29.11.06, N 438 от 21.08.2006, N 301 от 13.08.07 перечислил истцу только 5152610,45 руб., в связи с чем, сумма непогашенной задолженности составила 1991807,41 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования о взыскании аванса, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и, таким образом у него отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление и представить доказательства, тем самым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, является несостоятельным.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение о времени и месте судебного заседания считается надлежащим, если не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 102) как адрес местонахождения юридического лица. При этом все уведомления были возвращены суду с отметкой почтового органа о том, что ответчик по указанному адресу
не значится. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, извещение ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющейся в деле телефонограммой суда (л.д. 93) и подписью генерального директора ответчика на извещении (л.д. 89).

Указание в апелляционной жалобе на неполное выполнение истцом обязательств по договору не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец взыскивает задолженность за выполненные работы, порядок оплаты которых на основании ежемесячных актов сдачи-приемки работ предусмотрен п. 2.7.2 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-51270/07-135-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ФК-Строй“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1000 руб.