Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 N 09АП-1243/2008-ГК по делу N А40-49870/07-62-471 В удовлетворении иска о применении последствий недействительной сделки и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку доказательств выполнения работ истцом не представлено, требования о взыскании долга и процентов основаны на сделке, признанной судом недействительной, и являются неправомерными независимо от результатов исполнения сторонами обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1243/2008-ГК

Дело N А40-49870/07-62-471

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.

судей: В., П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУП “Центр финансового и правового обеспечения“ Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.12.2007 по делу N А40-49870/07-62-471,

принятое судьей Б.

по иску: ФГУП “Центр финансового и правового обеспечения“ Управления делами Президента Российской Федерации

к ответчику: ФГУП “Канал им. Москвы“

о применении последствий недействительной сделки и взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Л. по дов. б/н от 25.09.2007, В.А.
по дов. б/н от 25.09.2007

от ответчика: Б.Э. по дов. N 327 от 28.05.2007

установил:

ФГУП “Центр финансового и правового обеспечения“ Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ФГУП “Канал им. Москвы“ о применении последствий недействительной сделки и взыскании 10753538 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения, 2113323 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования истец обосновывает выполнением обязательства по Дополнительному соглашению N 2 от 20.05.2004 к Договору N 25/03/Ю-5 от 22.12.2003, который впоследствии был признан недействительным, во взыскании долга по нему отказано, в связи с чем, ответчик обогатился на сумму, эквивалентную стоимости выполненных для него истцом работ.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на ничтожность заключенного сторонами Договора N 25/03/Ю-5 от 22.12.2003, как и на недоказанность размера неосновательного обогащения с учетом отсутствия доказательств фактической стоимости работ, на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением от 24.12.2007 по делу N А40-49870/07-62-471 суд первой инстанции отказал ФГУП “Центр финансового и правового обеспечения“ Управления делами Президента Российской Федерации в удовлетворении иска полностью.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП “ЦФПО“ в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие материалам дела выводов суда о непредставлении истцом доказательств выполнения работ на сумму 430034,91 долларов США и на неисследование судом представленных истцом отчетов и отсутствие их оценки в судебном акте, что, по мнению заявителя, является нарушением требований ст. 162 АПК РФ.

Как считает истец, судом первой инстанции
сделан неверный вывод о ничтожности договора N 25/03/Ю-5 от 22.12.2003 в полном объеме, поэтому определение размера неосновательного обогащения исходя из договорной стоимости работ, является неправомерным. По утверждению истца, судом не исследован вопрос фактической стоимости оказанных истцом услуг, исходя из реальной стоимости аналогичных услуг и дано неверное толкование положениям главы 60 ГК РФ, т.к. суд указал, что правила, предусмотренные названной главой применяются только к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а не о его стоимости.

Утверждение суда первой инстанции, о преюдициальном значении в силу ст. 69 АПК РФ выводов Арбитражного суда г. Москвы в решении от 22.06.2005 по делу N А40-22865/05-28-243 о том, что “требования о взыскании долга и процентов по недействительной сделке является неправомерными независимо от результатов исполнения сторонами обязательств по ней“, истец находит неправомерным, как и отказ в иске.

По мнению заявителя, иск о взыскании задолженности по договору и иск о применении последствий недействительности сделки не тождественны, однако, суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 167 ГК РФ, что является основанием к отмене судебного акта.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2003 заключен договор N 25/03/Ю-5. Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 20.05.2004 к договору истец обязался оказать или организовать оказание услуг по выполнению консультационно-аналитических работ по анализу финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2002 - 2003 гг. и 1 квартал 2004
г., а также сопровождение его текущей деятельности в соответствии с техническим заданием, а ответчик - оплатить данные работы.

Как утверждает истец, им выполнены работы и переданы ответчику отчеты о выполненных работах, что подтверждается описью вложения в посылку от 15.12.2004, а также уведомлением о вручении данной посылки от 22.12.2004 ФГУП “Канал имени Москвы“, между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ, которые не оплачены на общую сумму, эквивалентную 430034,91 долларов США.

Однако, из представленных истцом двух актов сдачи-приемки работ от 28.09.2004 истцом выполнены работы в соответствии с п. 2.1.5 и 2.1.6 Дополнительного соглашения N 2 к договору на общую сумму 32720 долларов США.

Доказательств выполнения работ на сумму 430034,91 долларов США истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005 по делу N А40- 22865/05-28-243 договор от 22.12.2003 N 25/03/Ю-5 признан ничтожным, как не соответствующий ст. 23 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ. Указанным решением, в силу ст. 69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение для данного спора, требования истца о взыскании долга и процентов по дополнительному соглашению N 2 к Договору оставлены без удовлетворения в силу того, что они основаны на недействительной сделке, и являются неправомерными независимо от результатов исполнения сторонами обязательств по ней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что договор является ничтожным в полном объеме, в т.ч. и в части стоимости работ, согласованной в договоре. Так как, определение размера неосновательного обогащения, исходя из договорной стоимости работ, является неправомерным.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал фактическую стоимость
работ, исходя из реальной стоимости аналогичных работ, как это предусмотрено п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, на которую ссылается истец, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а не о его стоимости. Требования о возврате переданных истцом ответчику результатов работ не заявлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию в силу ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой, течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то указанный довод документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 1063 от 11.06.2004 о перечислении авансового платежа по доп. соглашению N 2 к договору N 25/03/Ю-5 от 22.12.2003, как на документ, подтверждающий дату начала исполнения обязательств, судом первой инстанции не принята правомерно, т.к. платежное поручение в материалы дела сторонами не представлено.

Представленная в суд апелляционной светокопия платежного поручения N 1063 от 11.06.2004 на сумму 500000 руб. в оплату авансового платежа по п. 2.1.1 доп. Согл. N 2 к договору N 25/03/ю-5 от 22.12.2003 за консультационные услуги, в т.ч. НДС (18%) - 76274 руб. 19 коп. не содержит даты поступления его в банк, как и даты списания суммы со счета плательщика, поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ответчик, представив в материалы дела договоры N 13-707/а-3 от 31.08.2007, N 023/06 от 26.06.2006, N 40-706/А-3 от 17.06.2006, относимость которых к данному спору и невозможность их представления в суд первой инстанции не обосновал.

При изложенных
обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес расходы по госпошлине на истца.

Проверив в полном объеме доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционный суд находит их несостоятельными, т.к. фактически они выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и направлены на их переоценку.

К тому же, доводы, изложенные в жалобе, своего правового и документального обоснования они в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому, силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а законный и обоснованный акт отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-49870/07-62-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.