Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А41-К1-13017/07 Заявленные требования о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в отказе в предоставлении предпринимателю без образования юридического лица земельного участка, удовлетворены правомерно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что спорный земельный участок не является собственностью ответчика и может быть продан заявителю.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-13017/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.

судей Д.К., М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Т.

при участии в заседании:

от ИП М.Э. - Г. - по доверенности от 27.03.06 г.;

от администрации Мытищинского муниципального района Московской области - А. - по доверенности N 60-ДВ от 13.12.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-13017/07, принятого судьей М.А., по заявлению
ИП М.Э. о признании незаконным бездействия администрации Мытищинского муниципального района Московской области, обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и направить заявителю проект договора купли-продажи (третье лицо: Управление Роснедвижимости по МО)

установил:

индивидуальный предприниматель М.Э. (далее ИП М.Э.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 41) о:

- признании незаконным бездействия администрации Мытищинского муниципального района Московской области, выраженного в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 50:12:006 02 08:0052, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Птицефабрики;

- обязании администрации Мытищинского муниципального района Московской области в двухнедельный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность заявителю указанного выше земельного участка;

- обязании администрации Мытищинского муниципального района Московской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить заявителю для подписания проект договора купли-продажи упомянутого земельного участка согласно форме, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.11.06 г. N 1085/06, и стоимостью земельного участка в размере десятикратного размера земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года;

- обязании администрации Мытищинского муниципального района Московской области осуществить все действия, необходимые для заключения указанного договора и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роснедвижимости по Московской области (л.д. 46).

Решением суда 12 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-13017/07 заявление ИП М.Э. удовлетворено (л.д. 79 - 84).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Мытищинского муниципального
района Московской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 86 - 91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роснедвижимости по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ИП М.Э. возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что М.Э. является собственником расширительного водонапорного сооружения общей площадью 117,1 кв. м, водонапорной башни общей площадью 15,2 кв. м, артезианской скважины общей застроенной площадью 1,0 кв. м, глубиной 140 м и диаметром 200 мм, а также земельного участка с кадастровым номером 50:12:006 02 08:0011, находящегося под указанными объектами (л.д. 26 - 27).

При этом скважина находится на расстоянии менее 5 метров от границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 50:12:006 02 08:0052.

В 2005 г. ИП М.Э. неоднократно обращался к администрации
Мытищинского района Московской области с заявлениями о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:12:006 02 08:0052, однако, в предоставлении данного земельного участка в собственность заявителю было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.07 г. по делу N А41-К2-28679/05 действие вышеназванного органа местного самоуправления, выразившееся в отказе в предоставлении ИП М.Э. земельного участка площадью 1.350 кв. м с кадастровым номером 50:12:006 02 08:0052, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Птицефабрики, признано незаконным (л.д. 15 - 20).

Ссылаясь на вышеназванный судебный акт, ИП М.Э. 06.03.07 г. обратился к администрации Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением, в котором просил направить в его адрес проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка (л.д. 21).

В ответ на данное заявление администрация Мытищинского муниципального района Московской области сообщила о том, что для дальнейшей работы по обращению заявителя необходимо представить судебный акт о выделении испрашиваемого земельного участка в п. Птицефабрики (л.д. 22).

Полагая, что бездействие администрации Мытищинского муниципального района Московской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителю указанного выше земельного участка и ненаправлении последнему проекта договора купли-продажи на данный объект недвижимости является незаконным, ИП М.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Вышеназванным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-28679/05 установлено, что испрашиваемый ИП М.Э. земельный участок с кадастровым номером 50:12:006 02 08:0052 находится в пределах зоны санитарной охраны водозаборных сооружений, принадлежащих заявителю.

В связи с тем, что данный земельный участок ИП М.Э. не принадлежит, последний не может обеспечить
выполнение мероприятий, необходимых для организации зоны санитарной охраны, что, в свою очередь, влечет невозможность получения лицензии на право пользования недрами и осуществление предпринимательской деятельности, связанной с использованием указанных выше сооружений, находящихся в собственности у заявителя.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, под земельным участком понимается не только территория, находящаяся непосредственно под зданием, сооружением, но и та, которая необходима для их использования.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 указанного Закона.

Поскольку отказ в администрации Мытищинского района Московской области в предоставлении ИП М.Э. вышеназванного земельного участка был обжалован и признан судом незаконным, то названный орган самоуправления должен был принять соответствующее решение и направить заявителю проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка с предложением о его заключении (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Поскольку, несмотря на факт направления ИП М.Э. соответствующего заявления (л.д. 21), указанные действия администрацией Мытищинского муниципального района Московской области совершены не были, то суд первой инстанции обоснованно признал бездействие названного органа местного самоуправления незаконным и нарушающим права заявителя.

В связи с тем, что процедура подачи заявки на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 50:12:006 02 08:0052
была выполнена заявителем еще в 2005 г. и что препятствием в реализации права на приватизацию послужили незаконные действия (бездействие) администрации Мытищинского муниципального района Московской области, то вывод суда первой инстанции о том, что приобретение ИП М.Э. указанного земельного участка должно производиться по цене, существовавшей в 2005 г., является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, является несостоятельной. Аналогичный довод был приведен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в обжалуемом решении ему дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требования ИП М.Э. являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, сводятся к иной трактовке норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13017/07 от 12 декабря 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.