Определение Московского областного суда от 28.02.2008 по делу N 33-9211 Производство по делу по заявлению об оспаривании решения налогового органа о внесении записи в ЕГРИП и выдаче соответствующего свидетельства прекращено на основании того, что данное заявление подлежит разрешению в арбитражном суде.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N 33-9211
Судья: Криволапов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой С.Ю.,
судей Брыкова И.И., Терещенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2007 года по делу по заявлению К. об оспаривании решения о внесении записи в ЕГРИП и выдаче свидетельства,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области Г., представителя К. - К.Г.,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о внесении в отношении нее записи в ЕГРИП и выдаче соответствующего свидетельства. Свое заявление мотивировала тем, что 25.05.04 в отношении нее была внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных до 01.01.04, однако она заявления о внесении такой записи и необходимые для этого документы в налоговый орган не представляла. Просила признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области по внесению записи в отношении нее в ЕГРИП и выдаче соответствующего свидетельства и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области внести в ЕГРИП сведения об утрате силы государственной регистрации с 01.01.05 ее в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Раменского городского суда Московской области от 12.11.07 заявление К. удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделанной 25.05.04 регистрирующим органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней, как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04 (до вступления в силу Федерального закона от 23.06.03 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“), и выдачи регистрирующим органом свидетельства, подтверждающего факт внесения такой записи.
В настоящее время К. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 50 N 003085059 (л.д. 6).
Была К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и до совершения оспариваемой ей записи - 29.10.03, что также подтверждается соответствующим свидетельством серии 50 N 001973981, выданным 29.10.03 (л.д. 20).
В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
К. оспаривается решение и действия государственного органа (как регистрирующего органа). На момент обращения с заявлением в суд она имела статус индивидуального предпринимателя. Не утрачен этот статус и в настоящее время.
При таких обстоятельствах оспариваемые ей решение и действия затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Это обстоятельство также подтверждается фактом наличия в производстве арбитражных судом четырех дел с участием К. по спорам, вытекающим из ее предпринимательской деятельности (два дела рассмотрены с вынесением по ним решений, по двум делам производство приостановлено до рассмотрения настоящего дела (л.д. 7, 8, 94, 101).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Поскольку заявление К. подлежало разрешению в арбитражном суде, что судом было оставлено без внимания, то решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2007 года отменить.
Производство по делу по заявлению К. об оспаривании решения о внесении записи в ЕГРИП и выдаче свидетельства прекратить.