Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N 09АП-18662/2007-ГК по делу N А40-38491/07-135-319 Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда правомерно удовлетворены частично, поскольку истцом работы по договору были выполнены не в полном объеме, а взыскиваемый размер неустойки является несоразмерным требованиям гражданского законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 09АП-18662/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

судей О., Ж.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ц.,

при участии представителей:

от истца: З. по дов. от 01.01.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “САС“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 г. по делу N А40-38491/07-135-319, принятое судьей С. по иску ОАО “ОГК-4“ к ОАО “САС“, о взыскании 3.298.707,31 руб.,

установил:

ОАО “Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (ОАО “ОГК-4“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ОАО “САС“ о взыскании 4.084.949,07 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 7.4 договора (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 г. с ОАО “САС“ в пользу ОАО “ОГК-4“ взыскано 3.000.000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 7.4 договора подряда N 445 от 30.06.2006 г. и расходы по госпошлине в размере 27.993,54 руб. и 3.931,21 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что причиной нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, явилось нарушение обязательства платежа заказчика.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно ст. 431 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184
АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен был договор подряда N 445 от 30.06.2006 г. на выполнение работ по модернизации системы управления и системы контроля энергоблоком N 5 и системы автоматического регулирования паровой турбины К-120-130 энергоблока N 5 с ремонтом и заменой отдельных узлов с поставкой материалов и оборудования на объекте “Шатурская ГРЭС“.

В соответствии с п. 1.4 договора, подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора собственными силами и средствами субподрядных организаций, с использованием оборудования и материалов, поставка которых осуществляется подрядчиком. Сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ.

Срок начала работ 30.06.2006, окончание работ - проведение успешных испытаний.

Работы по монтажу оборудования и пусконаладке должны выполняться в период остановке (ремонта) энергоблока с 02.08.2006 по 26.10.2006. Работы по режимной накладке энергоблока должны быть выполнены до 31.12.2006 (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.6 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п. 5.1 стоимость работ по настоящему договору составила 55.440.459 руб. и включает в себя стоимость поставленных подрядчиком материалов и оборудований 42.348.408 руб., сумма не подлежит изменению в период действия указанного договора.

Как видно из материалов дела, первый платежный аванс в сумме 22.176.184 руб., что составляет 40% от общей стоимости договора согласно п.
5.2 договора заказчик выплатил подрядчику в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Фактически оплата произведена с задержкой в 21 день, что не оспаривает истец. Второй платеж в сумме 14.968.924 руб. - 27% от общей стоимости должен перечисляться согласно п. 5.3 до 10.09.2006 г., фактически он был перечислен - 29.09.2006 г. Третий платеж в размере 5.203.300 руб., что составляет с первым и вторым платежом 100% перечисляется до 10.10.2006 г., фактически перечислен - 27.12.2006 г.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2006 г. подрядчиком из 19 этапов работ по договору были выполнены и приняты заказчиком только 7 этапов (N 1, 3, 7, 8, 11, 16), что подтверждается соответствующими актами.

Согласно условиям договора обязанность выполнения работ в срок лежит на подрядчике.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в сумме 3.000.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что причиной нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, явилось нарушение обязательства платежа заказчика, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ, установлена в п. 7.4 договора и предполагает начисление неустойки на общую стоимость договора, которая указана в п. 5.1 договора, о чем прямо сказано в п. 7.4 договора. Общая стоимость работ согласно п. 5.1 договора включает в себя стоимость собственно работ, выполняемых Подрядчиком, и стоимость поставляемых подрядчиком материалов
и оборудования, которые необходимы для выполнения работ.

В этой связи апелляционный суд находит неправомерным указание в апелляционной жалобе на разделение стоимости работ и материалов для их производства, поскольку данные материалы и оборудование согласно условиям договора должны были поставляться самим подрядчиком.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ и п. 1.1 договора предметом договора подряда между ОАО “ОГК-4“ и ОАО “САС“ является выполнение подрядчиком работ и достижение результата, оговоренного договором. При этом ОАО “ОГК-4“ вправе рассчитывать по этому договору получить завершенный результат работ - установленную автоматизированную систему управления турбиной, введенную в эксплуатацию в срок, установленный договором. Частичное выполнение работ и поставка материалов и оборудования подрядчиком не приводят к достижению этого результата и в таком случае Заказчик лишается права рассчитывать на то, что предусмотрено договором. Со стороны ОАО “САС“ работы были выполнены частично, что не позволило Подрядчику достичь и предоставить Заказчику законченный результат работ.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, а именно ст. 431 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки является соразмерным требованиям гражданского законодательства, поскольку соответствует неустойке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (ставка рефинансирования), что на день удовлетворения иска составило 10% годовых.

Несостоятельна также ссылка ответчика о невыполнении истцом условий договора (остановка работы энергоблока), поскольку какими-либо доказательствами она не подтверждена, также как несостоятельна ссылка на п. 5.2 договора так как в договоре отсутствуют условия о зависимости срока выполнения работ и перечисления аванса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 г. по делу N А40-38491/07-135-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ОАО “Современные Автоматизированные Системы“, из федерального бюджета 14963 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 95 от 14.12.2007 г.