Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N 09АП-1383/2008-ГК по делу N А40-41866/067-93-411 Исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в указанные договором сроки, а размер понесенных убытков подтвержден документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1383/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей Ж., К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

от истца - Н. по дов. от 15.08.2007 г.

от ответчика - Г. по дов. от 10.01.2008 г.

от третьего лица - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МЕТС-ЦЕНТР“

на решение от 25.12.2007 г. по делу N А40-41866/067-93-411

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.

по иску ЗАО “ТАТРУС“

к ООО “МЕТС-ЦЕНТР“

3-е лицо: ГУП г. Москвы “Моспроект-2“

о взыскании 452 820 руб.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “ТАТРУС“ с
иском к ООО “МЕТС-ЦЕНТР“, 3-е лицо: ГУП г. Москвы “Моспроект-2“ о взыскании 452 820 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.04.2006 г. N 695.

Решением суда от 25.12.2007 г. взыскано с ООО “МЕТС-ЦЕНТР“ в пользу ЗАО “ТАТРУС“ 452 820 руб. убытков, а также 10 556 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по иску.

ООО “МЕТС-ЦЕНТР“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просил оставить без изменения решение суда, ссылаясь на то, что доводы заявителя жалобы необоснованны.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на неисполнение ответчиком к определенному договором сроку 28 октября 2006 г. своих обязательств в части полного выполнения работ по 1-му этапу договора.

Истец ссылается на то, что в связи с систематическим неисполнением исполнителем обязательств выполнения работ по 1-му этапу договора и непредставления результатов этих работ в течение более 3-х месяцев подряд, заказчик обратился к исполнителю с претензией от 06 февраля 2007 г.
с требованием, возврата полученных денежных средств в размере полной суммы произведенного авансового платежа - 1094484 руб. и расторгнул с исполнителем договор N 695 от 14.04.2006 г. на основании п. 9.1 договора в одностороннем порядке с 01 марта 2007 г. - по признаку систематического нарушения исполнителем условий договора, ведущего к увеличению срока выполнения работ, снижению качества работ.

В процессе рассмотрения и разрешения претензии в досудебном порядке заказчик установил, что исполнителем из всего перечня 1-го этапа работ по договору - 6-ти видов работ, было выполнено с существенными грубыми нарушениями только 2 вида работ, а именно: “Историко-архитектурное обследование, Историко-культурный опорный план“, “Визуально-ландшафтный анализ“, о чем исполнитель был уведомлен 20 апреля 2007 г. за исх. N 41 (вх. исполнителя - N 63 от 26.04.2007 г.) с предложением устранить выявленные грубые и существенные нарушения даже этих 2-х видов из 6 положенных к исполнению работ по 1-му этапу договора. Заказчик 02 мая 2007 г. за исх. N 46-А, в соответствии с подписанным 28 апреля 2007 г. исполнителем Актом с перечнем необходимых доработок по предпроектной документации и сроками их выполнения направил в адрес исполнителя для устранения существенных недоработок указанные выше “Историко-архитектурное обследование. Историко-культурный опорный план“ и “Визуально-ландшафтный анализ“. 21 мая 2007 г. за исх. N 148 исполнитель представил заказчику после устранения существенных недоработок “Историко-архитектурное обследование. Историко-культурный опорный план“ и “Визуально-ландшафтный анализ“, которые заказчиком приняты к зачету как часть выполненных видов работ и их результатов по 1-му этапу работ по договору. Других видов выполненных работ по 1-му этапу договора и их результатов, а именно: разработку и согласование регламентного буклета,
разработку (корректировку) и согласование эколого-градостроительного обоснования, размещения объекта (инженерное обеспечение, транспортные схемы), расчет и оценку инсоляции и естественного освещения, рассмотрение буклета на регламентной комиссии МКА - исполнитель не представил.

Истец указывает на то, что исполнителем на выполнение 2-х видов из полагавшихся 6-ти по 1-му этапу договора работ было затрачено всего 611.108 руб. 32 коп.: 373.675 руб. 32 коп. на “Историко-архитектурное обследование. Историко-культурный опорный план“; 237.433 рубля на “Визуально-ландшафтный анализ“, что подтверждается договорами с ГУП г. Москвы “Моспроект-2“ имени М.В. Посохина за N 89/4208-20-АР-06 с накладной 2374 от 23.08.2006 г., 89/4208-26-А-07 с Актом N 19/20 сдачи-приемки выполненных работ и накладной N 280 от 08.02.2007 г.

Условиями договора, заключенного между заказчиком и исполнителем, не было определено какой-либо сметы на выполнение работ по 1-му этапу договора с ее определением на основании каких-либо нормативных документов, используемых при разработке предпроектной или проектной документации на строительство.

Исходя из правил и обычаев делового оборота, истец ссылается на то, что усредненная ставка вознаграждения исполнителя за частичное исполнение работ составляет 5% от произведенной суммы затрат на производство работ, то есть 5% от суммы затрат в 611.108 руб. 32 коп., что в денежном выражении составляет 30555 руб. 42 коп.

Таким образом, по расчету истца, исполнителем произведены работы на общую сумму 641.663 руб. 74 коп. (611.108,32 руб. + 30555,42 руб.), а следовательно, истец считает, что понес убытки в размере 452 820 руб. 26 коп., определяемые как разница между суммой предоплаты и стоимостью частично выполненных ответчиком работ с его вознаграждением в этой части (1 094 484 руб. - 641 663 руб. 74 коп.). Указанную сумму истец
предъявляет ко взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела между сторонами 14 апреля 2006 г. заключен договор N 695 на выполнение предпроектных работ и услуг, состоявший из 4-х последовательных этапов.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, срок выполнения работ 1-го этапа работ (“Эколого-градостроительное обоснование размещения объекта“) со стороны исполнителя составлял 6 (шесть) месяцев с даты оплаты заказчиком суммы аванса в размере 50% от общей стоимости 1-го этапа работ.

Истцом в адрес ответчика во исполнение условий договора платежным поручением от 28 апреля 2006 г. N 861 на основании счета исполнителя N 12 от 26 апреля 2006 г. перечислен аванс в размере 1 094 484 руб.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора ответчик (исполнитель) обязан был в срок до 28 октября 2006 г. полностью выполнить работы 1-го этапа договора, предусмотренные Приложением N 1 к договору, а именно: историко-архитектурный опорный план в 3-х (трех) экземплярах, визуально-ландшафтный анализ в 3-х (трех) экземплярах, разработку и согласование регламентного буклета, разработку (корректировку) и согласование эколого-градостроительного обоснования размещения объекта (инженерное обеспечение, транспортные схемы), расчет и оценку инсоляции и естественного освещения, рассмотрение буклета на регламентной комиссии МКА.

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель обязался сдавать заказчику работы по актам о приемке выполненных работ.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в указанные договором сроки.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо 06.02.2007 г. о расторжении договора на основании п. 9.1 договора в связи с систематическим нарушением исполнителем условий договора, ведущего к увеличению срока выполнения работ, снижению качества работ, также просил вернуть возвратить перечисленные
денежные средства. Указанное письмо получено ответчиком 09.02.2007 г.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обоснованно отказался от договора по п. 9.1 договора с учетом ст. 715 ГК РФ.

Ответчик передал истцу часть работ по 1-му этапу, а именно: “Историко-архитектурное обследование. Историко-культурный опорный план“ и “Визуально-ландшафтный анализ“.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет исковых требований и признан обоснованным. У истца после отказа от договора на основании ст. 715 ГК РФ возникает право на возмещение понесенных убытков.

Из представленных в материалы дела 3-им лицом - ГУП г. Москвы “Моспроект-2“ им. М.В. Посохина документов, таких как, договоры, заключенные между ООО “МЕТС-1 ЦЕНТР“ и ГУП г. Москвы “Моспроект-2“ имени М.В. Посохина N 89/4208-20-АР-06 с накладной 2374 от 23.08.2006 г., N 89/Ч208-20-А-07 с Актом N 19/20 сдачи-приемки выполненных работ и накладной N 280 от 08.02.2007 г. следует, что ответчик понес расходы на оплату выполненных ГУП г. Москвы “Моспроект-2“ имени М.В. Посохина для конечного потребителя ЗАО “ТАТРУС“ в общей сумме 611.108 руб. 32 коп. Результат выполненных работ истцом получен.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему
вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При подписании договора стороны не согласовывали смету. Стоимость этапов работ была определена в твердой сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость выполненной части работ должна определяться сметой, составленной подрядчиком, не может быть признан основательным, поскольку такой довод не соответствует положениям договора, устанавливающим цену этапа в твердом размере и ст. 709 ГК РФ, устанавливающей, что смета может подтверждать цену работ, только после утверждения ее заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик представил истцу смету лишь после расторжения договора. Истец смету не утвердил, указав в том числе, в письме от 20.04.2007 г. исх. N 41, что исполнительная смета содержит работы, которые не входят в оплачиваемую часть работ, согласованную сторонами. При таких обстоятельствах, односторонняя смета, составленная ООО “МЕТС-ЦЕНТР“, не может быть признана надлежащим доказательством в части подтверждения стоимости части работ 1-го этапа.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре не определили размер вознаграждения подрядчика.

Истец в исковом заявлении считает, что 5% от суммы затрат, является достаточным вознаграждением подрядчику за ту часть работ, которые заказчик принял.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что ответчиком не оспорен предложенный истцом размер вознаграждения (способ его определения), а истец добровольно предлагает вычесть из суммы убытков 30 555 руб. 42 коп., то есть, не предъявляет указанную сумму ко взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права,
принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 15, 393, 709, 715 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г. по делу N А40-41866/067-93-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.