Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N 09АП-1294/2008-АК, 09АП-1628/2008-АК по делу N А40-39490/07-118-263 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль отказано, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают недобросовестность налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1294/2008-АК, 09АП-1628/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей С.Е., С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.,

при участии:

от истца (заявителя) - Г. по дов. N 3 от 11.01.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - У. по дов. б/н от 22.08.2007 г., Д. по дов. б/н от 02.10.2007 г.

от третьего лица - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве и ОАО “Агентство по распространению зарубежных изданий“

на решение от 26.12.2007 г. по делу N А40-39490/07-118-263

Арбитражного суда города
Москвы, принятое судьей К.Е.

по иску (заявлению) ОАО “Агентство по распространению зарубежных изданий“

к ИФНС России N 2 по г. Москве

третье лицо ООО “Инсталстрой XXI“

о признании недействительным решения в части

установил:

ОАО “Агентство по распространению зарубежных изданий“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 64 от 09.04.2007 г. “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части предложения уплатить суммы налога на прибыль в размере 180 555 руб., из них 39 095 руб. - расходы прошлых периодов, 141 460 руб. - ООО “Инсталстрой XXI“; НДС в размере 48 025 руб., пени в размере 134 093 руб., в части доначисления излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 69 858 руб., общей суммы доначислений в бюджет (налоги, пени, штрафы) в размере 362 673 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение N 64 от 09.04.2007 г. в части неуплаты налога на прибыль в размере 180 555 руб. (из них - 39 095 руб. - расходы прошлых периодов), 141 460 руб. по ООО “Инсталстрой XXI“, соответствующей суммы пени, в части общей суммы доначислений в размере 180 555 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы пени.

В части требований о признании решения N 64 в части неуплаты НДС в сумме 48 025 руб., соответствующих сумм пени, излишне
уплаченного НДС к возмещению в сумме 69 858 руб., общей суммы доначисления в размере 48 025 руб. по НДС и соответствующих пени в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Третье лицо (ООО “Инсталстрой XXI“) отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2006 г. по 29.12.2006 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 37/207 от 28.02.2007 г. и вынесено решение N 64 от 09.04.2007 г.

Данным решением
общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 46 959 руб.; обществу на основании п. 4 ст. 109 Кодекса отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2003 г. и НДС за январь 2003 г., в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в размере 780 руб.; п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН за 2005 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 1 560 руб.; обществу предложено перечислить суммы налоговый санкций в сумме 49 299 руб., неуплаченных налогов в сумме 509 917 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 167 416 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; обществу доначислен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 69 858 руб., общая сумма доначислений в бюджет составила 796 490 руб.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом в 2003 г. были заключены договоры подряда от 09.01.2003 г. N 9-01, от 05.02.2003 г. N 5-02-03, от 21.02.2003 г. N 21-02 и от 25.03.2003 г. N 25-03-03 на выполнение ремонтно-строительных работ с ООО “Инсталстрой XXI“.

Инспекцией в отношении ООО “Инсталстрой XXI“
был направлен запрос в ИФНС России N 3 по г. Москве с целью проведения встречной налоговой проверки данной организации для подтверждения факта включения в облагаемый оборот по НДС выручки, полученной от общества (от 22.12.2006 г. N 07-11/18072(R)); повестка учредителю, руководителю и главному бухгалтеру организации - К.К. - для дачи письменных показаний и пояснений, касающихся государственной регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО “Инсталстрой XXI“ (от 20.12.2006 г. N 07-14/17567);

Согласно ответу ИФНС России N 3 по г. Москве (вх. N 01837 дсп от 16.02.2007 г.) ООО “Инсталстрой XXI“ поставлено на налоговый учет 31.01.2002 г. Юридический адрес: 123290, г. Москва, Шелепихинское ш., д. 17, кор. 1. Ответственным лицом за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации являлся К.К. Внесение записей в ЕГРЮЛ в связи с изменением учредителя, руководителя и главного бухгалтера не было. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается, фактическое местонахождение не известно. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена по состоянию на 01.10.2002 г., налог в бюджет не уплачивается. По инициативе ИФНС России N 3 по г. Москве ООО “Инсталстрой XXI“ находится в розыске (запрос в УВД ЦАО г. Москвы от 11.05.2006 г. N 05-17/2294 дсп).

Таким образом, организация нарушает налоговое законодательство и не исполняет своих обязанностей, предусмотренных ст. 23 Кодекса, тем самым подтверждается тот факт, что ООО “Инсталстрой XXI“ не отразило в составе выручки сумму денежных средств, полученных от общества, и сумма НДС не была уплачена в бюджет.

Видом деятельности ООО “Инсталстрой XXI“ является оптовая торговля автотранспортными средствами, а не выполнение ремонтно-строительных работ.

Как следует из пояснений К.К. (вх. N 00032/2 от 09.01.2007 г.),
числившегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Инсталстрой XXI“, а также свидетельских показаний, никакого отношения к регистрации и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности К.К. не имеет. Доверенности на ведение дел ООО “Инсталстрой XXI“ он не выдавал, иного руководителя не назначал. Кроме того, в 2002 г. им был утерян паспорт, который мог быть использован третьими лицами без его ведома.

Согласно компьютерной базы данных комплексных сведений о налогоплательщиках (КСНП), гражданин К.К., помимо ООО “Инсталстрой XXI“, является также учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще множества аналогичных организаций, зарегистрированных в г. Москве.

Учитывая изложенное, ООО “Инсталстрой XXI“ является “фирмой-однодневкой“, деятельность данной организации направлена не на получение прибыли, а на недобросовестное исполнение возложенных законом на юридическое лицо обязанностей по уплате налогов (уклонение от налогообложения).

Таким образом, затраты общества на приобретение услуг у данного контрагента не могут быть приняты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.

Данное нарушение привело к занижению налоговой базы за 2005 г. на 589 416 руб. и к неуплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 141 460 руб.

Заключая сделку с поставщиком товаров, работ, услуг покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении НДС такими последствиями является признание факта его уплаты в составе платежа за выполненные работы (оказанные услуги).

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации является деятельностью, осуществляемой на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

В нарушение ст. ст. 171 и 172 Кодекса обществом формально выполнены и соблюдены требуемые Кодексом условия для принятия к вычету сумм
налога, уплаченных контрагенту - ООО “Инсталстрой XXI“ в соответствии с договорами подряда.

Анализ материалов дела указывает на совершение обществом умышленных неправомерных действий путем совершения операций с “фиктивной“ фирмой ООО “Инсталстрой XXI“ и ее “подставными“ лицами, а также предоставление фальсифицированных документов о совершенных сделках, направленных на нанесение ущерба бюджету Российской Федерации.

Избрав в качестве партнера недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Действующее законодательство не только подтверждает право покупателя на налоговый вычет, но и указывает на безусловную обязанность поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Поскольку НДС возмещается (засчитывается) за счет общих платежей налогов (в счет предстоящих платежей), то налоговый орган обязан установить, что поставщиками (налогоплательщиками) полученные суммы НДС внесены в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неправомерности ненормативного правового акта инспекции в части неуплаты налога на прибыль в размере 141 460 руб. по отношениями с ООО “Инсталстрой XXI“.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы,
согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, когда расходы невозможно принять для целей налогообложения из-за отсутствия подтверждающих документов, то исчисление налоговой базы за этот период не должно признаваться как совершенное с ошибкой (искажением).

В соответствии со ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, общество, выявив при исчислении налога на прибыль за 2003 г. спорные затраты 2002 г., правомерно включило их в состав внереализационных расходов в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Кроме того, невключение спорных затрат в состав расходов соответствующих налоговых периодов привело к завышению налогооблагаемой базы за 2003 г. и излишней уплате налога на прибыль за те же периоды. Независимо от того, в каком налоговом периоде необходимо было отразить выявленные обществом расходы, у общества не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку им переплачена эта же сумма налога в предыдущие налоговые периоды.

Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу платежей по налогу на прибыль за 2003 г. при наличии переплаты этого налога. У общества также отсутствует обязанность по внесению изменений в налоговые операции прошлых налоговых периодов в соответствии с п. 1 ст. 81 Кодекса, поскольку в связи с невключением в налоговую базу 2003 г. спорных расходов не произошло занижение налогооблагаемой базы и
суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции решение в части признания недействительным решения инспекции N 64 в части неуплаты налога на прибыль в размере 141 460 руб. по отношениями с ООО “Инсталстрой XXI“ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части, как принятое на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. по делу N А40-39490/07-118-263 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. по делу N А40-39490/07-118-263 о признании незаконным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 09.04.2007 г. N 64 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части неуплаты налога на прибыль в сумме 141 460 руб. - (ООО “Инсталстрой XXI“) и соответствующей суммы пени.

Отказать ОАО “Агентство по распространению зарубежных изданий“ в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 09.04.2007 г. N 64 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части неуплаты налога на прибыль в сумме 141 460 руб. - (ООО “Инсталстрой XXI“) и соответствующей суммы пени.

В остальной части решение суда
оставить без изменения.