Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N 09АП-1254/2008-АК по делу N А40-52124/07-96-311 На территории РФ запрещено создавать дискриминационные условия, в том числе устанавливать такие условия доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1254/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.

судей: П.Е., Б.И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.

Рассмотрев судебном заседании апелляционные жалобы ФАС России и ООО “ВУМН“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-52124/07-96-311, судьи С. по заявлению ОАО “Татнефть“ им. В.Д. Шашина к ФАС России, третье лицо: ООО “ВУМН“

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя: Л. по дов. от 29.26.2007, br>от ответчика: М. по дов. от 27.02.2007 уд. N 1065;

П.Р. по дов. от
17.05.2007 уд. N 1128

от третьего лица: Б.И.Е. по дов. от 21.02.2008,
Ш. по дов. от 12.11.2007, br>установил:

решением от 17.12.2007 г. Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России (ФАС России) N АГ/13908 от 13.08.07 г. в части выдачи ОАО “Татнефть“ им. В.Д. Шашина предписания и предписание ФАС России N АГ/13909 от 13.08.07 г., мотивировав свои выводы тем, что исполнение заявителем требований, изложенных в оспариваемом предписании повлечет создание для третьего лица - ООО “ВУМН“ привилегированных условий по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и, соответственно, создание дискриминационных условий для них, что является нарушением п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“.

В удовлетворении требований ОАО “Татнефть“ им. В.Д. Шашина о признании недействительным оспариваемого решения ФАС от 13.08.07 в части признания факта нарушения ОАО “Татнефть“ им. В.Д. Шашина части 1 статьи 10 ФЗ “О защите конкуренции“ в части уклонения от заключения с ООО “ВУМН“ договора на выполнение работ и услуг и создании ООО “ВУМН“ дискриминационных условий отказано, ввиду соответствия решения в указанной части положениям ФЗ “О защите конкуренции“.

ФАС России и ООО “ВУМН“ не согласились с решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в удовлетворенной части заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывают, что оспариваемое решение в указанной части принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное взыскание с него госпошлины в большем, чем предусмотрено действующим
законодательством, размере.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают законные права и интересы ОАО “Татнефть“ им. В.Д. Шашина.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что на момент принятия Комиссией ФАС России оспариваемого решения и вынесения предписания дополнительные соглашения с другими компаниями заключены не были. Сослался на протокол заседания Комиссии ФАС по рассмотрению дела о нарушении ОАО “Татнефть“ ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“, который содержит пояснения представителя ОАО “Татнефть“ им. В.Д. Шашина об отсутствии каких-либо соглашений к ранее заключенным договорам оказания услуг по подготовке нефти с ЗАО “Татех“, ОАО “Акмай“, ЗАО “Татойлгаз“ и о намерении заключить такие соглашения в будущем. Также обжалует решение в части взыскания с ФАС России госпошлины в размере 3000 руб.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ответчика также поддержал, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что на момент принятия Комиссией ФАС
России оспариваемого решения и вынесения предписания дополнительные соглашения с другими компаниями заключены не были.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Считает, что заявитель не занимает доминирующего положения на рынке оказания услуг по подготовке нефти. Сослался на дополнительные соглашения к договорам от 30.06.2007, заключенные заявителем с другими компаниями, содержащие все условия, ранее предлагавшиеся ООО “ВУМН“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, и отзыва на них, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате госпошлины, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, решением от 13.08.07 г. N АГ/13908 Комиссия ФАС России признала действия ОАО “Татнефть“ им. В.Д. Шашина выразившиеся в части уклонения от заключения с ООО “ВУМН“ договора на выполнение работ и услуг и создании ООО “ВУМН“ дискриминационных условий нарушением части 1 статьи 10 ФЗ “О защите конкуренции“. Этим же решением было предусмотрено выдать заявителю предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 13.08.07 N АГ/13909 заявителю предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ “О защите конкуренции“. В срок до 14.09.2007 г. представить в ООО “ВУМН“ договор, подписанный со стороны ОАО “Татнефть“ им. В.Д. Шашина, на выполнение работ и услуг, идентичных оказываемым ООО “ВУМН“ на основании договора N 0080/20/1379 от 11.07.2006, на второе полугодие 2007 года на условиях,
определенных в договорах на выполнение работ и услуг, заключенных на 2007 год ОАО “Татнефть“ им. В.Д. Шашина и ОАО “Татнефтеотдача“ (договор N 06/860/0080/20/2146), ЗАО “Татойлгаз“ (договор N 0080/20/2144), ОАО “Акмай“ (договор N 0080/20/2143), в редакции по состоянию на 01.01.2007. О выполнении предписания сообщить в срок до 20.09.2007 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основе, сделаны правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части, соответствующие материалам дела.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо приводят доводы о законности оспариваемых актов, которым дана правильная оценка в судебном решении, в связи с чем, аналогичные доводы, изложенные в жалобах, не
могут явиться основанием для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции.

Так, из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО “ВУМН“ с 01.07.2004 г. является пользователем недр на участках Макаровского и Верхне-Уратьминского нефтяных месторождений на территории Республики Татарстан.

Макаровское и Верхне-Уратьминское месторождения соединены принадлежащим ОАО “Татнефть“ им. В.Д. Шашина нефтепроводом с Акташской установкой по подготовке высокосернистой нефти (Акташская УПВСН).

ОАО “Татнефть“ до 01.07.2007 оказывало ООО “ВУМН“ работы и услуги, связанные с подготовкой нефти на Акташской УПВСН (договоры от 11.07.2006 N 0080/20/1379, от 01.01.2005 N 13).

Письмом от 04.05.2007 N 227 ООО “ВУМН“ направило ОАО “Татнефть“ оферту на заключение соответствующего договора на 2 полугодие 2007 года.

Письмом от 10.05.2007 N 2780/20-10 ОАО “Татнефть“ отказало ООО “ВУМН“ в заключении договора, обосновав отказ проведением во 2 полугодии 2007 г. работ по разделению потоков на Акташской УПВСН.

При этом с иными контрагентами - пользователями услуг ОАО “Татнефть“ по подготовке нефти, ранее заключенные договоры не расторгались, оказание услуг во 2 полугодии 2007 г. не прекращалось.

19.06.07 ОАО “Татнефть“ направило ООО “ВУМН“ свой проект договора на оказание услуг по подготовке нефти.

Письмом от 28.06.2007 N 326 ООО “ВУМН“ направил в адрес ОАО “Татнефть“ протокол разногласий к данному проекту договора, однако, по мнению ООО “ВУМН“, ОАО “Татнефть“ на данный протокол разногласий не отреагировало.

Учитывая данные обстоятельства, ООО “ВУМН“ обратилось с заявлением в ФАС России о нарушении ОАО “Татнефть“ антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения обращения ООО “ВУМН“ и представленных материалов ответчик возбудил дело N 1 10/195-07 по признакам нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившегося в
уклонении от заключения договора с ООО “ВУМН“ на выполнение работ и услуг и создании ООО “ВУМН“ дискриминационных условий.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения ФАС России, Заявитель по делу занимает доминирующее положение на рынке услуг по подготовке нефти в Республике Татарстан.

Как достоверно установлено судом, месторождения, разрабатываемые ООО “ВУМН“, соединены нефтепроводом с Акташской УПВСН ОАО “Татнефть“. Такое положение связано с тем, что до 1997 года ОАО “Татнефть“ разрабатывало все нефтяные месторождения в РТ. В конце 90-х годов согласно Указу Президента РТ был создан ряд малых компаний, которым передали право разрабатывать месторождения с трудноизвлекаемыми запасами высокосернистой нефти. Но установки по подготовке нефти и нефтепроводы остались в собственности ОАО “Татнефть“.

МНК ОАО “СМП-Нефтегаз“ и ОАО “РИТЭК“, имеющие аналогичные установки, расположенные в том же районе, построили их для своих нужд и, согласно их писем, не могут подготавливать нефть ООО “ВУМН“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод антимонопольного органа о доминирующем положении ОАО “Татнефть“ соответствует критериям, установленным ст. 5 ФЗ “О защите конкуренции“.

Довод ОАО “Татнефть“ о том, что оно не создавало для ООО “ВУМН“ дискриминационных условий и не уклонялось от заключения договора на выполнение работ и услуг обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Так, из п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

К созданию дискриминационных условий, в том числе, относится установление таких условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства,
реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, услугами Акташской УПВСН пользовались помимо ООО “ВУМН“ иные малые нефтяные компании.

Вместе с тем, лишь с ООО “ВУМН“, при наличии его волеизъявления, у ОАО “Татнефть“ не было заключено соответствующего договора на оказание услуг в первом полугодии 2007 г., не заключен договор на второе полугодие.

При этом, как усматривается из материалов дела, на момент обращения ООО “ВУМН“ в антимонопольный орган иным компаниям заявителем не предлагались к заключению условия договоров, ставшие причиной обращения третьего лица в ФАС России.

Суд правильно исходил из того, что данные условия, указанные в проекте договора на оказание услуг по подготовке нефти, направленном ОАО “Татнефть“ 19.06.07 г., носили дискриминационный характер, поскольку ставили ООО “ВУМН“ в неравные условия по сравнению с ЗАО “Татех“, ОАО “Акмай“ и ЗАО “Татойлгаз“, имевшими заключенные договоры на оказание аналогичных услуг, не содержащими данных ограничений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод антимонопольного органа о создании заявителем для ООО “ВУМН“ дискриминационных условий, является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, действия ОАО “Татнефть“, связанные с неоднократным отказом в подписании соответствующего договора правильно квалифицированы антимонопольным органом по п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“, как необоснованное уклонение от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает также правильным вывод суда о том, что исполнение заявителем требований, изложенных в оспариваемом Предписании от 13.08.07 N АГ/13909 повлечет создание для ООО “ВУМН“ привилегированных условий по
сравнению с иными хозяйствующими субъектами и, соответственно, создание дискриминационных условий для них, что является нарушением п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ “О защите конкуренции“.

Так, оспариваемым предписанием заявителю предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ “О защите конкуренции“. В срок до 14.09.2007 г. представить в ООО “ВУМН“ договор, подписанный со стороны ОАО “Татнефть“ им. В.Д. Шашина, на выполнение работ и услуг, идентичных оказываемым ООО “ВУМН“ на основании договора N 0080/20/1379 от 11.07.2006, на второе полугодие 2007 года на условиях, определенных в договорах на выполнение работ и услуг, заключенных на 2007 год ОАО “Татнефть“ им. В.Д. Шашина и ОАО “Татнефтеотдача“ (договор N 06/860/0080/20/2146), ЗАО “Татойлгаз“ (договор N 0080/20/2144), ОАО “Акмай“ (договор N 0080/20/2143) в редакции по состоянию на 01.01.2007. О выполнении Предписания сообщить в срок до 20.09.2007 г.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 30.06.07 г. между ОАО “Татнефть“ и ЗАО “Татех“, ОАО “Акмай“ и ЗАО “Татойлгаз“ заключены дополнительные соглашения к Договорам на оказание услуг по подготовке и транспортировке нефти, в которые включены существенные условия, ранее предлагавшиеся ООО “ВУМН“. (т. 1 л.д. 48 - 79).

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент рассмотрения дела в ФАС России указанные соглашения заключены не были и не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,
не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела дополнительные соглашения являются оспоримыми сделками, однако доказательств признания их недействительными, сторонами не представлено.

Ссылки ответчика и третьего лица на протокол рассмотрения дела в ФАС России и решение ФАС России не могут быть признаны доказательствами не заключения указанных выше соглашений.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалоб в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции о признании недействительными Решения в части выдачи предписания и предписания ФАС России от 13.08.2007 г., законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы ФАС России о нарушении судом первой инстанции пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, согласно которого, размер государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативного правового акта составляет 2000 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 32 имеет дату 30.03.1998.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3.03.1998 г. N 32 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства“, требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания, следует рассматривать как одно требование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-52124/07-96-311 изменить в части распределения расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО “Татнефть“ им. В.Д. Шашина расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1000 рублей.

Возвратить ОАО “Татнефть“ им. В.Д. Шашина из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску по п/п N 50690 от 24.09.2007 г. в размере 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФАС России в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.