Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N 09АП-1190/2008-ГК по делу N А40-32947/07-81-262 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки и транспортных расходов по договору поставки отказано правомерно, так как ответственность за просрочку оплаты продукции договором не предусмотрена, а для оплаты транспортных расходов ответчик не выставил счет-фактуру, что требовалось согласно договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1190/2008-ГК

Дело N А40-32947/07-81-262

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.

судей: В., А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО “РегионСнабКомплект“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007

по делу N А40-32947/07-81-262

по иску ООО “РегионСнабКомплект“

к ЗАО “РегионГазКомплект“

о взыскании 2537995 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: К.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РегионСнабКомплект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “РегионГазКомплект“ о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК
РФ) 1633864,58 руб. задолженности за поставленный товар, 261755 руб. неустойки и 61650 руб. транспортных расходов по договору поставки от 28.04.2006.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-32947/07-81-262 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 1633864,58 руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-32947/07-81-262 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответственность за просрочку оплаты продукции договором не предусмотрена, а для оплаты транспортных расходов ответчик не выставил счет-фактуру, что требовалось согласно п. 3.1.4 договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в силу пункта 7.3 договора истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты товара покупателем. Заявитель также указывает на обязанность истца возместить транспортные расходы на основании пункта 4.2.2 договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаключенность договора между сторонами. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на заключенный между ООО “РегионСнабКомплект“ и ЗАО “РегионГазКомплект“ договор поставки от 28.04.2006, по условиям которого
поставщик обязался поставить в адрес покупателя обусловленный договором товар, а покупатель обязался принимать и оплатить поставленный товар в срок, в размере и на условиях договора.

Спецификацией к договору было определено наименование товара - канализационная насосная станция АДС-5152, производитель - ЗАО “Адсорбер“, стоимость - 2576864,58 руб.

По утверждению истца во исполнение условий названного договора, произведена поставка в адрес ответчика насосной станции АДС - 5152, стоимость которой составила 2576864,58 руб. Из представленных истцом документов (акт от 31.05.2007, в котором указан поставщик - ЗАО “ПКП Адсорбер“, покупатель - ООО “Профинтертекс“, товарная накладная от 08.06.06) прямо не следует, что товар получен ответчиком от истца.

Но ответчик не отрицает получение насосной станции от ООО “РегионСнабКомплект“, объяснил длительную неоплату полученного товара тем, что наименование поставщика в договоре и организации, предъявившей требование об оплате, различны (ЗАО “РегионСнабКомплект“ и ООО “РегионСнабКомплект“).

Оплата стоимости насосной станции произведена только после обращения ООО “РегионСнабКомплект“ с иском в суд.

Утверждая о несвоевременной оплате поставленного товара и неоплате транспортных расходов покупателем, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 261755 руб. за период с 23.06.06 по 07.11.07, а также суммы транспортных расходов в размере 61650 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал договор от 28.04.2006 и установил отсутствие установленной сторонами ответственности за несвоевременную оплату товара. Неопределенность и неоднозначность содержания пунктов договора имеет место быть.

Однако, судебная коллегия считает невозможным применение договора от 28.04.2006 для регулирования отношений истца и ответчика.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного
в материалы дела договора поставки от 28.04.2006 следует, что указанный договор заключен между ЗАО “РегионСнабКомплект“ (поставщик) и ЗАО “РегионГазКомплект“ (покупатель). Только подпись руководителя ЗАО “РегионСнабКомплект“ в разделе 12 договора “Реквизиты сторон“ скреплена оттиском печати ООО “РегионСнабКомплект“.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 28.04.2006 заключен между ЗАО “РегионСнабКомплект“ и ЗАО “РегионГазКомплект“, договора поставки между ООО “РегионСнабКомплект“ и ЗАО “РегионГазКомплект“ не заключалось.

Б связи с этим, требование о взыскании договорной неустойки и транспортных расходов на основании договора от 28.04.2006 лицом, не являющимся стороной сделки, признается необоснованным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец не предъявлял. Иных доказательств обоснованности требования о взыскании транспортных расходов не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 по делу А40-32947/07-81-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “РегионСнабКомплект“ из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление
вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.