Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-58451/07-116-213 Заявление о признании недействительными решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как заявителем представлен полный пакет документов для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N А40-58451/07-116-213

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Т.

При ведении протокола судебного заседания судьей Т.

с участием: от заявителя - Б.А. доверенность N б/н от 20.04.2006 г. удостоверение адвоката 4896

от ответчика - Ж. доверенность N б/н от 09.01.2008 г. удостоверение УР N 408044, Б.Е. доверенность N б/н от 09.01.2008 г. удостоверение УР N 403271

рассмотрел дело по заявлению ЗАО “Парастек Бетон“

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании недействительными решений N 8556 от 11.09.2007 г. “О
возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению“ и N 8488 от 11.09.2007 г. “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2006 г. в сумме 4 706 870,84 рублей.

установил:

ЗАО “Парастек Бетон“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений N 8556 от 11.09.2007 г. “О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению“ и N 8488 от 11.09.2007 г. “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2006 г. в сумме 4 706 870,84 рублей.

Заявитель считает неправомерными оспариваемые решения ввиду того, что весь необходимый пакет документов представлен в налоговый орган в том периоде, в котором получены счета-фактуры по оказанным услугам, а именно в декабре 2006 г.

Ответчик в удовлетворении заявления возражает по доводам оспариваемых решений и отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ЗАО “Парастек Бетон“ требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2007 г. заявитель представил уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г. (л.д. 37 - 44), по которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, заявлена в размере 5 811 859 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации, 11.09.2007 г. Инспекцией вынесены: решение N 8556 “О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению“ и N 8488 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Как следует из решения N 8556 налогоплательщику возмещено НДС в размере 1 104 988,16 рублей и отказано в возмещении НДС в сумме 4 706 870,84 рублей.

Как следует
из материалов дела, заявителем заключен контракт с фирмой “CES“ AS“ на оказание консультационных услуг.

Фирма “CES“ AS“ не является резидентом РФ, а соответственно ЗАО “Парастек Бетон“ выступает по отношению к ней налоговым агентом в части начисления и уплаты в бюджет НДС с полученных доходов на территории РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган утверждает, что заявителю по контракту с фирмой “CES“ AS“ подлежит вычету только 44 645 рублей, а не 93 793,66 рублей, так как счета-фактуры по услугам, оказанным в октябре 2005 г. и марте 2006 г., должны быть составлены в соответствующие налоговые периоды.

Данный вывод инспекции не соответствует налоговому законодательству.

В соответствии п. 3 ст. 161 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные покупателями - налоговыми агентами. В соответствии со ст. 173 НК РФ налоговые агенты исчисляют и уплачивают НДС по операциям, указанным в ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах.

Для подтверждения уплаты НДС в качестве налогового агента заявителем представлены к проверке контракты на консультирование с фирмой “CES“ AS“ N Т546/22.11.2006, Р112/30.09.2005, Р102/15.04.2005. По каждому договору представлены акты приемки оказанных услуг. Также к проверке представлялись счета-фактуры N ПБ00034412-1 от 01.12.2006 г., Т546/22.11-1 доп. от 11.12.2006 г., Р112/30-1 от 01.12.06 г. и платежные поручения об уплате в бюджет НДС за иностранное лицо N 00283 от 27.03.2006 г. на сумму 36 002,45 рублей, 01979 от 16.03.2007 г. на сумму 44 254,67 рублей, 00017 от 17.01.2006 г. на сумму 13 145,91 рублей.

Факт представления заявителем вышеуказанных документов Инспекцией в оспариваемых решениях не оспаривается. Также подтверждается сопроводительным
письмом заявителя в налоговый орган N 70/Б от 23.08.2007 г.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены условия ст. 173 НК РФ и в бюджет уплачен НДС в размере 93 793,66 рублей.

Судом отклоняется вывод инспекции о том, что в налоговые вычеты неправомерно включена сумма в размере 44 645 рублей, по счетам-фактурам выставленным и оплаченным в предыдущих налоговых периодах, так как нормами налогового законодательства не предусмотрено, что факт предъявления к вычету НДС в более поздние налоговые периоды, нежели налогоплательщик получил право на этот вычет, является налоговым правонарушением.

В связи с этим, налогоплательщиком обоснованно заявлены к вычетам суммы НДС в размере 44 645 рублей по контракту с фирмой “CES“ AS“.

Также не принимается судом аналогичные доводы налогового органа по вычетам по счетам-фактурам в сумме 1 352 580,43 рублей, полученным от поставщиков и оплаченных в предыдущих налоговых периодах.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из текста оспариваемого решения (л.д. 17 - 19), счета-фактуры были предъявлены налогоплательщиком для обоснования налогового вычета. Претензий у налогового органа к счетам-фактурам не имеется. Также заявителем представлена к проверке книга покупок за декабрь 2006 г. (л.д. 48) и журнал учета полученных счетов-фактур за декабрь 2006 г. сопроводительное письмо N 67/Б от 16.08.2007 г.).

Налоговый орган утверждает, что в уточненную налоговую декларацию за декабрь 2006 г.
заявителем неправомерно включены счета-фактуры по вычету в сумме 1 352 580,43 рублей, выставленных и оплаченных в более ранних налоговых периодах.

Факт оплаты и принятия на учет товаров, приобретенных Обществом по спорным счетам-фактурам, инспекция не оспаривает.

Глава 21 НК РФ не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае надлежащего оформления поставщиками счетов-фактур. Не содержит она и правила о том, что предъявление к вычету НДС может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором эти счета-фактуры выставлены и оплачены.

Как указал в судебном заседании представитель заявителя, предъявление счетов-фактур в декабре 2006 г. к вычету связано с поздним выставлением счетов-фактур контрагентом и получением их только в декабре 2006 г.

Приказом N б/н от 30.11.2006 г. Общество с 01.12.2006 г. ввело в работу бухгалтерии “Журнал регистрации документов, полученных после окончания отчетного периода“ (л.д. 64), в котором регистрировалось фактическое получение счетов-фактур. В судебном заседании обозревался подлинный журнал и конверты, подтверждающие получение счетов-фактур.

Для проверки в налоговый орган также представлялся этот журнал регистрации документов, полученных после даты окончания отчетного периода (л.д. 65 - 68).

В силу ст. 172 НК РФ вычеты по НДС производятся только при наличии счетов-фактур. Таким образом, сумма НДС, предъявленная по данным счетам-фактурам к вычету, отражена в том периоде, когда фактически получены счета-фактуры и у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа Заявителю в вычетах по НДС в размере 1 352 580,43 рублей, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета применить налоговый вычет в более позднем периоде.

Также суд не может согласиться с доводами Инспекции по взаимоотношениям с ООО “Тройка Сервис“, ООО “Профмет“, ООО “Финансовое развитие“, ООО
“Контрактстрой“.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций (ст. 172 НК РФ).

В решении налоговый орган, ссылаясь на результаты проведения встречных проверок в отношении ООО “Тройка Сервис“, ООО “Профмет“, ООО “Финансовое развитие“, ООО “Контрактстрой“, утверждает, что между заявителем и спорными контрагентами отсутствуют финансово-хозяйственные отношения.

Согласно справке о проведении встречных проверок установлено, что ООО “Тройка сервис“ последнюю отчетность представила в ИФНС России N 4 по г. Москве за 1-ое полугодие 2006 г., отчетность не “нулевая“, является плательщиком НДС, выручка по форме N 2 составила 985 тысяч рублей (л.д. 87), по ООО “Контрактстрой“ последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г., отчетность также не “нулевая“, выручка по форме N 2 составила 3 142 тысячи рублей (л.д. 88), по ООО “Финансовое развитие“ последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 г., не “нулевая“ (л.д. 89), по ООО “Профмет“ последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г. Документы по взаимоотношениям с заявителем данными организациями в Инспекции не представлены.

Однако полученные данные не свидетельствуют, что между заявителем и спорными контрагентами не имелось финансово-хозяйственных отношений. Заявителем были представлены договоры, платежные поручения об оплате продукции с выделенной в них строкой о сумме НДС, свидетельствующие о
движении денежных средств на расчетных счетах, накладные, счета-фактуры. Также заявителем представлены акты сверки расчетов с ООО Тройка Сервис“, извещения о состоявшейся уступке права требования. Непредставление сведений контрагентами и неявка должностных лиц этих организаций в Инспекции по месту налогового учета, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений с заявителем.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 имеет N 10963/06, а не N 103963/06.

Также в оспариваемом решении (л.д. 21) налоговый орган ссылается на Постановление ВАС РФ N 103963/06 от 30.01.2007 г., в котором указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Заявитель, в обоснование налоговых вычетов, представил в Инспекцию полный комплект первичных документов, что подтверждается сопроводительными письмами N 14/б от 18.04.2007 г. (л.д. 46 - 63) и текстом оспариваемого решения N 8488 (л.д. 9).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О, “из Определения N 169-О от 08.04.2004 г. не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме“.

Факт уплаты поставщикам заявителем
подтверждается договорами с контрагентами, накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, книгой покупок, которые были представлены в полном объеме в инспекцию с письмом от 18.04.2007 г. N 14/Б (л.д. 46 - 63) по требованию инспекции N б/н от 17.04.2007 г.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 г., “истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“.

Ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании налоговым органом не заявлено о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, равно как и не представлено тому никаких доказательств.

Доказательств мнимости сделок налоговым органом также не представлено.

Непредставление поставщиками налоговой отчетности и неуплата ими НДС не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, т.к. такое основание для отказа в возмещении НДС не предусмотрено действующим налоговым законодательством.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что общество доказало право на налоговый вычет в размере 1 256 474,26 рублей по сделкам с ООО “Тройка Сервис“, ООО “Профмет“, ООО “Финансовое развитие“, ООО “Контрактстрой“.

Оспариваемые решения также мотивированы инспекцией тем, что налогоплательщиком не подтверждена фактическая уплата таможенным органам НДС в сумме 1 373 538,49 рублей, в связи с чем, предъявление к вычету данной суммы неправомерно.

Данный довод Инспекции
не обоснован и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налогов, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для продажи.

Для подтверждения суммы налога, уплаченной налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ для внутреннего потребления, заявителем были представлены ГТД (л.д. 21 - 22). Общая сумма НДС по ГТД составила 1 373 538,49 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки заявитель письмом N 66/Б от 16.08.2007 г. представил в Инспекцию письмо Зеленоградской таможни N 15-19/6583 от 27.07.2007 г. и подтверждение уплаты таможенных пошлин и налогов, однако, налоговым органом данное письмо во внимание не было принято, что повлекло принятие необоснованного решения по данному эпизоду.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявителем представлен полный пакет документов для подтверждения права на налоговый вычет в размере 4 706 870,84 рублей.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные заявителем, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

признать недействительными решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 11.09.2007 г. N 8556 и N 8488 в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2006 г. в сумме 4 706 870,84 рублей.

Взыскать с ИФНС России N 34 по г. Москве в пользу ЗАО “Парастек Бетон“ госпошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в
месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.