Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-56312/07-104-317 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заменить некачественную продукцию, поставленную по договору, отказано, так как истцом как покупателем товара не соблюден установленный порядок и сроки определения качества поставленного товара, а также порядок предъявления поставщику требований относительно качества товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N А40-56312/07-104-317

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.08 г.

Полный текст решения изготовлен 27.02.08 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи А. /единолично/,

при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП “Кольцевые магистрали“

к ООО “СБГ-Трейдинг“

о замене некачественного товара

при участии:

от истца - С. дов. от 29.10.2007 г., паспорт

от ответчика - Г., по доверенности от 01.01.08 г., удост. адвоката N 1149 от 27.01.03 г.

установил:

ГУП “Кольцевые магистрали“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “СБГ-Трейдинг“ об обязании заменить некачественную продукцию (противогололедные материалы СБГ сорт 1 в объеме 1537,6 тонн, поставленную по
контракту: КМ-ПГМ-5/06 от 04.09.06 г.

Истец указывает на то, что ответчиком во исполнение условий контракта N КМ-ПГМ-05/06 от 04.09.06 г. были поставлены истцу противогололедные материалы СБГ сорт 1 в объеме 2 200 тонн., качественные характеристики которых не соответствуют техническим требованиям, в связи с чем истец просит заменить неизрасходованный товар ненадлежащего качества в объеме 1 537,6 тонн товаром соответствующим техническим требованиям. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. ст. 469, 474, 475, 476, 518 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, ссылается на то, что качество поставленной продукции соответствует требованиям договора и техническим условиям, а также на то, что истец своевременно не исполнил свою обязанность качественной приемки товара. Кроме того, указывает на то, что единственным производителем реагента СБГ (сорт 1 и 2) является организация, приостановившая свою деятельность, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность произвести замену продукции, другого поставщика данного сырья не имеется.

В судебном заседании ответчиком подано письменное ходатайство об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения качества товара противогололедного реагента, сорт 1 и сорт 2 - по содержанию нерастворимого остатка и показателя рН и его соответствия требованиям ТУ-2149-005-5067458-2003. Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 г. стороны заключили контракт N КМ-ПГМ-05/06 на поставку противогололедных материалов, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик (ответчик) осуществляет поставку СБГ сорт 1 в количестве 3 200 тонн согласно графику поставки, сформированному в соответствии с “Городским
графиком финансирования поставок“ (т. 1, л.д. 5 - 10).

С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 20.12.2006 г. N 1 ответчик в период с октября 2006 г. по март 2007 г. осуществил поставку ПГМ в соответствии с п. 3.1. контракта на базы хранения филиала N 4 “Антилед“ ГУП “Доринвест“ в количестве 2 200 тонн (т. 1, л.д. 14).

Истец осуществил оплату поставленной продукции в полном объеме в сумме 14 278 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1 л.д. 138 - 150, т. 2, л.д. 1 - 14).

Согласно п. 4.1. поставляемые ответчиком ПГМ по физико-химическим показателям должны соответствовать ТУ-2149-005-5067458-2003 и техническим требованиям, предъявляемым к ПГМ.

Истец настаивает на том, что по результатам испытаний Испытательной лабораторией химических реактивов и особо чистых химических веществ установлено, что качественные характеристики ПГМ не соответствуют техническим требованиям, установленным контрактом, при этом ссылается на протоколы испытаний от 07.11.2007 г.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Кроме того, в п. 3.11. контракта указано на обязательство истца принять товар и проверить его количеству в день поставки, а по качеству не позднее 14 календарных дней с даты получения.

Истцом был нарушен
порядок и срок приема товара по качеству, установленный условиями договора, а именно: приемка товара с проведением соответствующей процедуры проверки товара не была произведена, представитель ответчика в срок, установленный договором не вызывался.

Ч. 1 ст. 483 ГК РФ устанавливает, что “Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором“.

В соответствии с п. 3.13 Контракта: “При обнаружении недостатков по качеству, поверенный (истец) в течение 2-х суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом Поставщика. Поставщик обязан направить своего представителя к поверенному в указанное в уведомлении место и время для составления акта о ненадлежащем качестве товара“.

Как уже было указано выше, поставка товара производились в период с октября 2006 года по март 2007 года, тогда как претензия по качеству появилась только 14.11.2007 года, т.е. Истец своевременно не исполнил свою обязанность качественной приемке товара, тогда как в соответствии с п. 6.2.1. Договора, обязанность по обеспечению контроля над приемкой товара в порядке, установленном договором возложена именно на Истца (т. 1, л.д. 60).

Таким образом, истцом как покупателем товара, не соблюден установленный порядок и сроки определения качества поставленного товара, а также порядок предъявления поставщику требований относительно качества товара.

Частью 2 ст. 483 ГК РФ установлены последствия пропуска этого срока, которые заключаются в том, что продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об
устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 12, 307 - 310, 483, 513 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске ГУП “Кольцевые магистрали“ к ООО “СБГ-Трейдинг“ об обязании заменить некачественную продукцию - противогололедные материалы СБГ сорт 1 в объеме 1 537,6 тонн, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.