Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу N А51-6386/2008-33-146 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворены, поскольку административным органом при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. по делу N А51-6386/2008-33-146

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании 15 - 21 июля 2008 дело по заявлению Краевого государственного учреждения “Общественное телевидение Приморья“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене Постановления от 03 июня 2008 года N 135 по делу об административном правонарушении,

установил:

резолютивная часть решения была изготовлена судом в судебном заседании 21 июля 2008 года, изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на основании статьи 176 АПК РФ, полный текст решения изготовлен 28 июля 2008 года.

Краевое
государственное учреждение “Общественное телевидение Приморья“ (далее по тексту - “заявитель“, “Учреждение“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю (далее по тексту - “административный орган“, “Управление“, “Россвязьохранкультура“) от 03 июня 2008 года N 135 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку Постановлением административного органа от 27 ноября 2007 года N 20 Учреждение уже привлекалось к административной ответственности и по одному и тому же факту совершения противоправных действий дважды привлечь к ответственности нельзя, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Административный орган требования заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, так как Учреждение эксплуатировало телевизионный передатчик без разрешения на использование радиочастотного спектра и без регистрации в Россвязьохранкультуре. Повторного привлечения по одному и тому же правонарушению нет, а имеет место повторное совершение аналогичного правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 13.4, а не статьи 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании 21 июля 2008 года административный орган, представив Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 21 апреля 2008 года N 292-08-0773, просил изменить меру наказания и снизить размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 13.14 КоАП РФ, поскольку на момент проверки частотное разрешение уже было выдано.

Выслушав пояснения лиц, участвующих
в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

21 мая 2008 года в п. Горнореченский Кавалеровского района Приморского края Управлением было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением Учреждением требований в области связи и лицензионных условий осуществления деятельности по лицензиям на предоставление услуг связи для целей эфирного вещания.

В ходе проверки было установлено, что Учреждение эксплуатирует радиоэлектронное средство (далее - “РЭС“) - телевизионный передатчик типа “Сигма-10“, зав. N 2041789, для трансляции программы “ОТВ-Прим“ на частоте 24 ТВК.

Факт эксплуатации РЭС установлен результатами измерений параметров излучений, произведенных с использованием специального технического средства - тестового приемника ESPI-3, зав. N 101130, и зафиксирован в Протоколе измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 21 мая 2008 года N ОТО/03-35533-25-161.

Указанное РЭС Учреждение эксплуатировало без регистрации в Россвязьохранкультуре, чем нарушило п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ “О связи“, п. 4 Правил регистрации РЭС и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства от 12 октября 2004 года N 539. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ. По данному факту административным органом составлен Протокол по делу об административном правонарушении в области связи от 27 мая 2008 года N 231.

При этом указанное РЭС Учреждение эксплуатировало и без специального разрешения на использование радиочастотного спектра в нарушение п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ “О связи“. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ. По данному факту административным органом составлен Протокол по делу об административном правонарушении от 27 мая 2008 года N 230.

Протоколы об административных
правонарушениях в области связи от 27 мая 2008 года NN 230, 231 были составлены в присутствии представителя Б.; из текста протоколов следует, что представитель Б. был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела 03 июня 2008 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган, учитывая, что Учреждение совершило одно действие, содержащее составы двух административных правонарушений, руководствуясь ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что Учреждение ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 13.4 КоАП РФ, в присутствии представителя Б. вынес Постановление от 03 июня 2008 года N 135, в соответствии с которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное Постановление было вынесено административным органом при отсутствии нового события административного правонарушения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о его отмене.

Довод заявителя о том, что Учреждение уже привлекалось к административной ответственности и при наличии одного и того же факта совершения противоправных действий производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, судом отклоняется, поскольку административный орган в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю (п. 8.8) имеет право организовывать и осуществлять плановые и внеплановые мероприятия по контролю в установленной сфере деятельности, в том числе и без взаимодействия с проверяемыми лицами.

Судом установлено, что проверка в отношении Учреждения была запланирована
с 04 мая 2008 по 30 мая 2008 года с целью контроля деятельности в области связи и лицензионных условий осуществления деятельности Учреждением, а также за соблюдением условий и требований лицензий на осуществление телевещания, требований законодательства о средствах массовой информации при осуществлении вещания телепрограмм в Приморском крае в соответствии с Приказом от 30 апреля 2008 года N 220 “О проведении мероприятия по контролю в отношении Краевого государственного учреждения “Общественное телевидение Приморья“.

Суд считает, что в действиях заявителя административным органом правильно установлен состав административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ “О связи“ средства связи, иные РЭС и высокочастотные устройства (далее - “ВЧУ“), являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации РЭС и ВЧУ, подлежащих регистрации в соответствии с правилами вышеуказанного Закона, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона “О связи“ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В силу п. 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства от 12.10.2004 года N 539 регистрации подлежат РЭС и ВЧУ, предусмотренные перечнем, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 г. N 539.

Материалами дела подтверждается, что ранее - 15 ноября 2007 года - Управление выявило незаконную эксплуатацию заявителем телевизионного передатчика типа “Сигма-10“, зав. N 204193, для трансляции программы “ОТВ-Прим“ на частоте 24 ТВК в
п. Горнореченский Кавалеровского района Приморского края, за что Учреждение было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ Постановлением от 27 ноября 2007 года N 20.

Протоколом от 21 мая 2008 года N ОТО/03-35533-25-161 измерений параметров излучения радиоэлектронных средств подтвержден новый факт использование радиочастот без регистрации в Управлении. При этом заявитель не оспаривает данный факт.

Таким образом, оспариваемое Постановление и Постановление от 27 ноября 2007 года N 20 вынесены по различным событиям, то есть не за одно и то же правонарушение (различается объективная сторона).

Однако суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию
в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Как установлено судом, Протоколы об административном правонарушении N 230 и N 231 от 27 мая 2008 года были составлены в присутствии представителя Учреждения Б.

Принимая во внимание, что Б. не является руководителем Учреждения, а доверенность от 24 марта 2008 года N 5, выданная ему, не наделяла его полномочиями по представлению интересов Учреждения в ходе производства по конкретному административному делу, суд считает, что указанное лицо не является законным представителем юридического лица и не может быть признано его уполномоченным представителем или защитником.

При этом в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 года N 46) “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном
деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом в материалах дела имеется уведомление от 26 мая 2008 года об извещении Учреждения о месте составления Протоколов об административном правонарушении, поступившее заявителю 27 мая 2008 года, т.е. в тот же день составления Протоколов, что свидетельствует о нарушении законных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным тот факт, что Протоколы об административном правонарушении N 230 и N 231 от 27 мая 2008 года были составлены без участия законного представителя либо защитника заявителя, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем по конкретному административному делу, что лишило Учреждение предоставленных ему статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты и возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми и свидетельствуют о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что согласно разъяснениям Пленума ВАС России от 27 января 2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ (пункт 17 постановления) может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Существенное нарушение процедуры составления протокола в присутствии неуполномоченного лица свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет
лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах судом указанные процессуальные нарушения расцениваются как существенные, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем суд признает постановление административного органа незаконным.

Подводя итог изложенному, суд считает, что поскольку при вынесении постановления о назначении административного наказания административным органом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 211 АПК РФ являются основаниями для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене, требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в соответствии с которым Учреждению избрана мера наказания в оспариваемом Постановлении, в действиях заявителя фактически отсутствовал, поскольку Разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от N 292-08-0773 было выдано заявителю Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия 21 апреля 2008 года, то есть до проведения спорной проверки (21 мая 2008 года).

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Приморскому краю от “03“ июня 2008 года N 135 “По делу об административном правонарушении в области связи“ о признании Краевого государственного учреждения “Общественное
телевидение Приморья“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 10 000 рублей и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.