Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 N 09АП-1277/2008-АК по делу N А40-52966/07-115-326 Поощрительные начисления лицам, не состоящим с налогоплательщиком в трудовых отношениях, плательщик налога не вправе относить к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N 09АП-1277/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи С.Е.

Судей С.М., Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007

по делу N А40-52966/07-115-326, принятое судьей Ш.

по заявлению ООО “УМА Кэпитал“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - М., Г.В.

от заинтересованного лица - Г.С.

установил:

ООО “УМА Кэпитал“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 14/90 “О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части п. 1, п. 2, п. 3.3. в размере 12 895 руб. доначислений, п. 3.2, п. 3.4. в соответствующей части (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

В письменных пояснениях общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.05.2004 по 29.06.2007, правильности исчисления ЕСН,
взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2006.

По итогам проверки 06.06.2007 инспекцией был составлен акт N 14/77.

Решением инспекции от 29.06.2007 N 14/90 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 168 руб., начислена сумма пени по состоянию на 29.06.2007 в размере 13 456,43 руб., сумма недоимки в размере 125 839 руб. по ЕСН в ПФ, ЕСН в ФСС, ЕСН в ФФОМС РФ, ЕСН в ТФОМС РФ; обществу предложено уплатить в добровольном порядке штраф по страховым взносам на ОПС и суммы не полностью уплаченных страховых взносов на ОПС за 2006 в размере 42 156 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в УФНС по г. Москве, которое (ответ на жалобу от 26.09.2007 N 34-25/091419) отменило ненормативный акт налогового органа в части ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении Л.; ЕСН в части ФСС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат по договору оказания услуг, заключенному с С.Т. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

1. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены занижение обществом налоговой базы по ЕСН в размере 583701,65 руб., и не уплата ЕСН в сумме 78 717 руб.

По мнению инспекции, обществом в нарушение п. 1 статьи 236, п. 1 ст. 237, п. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывались при определении налоговой базы по ЕСН поощрения стимулирующего характера, в том числе,
премии за производственные результаты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в указанной части.

Согласно абзацу первому статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Исходя из анализа приведенной нормы, суд первой инстанции правомерно отметил, что налогоплательщик имеет право учитывать в составе расходов на оплату труда поощрительные начисления только своим работникам.

Поощрительные начисления лицам, не состоящим с налогоплательщиком в трудовых отношениях, налогоплательщик не вправе относить к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН, если они не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от 01.12.2005 N 101/1 (л.д. 73) начислены поощрительные премии физическим лицам, не являвшимся на момент начисления премии работниками общества.

В частности, выплата в сумме 120 382 руб. начислена в феврале 2006 Т., уволенной из общества в декабре 2005 (л.д. 75); выплата в сумме 94 661 руб. начислена в феврале 2006 С.Л., уволенной из общества в январе 2006 (л.д. 74), что подтверждается журналом проводок по счету 26.2, 70 (л.д. 62), и индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование за 2006.

Поскольку налогоплательщик имеет право учитывать в составе расходов на оплату труда поощрительные начисления только своим работникам, суд обоснованно сделал вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для включения выплат физическим лицам, не являвшимся на момент начисления премии работниками общества, в расходы на оплату труда, которые не подлежат учету при налогообложении прибыли, и, следовательно, общество правомерно не включило указанную сумму выплат в налоговую базу по ЕСН в силу п. 3 ст. 236, ст. 255, Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении суммы премий в размере 361 208,4 руб., начисленной работникам общества по приказу N 146-к от 20.12.2006 (л.д. 72), судом первой инстанции установлено, что премии выплачены работникам на основании п. 4.3.1 Положения об оплате труда (л.д. 68) в качестве поощрения к Новому году (л.д. 80).

Данная премия не является выплатой за производственные результаты, достигнутые по итогам работы за год, и предусмотренной п. 4.1 Положения об оплате труда. Премирование работников общества в размере 20 процентов должностного оклада предусмотрено указанным Положением только к праздникам.

Ссылка инспекции на п. 4.3.3 Положения правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном пункте речь идет о премировании за успешные проекты и особые достижения в работе. Указание в преамбуле приказа - “в целях поощрения по итогам работы за 2006“, не может являться основанием для доначисления ЕСН, поскольку премия начисляется и выплачивается в соответствии с Положением “Об оплате труда работников общества“ (л.д. 72).

Таким образом, основания для включения данной выплаты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, у общества отсутствовали.

В отношении суммы выплат по договору подряда с А.
в размере 92 173,98 руб. (л.д. 60), судом первой инстанции установлено, что вознаграждение по данному договору связано с уборкой и содержанием жилой квартиры по адресу ул. Гарибальди, д. 36, кв. 462, являющейся объектом непроизводственного назначения.

Судом первой инстанции правильно указано, что расходы, связанные с содержанием данного объекта, включая вознаграждение обслуживающему персоналу (л.д. 91.), общество не вправе учитывать при исчислении налога на прибыль как не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, на основании ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены занижение обществом налоговой базы по ЕСН за 2005 - 2006 в размере 1 447 605 руб., и не уплата ЕСН в сумме 47 121 руб.

По мнению инспекции, обществом в нарушение п. 1 статьи 236, п. 1 ст. 237, п. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в налоговую базу по ЕСН выплаты физическим лицам по договорам подряда (А. - N 15/2-УК от 14.08.2006 - л.д. 60; К.А. - N 27-УК от 08.11.2006 - л.д. 63; М. - N 14-УК от 14.07.2006 - л.д. 85, N 15-УК от 01.08.2006 - л.д. 87, N 17-УК от 14.08.2006 - л.д. 83; З. - N 12/2-О-УК от 18.05.2006 - л.д. 89; К.С. - N 07-УК от 01.02.2006 - л.д. 81) (п. 3.2 решения).

Данный довод инспекции подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским
договорам.

Материалами дела подтверждается, что обществом заключались договоры с физическими лицами на оказание услуг, предметом которых являлись услуги, связанные с ведением договорной и претензионно-исковой работы (л.д. 63 - 64); консультационные услуги по вопросам, связанным с эксплуатацией и ремонтом автотранспорта, находящегося в собственности общества (л.д. 81 - 82, 89 - 90) и т.д.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации к основной обязанности работника по трудовому договору относится личное выполнение трудовой функции и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, действующему у работодателя. Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Налоговый орган не доказал наличие признаков трудового договора в спорных договорах возмездного оказания услуг.

Перечисленные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы, исполняемые по данным договорам, не предполагают подчинение правилам внутреннего распорядка в обществе; договоры заключались на оказание разных услуг.

3. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены занижение налоговой базы для начисления страховых взносов на ОПС на сумму 583 541,65 руб. и неуплата страховых взносов на ОПС за 2006 в размере 42 155,9 руб.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона “Об обязательном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на ОПС являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 “Единый социальный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доначисление ЕСН является неправомерным, взыскание сумм страховых взносов на ОПС за 2006, пени за несвоевременную уплату указанных взносов и штрафа, противоречит требованиям законодательства.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 по делу N А40-52966/07-115-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.