Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-46629/07-14-264 Статья 172 НК РФ и другие нормы налогового законодательства РФ не ставят право на налоговый вычет по НДС в зависимость от своевременности выставления поставщиком счета-фактуры.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А40-46629/07-14-264

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К., единолично,

Протокол вела судья К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Универсальные платежные средства“

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

с участием:

от заявителя: Б. дов. б/н от 16.08.2007 г., К.Н. дов. б/н от 16.08.2007 г.

от ответчика: У. дов. б/н от 22.08.2007 г.

установил:

ООО “Универсальные платежные средства“ обратилось с требованием о признании частично недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.07.2007 г. N 11083
“Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2006 г. в сумме 560855 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на необоснованность и незаконность оспариваемой части решения, отсутствии доказательств по доводам и выводам Инспекции о недобросовестности заявителя.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, которые повторяют доводы оспариваемой части решения, а также указал в отзыве на иск новый довод - об отсутствии подтверждения полномочий генерального директора О. на заключение договоров, а также на подписание искового заявления ввиду отсутствие в решение N 53 б/н даты назначения его на должность.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20 июля 2007 г. Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве, рассмотрев материалы проведенной в отношении ООО “Универсальные платежные средства“ (далее ООО “УПС“) камеральной проверки и составленной по ее итогам Акта N 5/2 от 02.05.2007 г. приняла решение за N 1083 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением Инспекция решила:

1. Уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за октябрь 2006 г. в сумме 560 855 руб.;

2. Отказать в привлечении ООО “УПС“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, т.к. на момент вынесения решения в лицевом счете налогоплательщика имеется переплата по НДС, превышающая сумму доначисленного налога;

3. Предложить ООО “УПС“ внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование такого решения Инспекция указала, что в представленной ООО “УПС“
на камеральную проверку счете-фактуре указаны номера грузовых таможенных деклараций, которые отсутствуют в электронной базе данных Государственного таможенного комитета России. Таким образом, по мнению Инспекции, счет-фактура N 30851/РБР от 03.10.2006 г. на сумму 78914 руб. (НДС - 12037,86 руб.), выставленная ЗАО “Ультра корпорэйтив сэйлз АГ“ оформлена с нарушениями п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: в них указаны несуществующие номера ГТД, в соответствии с которыми ввозился указанный в счете-фактуре товар“. На основании вышеизложенного, налоговый орган считает, что ООО “УПС“ неправомерно заявило налоговые вычеты в сумме 12037,86 руб.

Суд считает, что данный довод не может служить основанием к отказу в принятии вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В пункте 2 статьи 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к
счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер таможенной декларации.

Однако далее в п. 5 ст. 169 НК РФ указано на то, что сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 169 НК РФ ООО “УПС“ не несет ответственность за сведения, предусмотренные п. п. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, и указанные поставщиком в счете-фактуре.

Кроме того, в силу ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления
налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Инспекция никаких Требований в связи с несоответствием сведений, указанных в счетах-фактурах данным по базе ГТК заявителю не направляла.

С учетом изложенного суд считает указанный довод Инспекции несостоятельным.

Также налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки провел анализ финансового состояния ООО “УПС“, рассчитал коэффициенты, характеризующие, по мнению налогового органа, состояние финансово-хозяйственной деятельности ООО “УПС“, и по результатам данного анализа сделал выводы о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, нехватке собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытии своих затрат за счет собственных средств.

Налоговый орган указывает на нерентабельность деятельности налогоплательщика, основывая свой вывод на полученных им значениях коэффициентов, определенных в соответствии с Приказом ФСФО России от 23.01.2001 N 16 “Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций“, Распоряжением ФСФО России от 12.08.94 N 31-Р “Об утверждении методических положений по оценке финансового положения предприятий и
установлению неудовлетворительной структуры баланса“, Письмом Минэкономики РФ от 16.09.93 N АШ-598/6-210 “О разработке процедуры санации, реорганизации и прекращения деятельности несостоятельных организаций“, а также Приказом Минэкономики РФ от 01.10.97 N 118 “Об утверждении методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)“.

По мнению Инспекции, ООО “УПС“ развивается и расширяет финансово-хозяйственную деятельность за счет увеличения доли заемных средств. Кроме того, управленческие расходы в 2 раза превышают выручку.

В соответствии с данным доводом налогового органа, суд изучил доказательства по делу и установил, что указанная оценка деятельности заявителя не находит своего документального подтверждения и доводы Инспекции опровергаются представленными ООО “УПС“ доказательствами по делу.

В 2005 году было создано ООО “Универсальные платежные средства“. ООО “УПС“ выиграв тендер, проводимый Федеральным Агентством связи, заключило Государственный контракт на оказание услуг по сбору и обработке данных об объемах услуг связи, оказываемых Операторами Универсального обслуживания с использованием таксофонов и пунктов коллективного доступа в 2005 - 2007 гг.

Представитель заявителя пояснил, что убыток от ведения основной деятельности в 2005 - 2006 гг. возник ввиду превышения управленческих расходов над показателями валовой прибыли. Такое положение характерно для вновь созданных организаций, пока основная деятельность организации не достигает планируемых масштабов, необходимых для получения стабильно высокой прибыли. Убыточная деятельность в первые годы существования организации является закономерной и обусловленной деловой практикой. По различным оценкам для развития бизнеса требуется в среднем от 3 до 5 лет. По мере развития и расширения бизнеса уровень управленческих расходов в относительных величинах уменьшается, что обеспечивает получение прибыли Организации. Кроме того, уже в первом квартале 2007 года валовая прибыль почти в 2 раза превысила управленческие расходы. Тогда как по
итогам 2006 года управленческие расходы почти в 3 раза превышали валовую прибыль Организации.

При этом судом установлено, что за время ведения своей деятельности организация добросовестно выполняла обязанность по уплате налога. Более того, как следует из оспариваемого решения, на лицевом счете организации имеется переплата по НДС, превышающая сумму заявленного налогового вычета, что подтверждается и в решении налогового органа.

Судом также установлено, что все условия для принятия НДС к вычету, указанные в ст. 172 НК РФ, ООО “УПС“, соблюдены.

Сам по себе факт оплаты товаров (работ, услуг) заемными средствами при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

ООО “УПС“ заключило с ОАО “АКБ “Связь-Банк“ Договор о кредитной линии N 060/2006 от 24.03.2006 г. (далее - Договор).

Других кредитных договоров или договоров займа ООО “УПС“ не заключало. В соответствии с п. 1.3. Договора срок действия кредитной линии устанавливается с 24 марта 2006 г. по 20 марта 2009 г.

В соответствии с п. 1.7. Договора погашение кредита осуществляется Заемщиком единовременно в конце срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.3. Договора. Таким образом, срок погашения кредита - 20 марта 2009 г. Следует отметить, что, несмотря на то, что срок погашения кредита - 20 марта 2009 г. ООО “УПС“ досрочно погасило часть кредита на сумму 100000 евро (заявление на перевод N 14 от 22.06.2007 г.). Ежемесячные проценты по кредиту ООО “УПС“ выплачивает вовремя. Просроченной задолженности у ООО “УПС“ не имеется. Своевременное погашение кредитов и отсутствие просроченной задолженности свидетельствуют о том, что общество эффективно использует заемные средства. Оснований для утверждения о том, что заемные (кредитные)
средства не возвращаются и не будут возвращены в будущем, не имеется.

Кроме того, из анализа расходования кредитных средств по платежным поручениям и сумм, оплаченных поставщикам (по отгрузкам в октябре 2006 г.), следует:

- по ЗАО “Ультра корпорэтив сэйлз“ - товары были оплачены не за счет кредитных средств.

- ООО “Талекс“ - из суммы 4344345.00 руб. (за поставку в октябре) за счет кредитных средств были оплачены только 1544807.57 руб.

- ООО “Т-Пэй“ - услуги были оплачены не за счет кредитных средств.

Всего покупок в октябре 2006 г. было на сумму 5639196.17 руб.

Из этой суммы 3600902.32 руб. оплачены не за счет кредитных средств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)“. В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что “установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности“.

Отраженные в бухгалтерской отчетности за 2005 - 2007 гг. и в других документах, имеющихся в деле, данные о результатах деятельности Общества свидетельствуют не только о намерении Общества получить экономический эффект, но
и о том, что такой эффект получен, то есть о безусловном наличии деловой цели деятельности Организации.

Кроме того, бухгалтерская выручка Организации на основании данных бухгалтерского учета превышает прогнозную выручку (исходя из графиков ввода оборудования, утвержденного Министерством Инфокоммуникационных технологий и Связи РФ). Учитывая все вышесказанное, вывод налогового органа о нерентабельности, неплатежеспособности и финансовой неустойчивости и экономической нецелесообразности деятельности ООО “Универсальные платежные системы“ не основан на фактических обстоятельствах и не соответствует закону.

Использованные налоговым органом ведомственные акты ФСФО России и Минэкономики России не подлежат применению в данном случае в силу отсутствия необходимого для этих целей статуса нормативного правового акта, поскольку они не прошли регистрацию в Минюсте РФ и не были опубликованы для всеобщего сведения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ N 763 имеет дату 23.05.1996, а не 23.05.1993.

Требование об обязательной регистрации и официальной публикации любых нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти содержится в статье 15 Конституции РФ, пункте 10 Указа Президента РФ от 23.05.1993 N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“, согласно которым нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Этот вывод подтверждается и судебной практикой (например, постановления ФАС МО от 18(25).01.2006 N КА-А40/13710-05, от 28.09.2006 N КА-А40/8882-06).

Кроме того, использованные налоговым органом ведомственные акты ФСФО России и
Минэкономики России не подлежат применению также в силу того, что регулируют вопросы оценки финансового состояния предприятий, находящихся в стадии банкротства. В этой связи их положения не могут быть применены при оценке финансового состояния действующей организации, не обладающей признаками банкротства, и не признанной такой в установленном законом судебном порядке, а тем более для оценки финансового состояния организации, находящейся в стадии формирования бизнеса.

Налоговый орган не обосновал применение того или иного акта для определения коэффициентов, не обосновал выбор из конкретного акта не всех, а вполне определенных коэффициентов.

Таким образом, анализ финансового состояния Общества, сделанный на основе примененных налоговым органом коэффициентов и их толкования, не может быть признан достоверным, объективным и характеризующим реальное состояние заявителя.

Также Налоговый орган указал на то, что ООО “Т-Пэй“ (Агент) представило в адреса Принципала (ООО “УПС“ по агентскому договору N 001-11Р5-010706 от 01.06.06) отчет Агента, согласно которому сумма вознаграждения Агента составила 122450 рублей, включая НДС - 18678,18 руб. Отчет был составлен 03.11.2006 г.

ООО “Т-Пэй“ выставило в адрес ООО “УПС“ счет-фактуру N 12 от 31.10.2007 г. на сумму 122450 рублей, включая НДС - 18678,18 руб.

Налоговый орган, считает, что в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ Агент выставил счет-фактуру в адрес ООО “УПС“ до дня оказания услуг, поскольку отчет Агента подписан позже даты выставления счета-фактуры.

Таким образом, по мнению налогового органа, условия для вычета появляются у Принципала в том налоговом периоде, когда Принципал подписал отчет агента.

Данный вывод налогового орган не соответствует закону по следующим основаниям:

Для применения вычета по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком услуг, принятие на учет указанных услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня оказания услуг.

В соответствии с п. 5. ст. 38 НК РФ услуга реализуется в процессе осуществления деятельности (оказания этой услуги).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) услуги (если отгрузка произошла ранее оплаты).

Таким образом, счет-фактура выставляется в течение 5 дней именно со дня оказания услуги, а не ее принятия. В соответствии с вышесказанным счет-фактура выставлен верно.

Для принятия НДС к вычету необходимо также принятие услуг агента к учету.

Следует отметить, что к учету услуги организация принимает в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Пунктом 18 ПБУ 10/99 определено, что расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с п. 16 ПБУ 10/99 расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

сумма расхода может быть определена;

имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

В отчете Агента указано, что услуга была оказана Агентом именно в период с 01.10.06 по 31.10.06 г. Услуга принята на учет Принципалом именно в октябре 2006 года.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 271 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

В соответствии с указанными положениями и соответствующими правилами бухгалтерского учета Принципал отражал в учете выручку от размещения карт оплаты именно за октябрь месяц. У налогового органа нет возражений по этому поводу. В соответствии с п. 19 ПБУ N 10 расходы признаются в бухгалтерском учете с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями. Таким образом, услуга (расход) была принята к учету в октябре месяце в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

На основании изложенного суд установил, что ООО “УПС“ соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для принятия НДС к вычету, а доводы налогового органа, послужившие основаниями к отказу в принятии заявленных ООО “УПС“ налоговых вычетов по декларации за октябрь 2006 г. и для уменьшения НДС за октябрь 2006 на сумму 560 855 руб. необоснованны и незаконны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, налоговой инспекцией не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагентов, либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В отзыве на иск Инспекция заявила новый довод, не указанный в оспариваемом решении - об отсутствии подтверждения полномочий генерального директора О. на заключение договоров, а также на подписание искового заявления ввиду отсутствие в решение N 53 б/н даты назначения его на должность.

Суд считает, что данный довод не влияет на решение вопроса о правомерности оспариваемого решения, поскольку, во-первых, Инспекция не отразила эти доводы в оспариваемом решении и в период проверки не истребовала у заявителя доказательств по избранию О. генеральным директором общества, ограничившись наличием у Инспекции копии решения участника (учредителя) Общества N 3 без даты, которое подписано представителем участника (учредителя) Общества Президентом ОАО “Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО “АКБ “Связь-банка“ М. Следовательно, на момент проверки у налогового органа не было сомнений в полномочиях генерального директора О., что следует из оспариваемого решения Инспекции, где эти доводы отсутствуют. Кроме того, из установочной части оспариваемого решения Инспекции следует, что учредителем заявителя является ОАО “АКБ “Связь-банк“ (Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики), что следует из круглой печати банка на копии решения N 3 (т. 1 л.д. 74). Во-вторых, указанные за пределами решения новые доводы по полномочиям генерального директора общества не могут служить доказательством правомерности оспариваемого решения Инспекции, поскольку Инспекция в оспариваемом решении указала ряд оснований по неправомерности заявленного обществом налогового вычета по НДС, которые абсолютно не связаны с новым доводом Инспекции.

Кроме того, представитель заявителя представил суду копию решения N 3 о назначении О. генеральным директором от 01.06.2006 г. и копию трудового договора заявителя с О. от 01.06.2006 г. и копию приказа заявителя N 1-О от 01.06.2006 г. о том, что О. приступил к исполнению обязанности генерального директора, которые представитель Инспекции документально не опроверг.

В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, а также совершения иных действий, указанных в НК РФ. В соответствии со ст. 87 НК налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки.

Порядок проведения камеральной проверки указан в ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой налоговый орган обязан был сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Ответчик не имеет права указывать и приводить новые основания после вынесения решения или заключения по делу, в том числе, и при передаче спора в суд при наличии неотмененного своего же решения или заключения. В соответствии с законодательством указанные решения относятся к ненормативным актам, что дает в дальнейшем заявителю право для обращения в суд с заявлением о признании такого акта недействительным.

Изменение и дополнение оснований, указанных в решении, которые послужили поводом к отказу заявителю в возмещении, без надлежащего оформления этих изменений в порядке, предусмотренном НК РФ (ст. 176 НК РФ п. 4 - вынесение решения), влечет за собой нарушения прав заявителя, предусмотренные НК РФ. Решение по своей сути является всегда конкретным.

Каких-либо изменений и дополнений в содержание оспариваемого решения Инспекцией не вносилось. Следовательно, Инспекция не вправе выходить за пределы принятого ею решения, а, следовательно, и заявлять доводы за пределами оспариваемого решения.

Таким образом, суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов госорганов заявителем соблюден.

Оспариваемое решение принято Инспекцией 20.07.2007 г., а с заявлением в суд заявитель обратился 11 сентября 2007 г., то есть в пределах установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Понесенные при обращении в суд расходы заявителя по государственной пошлине подлежат возмещению заявителю по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного ст. ст. 88, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 66, 110, 167 - 171, 176, 198, 189, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать частично недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.07.2007 г. N 11083 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2006 г. в сумме 560855 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в пользу ООО “Универсальные платежные средства“ понесенные при обращении в суд расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания частично недействительным решения Инспекции, а признанное частично недействительным решение Инспекции не подлежит применению в указанной части со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.