Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 N 09АП-18613/2007-АК по делу N А40-34233/07-75-196 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов и сборов удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком в оспариваемом акте не было указано правовых оснований для взыскания в бесспорном порядке за счет денежных средств общества сумм недоимки, пени и штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 09АП-18613/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей С., Н.Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.В.,

при участии:

от истца (заявителя) - Б. по дов. N 2 от 14.01.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - М. по дов. б/н от 09.01.2008 г.

от третьего лица - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение от 15.11.2007 г. по делу N А40-34233/07-75-196

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.А.Н.

по иску (заявлению) ООО “Келлен“

к ИФНС России N 34 по г. Москве

третье
лицо ОАО “Банк Москвы“ отделение “Хорошевское“

о признании недействительным решения и обязании отозвать инкассовые поручения у третьего лица, а также встречное заявление о взыскании налога и пени

установил:

ООО “Келлен“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4412 от 31.05.2007 г. “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“, и обязании отозвать инкассовые поручения от 31.05.2007 г. N 15149 - N 15170 на списание с расчетного счета общества сумм налогов, пени и штрафов по решению N 4412 от 31.05.2007 г. у третьего лица ОАО “Банк Москвы“ отделение “Хорошевское“ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Инспекция представила в Арбитражный суд г. Москвы встречное заявление о взыскании с общества недоимки по налогам в сумме 167 667,61 руб. и пени в размере 56 401,63 руб. (всего 224 069,24 руб.) и заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по встречному заявлению.

Определением суда от 02.11.2007 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по встречному заявлению отказано.

Решением суда от 15.11.2007 г. заявленные требования общества удовлетворены. Суд решил признать недействительным решение от 31.05.2007 г. N 4412, обязать инспекцию отозвать инкассовые поручения от 31.05.2007 г. N 15149 - N 15170 на списание с расчетного счета общества сумм налогов, пени и штрафов по решению N 4412 от 31.05.2007 г.

В удовлетворении встречного заявления инспекции
о взыскании с общества недоимок по налогам и пени в общей сумме 224 069,24 руб. судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что встречное заявление было принято с пропуском срока; инспекция не получила определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 02.11.2007 г., отсутствуют доказательства направления или вручения данного определения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо (ОАО “Банк Москвы“ отделение “Хорошевское“) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция в адрес общества выставила требования об уплате в срок до 28.04.2007 г. налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2997 г. N 49499 - 49502, 49479 - 49486, 49490.

В связи с неисполнением указанных требований инспекция 31.05.2007 г. вынесла решение N 4412, которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств общества на счетах в банках в сумме
167 535,61 руб. (налоги), 69 489,82 руб. (пени), 38 819 руб. (штрафы). Всего - 275 844,43 руб.

На основании данного решения в банк были направлены инкассовые поручения N 15149 - N 15170 на списание с расчетного счета общества указанных сумм налогов, пени, штрафов.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила доказательств правомерности и обоснованности принятого решения N 4412; поскольку правовые основания для взыскания в бесспорном порядке за счет денежных средств общества сумм недоимки, пени и штрафа по данному решению отсутствовали, действия инспекции по его исполнению (направлению в банк инкассовых поручений) также не соответствовали закону, таким образом, требования общества подлежат удовлетворению.

С учетом указанного, встречное заявление инспекции о взыскании с общества недоимок по налогам и пени в общей сумме 224 069,24 руб. удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе по существу заявленных обществом требований инспекцией претензий не заявлено. Решение суда в части признания недействительным решения от 31.05.2007 г. N 4412, обязания отозвать инкассовые поручения от 31.05.2007 г. N 15149 - N 15170 на списание с расчетного счета общества сумм налогов, пени и штрафов инспекция не оспаривает.

Доводы инспекции в апелляционной жалобе сводятся к следующему.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение гарантий надлежащей защиты, выразившееся в отказе в принятии обеспечительных мер по встречному заявлению, однако, как усматривается из материалов дела, общество получило копию встречного искового заявления по почте 29.10.2007 г., т.е. накануне слушания дела, назначенного на 30.10.2007 г. Ни в самом тексте встречного искового заявления, ни в виде приложения к нему
отсутствует заявление о принятии обеспечительных мер по встречному иску.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что встречное исковое заявление ею было подано 25.10.2007 г. и одновременно 25.10.2007 г. ею было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по встречному исковому заявлению, при этом инспекция не представила доказательств направления обществу копии данного ходатайства, что является нарушением положений п. 3 ст. 125 и п. 1 ст. 126 АПК РФ.

Ссылка инспекции на то, что встречное заявление было принято с пропуском срока на один день, является несостоятельной, поскольку инспекция не приняла во внимание тот факт, что в судебном заседании 30.10.2007 г. объявлялся перерыв до 02.11.2007 г. для оценки и представления дополнительных доказательств, в том числе позиции по встречному заявлению и ходатайству об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом выходных дней (27.10.2007 г. - суббота, 28.10.2007 г. - воскресенье) пятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 127 АПК РФ, по состоянию на 30.10.2007 г. судом первой инстанции не нарушен.

Других доводов по существу рассматриваемого спора инспекцией не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая тот факт, что инспекция не оспаривает решение суда от 15.11.2007 г. по существу заявленных требований, считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции является незаконным.

Учитывая изложенное, инкассовые поручения N 15149 - N 15170, выставленные на основании решения N 4412, являются недействительными и исполнению не подлежат.

В связи с этим, требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречного заявления было правомерно отказано.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,
соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 34 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 г. по делу N А40-34233/07-75-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 34 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.