Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 N 09АП-18476/2007-АК по делу N А40-13145/07-94-94 Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы удовлетворены правомерно, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 09АП-18476/2007-АК

Резолютивная часть объявлена 19.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего З.,

судей Б., П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России N 46 по г. Москве

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 г., принятое судьей Е.,

по делу N А40-13145/07-94-94

по заявлению С.

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица - 1) ИФНС России N 28 по г. Москве;

2) ООО “Салон-парикмахерская “Блескъ“

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - К. по
дов. от 20.06.2007, уд. N 412272

от третьих лиц - 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

установил:

С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 21.02.2007 о государственной регистрации ООО “Салон-парикмахерская “Блескъ“ при его создании, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 1077746370514 от 21.02.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, оспариваемое решение Инспекции не соответствует Закону РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Дополнительным решением суда от 19.11.2007 с Инспекции в пользу С. взысканы расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование этого указывается, что судом неправомерно отнесены на Инспекцию расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку данное дело рассматривалось в порядке гл. 24 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлен не был.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО “Салон-парикмахерская “Блескъ“, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что дополнительное решение
подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе по собственной инициативе принять дополнительное решение.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках настоящего дела определением суда от 13.08.2007 назначено проведение почерковедческой экспертизы.

На депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы заявитель по квитанциям Сбербанка России от 18.07.2007 и от 01.06.2007 перечислил 12 400 руб. (т. 1 л.д. 142, 143) в оплату проведения экспертизы.

Экспертное учреждение провело экспертизу и представило заключение эксперта от 01.09.2007 N 452-253-07.

Экспертным учреждением ЗАО “Центр независимых экспертиз“ выставлен счет на оплату стоимости судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 12 000.

При вынесении решения по данному делу судом не был решен вопрос о судебных расходах, а именно о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ и о выплате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда экспертам за проведение экспертизы в соответствии со ст. 112 АПК. Судом также не был разрешен вопрос о возврате заявителю суммы, на депозитный счет суда в размере, превышающем размер оплаты услуги экспертной организации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса).

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, ввиду удовлетворения заявления С. о признании незаконным решения Инспекции от 21.02.2007 о государственной
регистрации ООО “Салон-парикмахерская “Блескъ“ при его создании, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 1077746370514 от 21.02.2007, судом первой инстанции правомерно взысканы с Инспекции судебные расходы заявителя в размере 12 000 руб., перечисленные по квитанциям Сбербанка России от 01.06.2007, 18.07.2007 на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в оплату почерковедческой экспертизы.

Ссылка же автора апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на Инспекцию расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку данное дело рассматривалось в порядке гл. 24 АПК РФ является ошибочной, поскольку в силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, иного порядка законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-13145/07-94-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.