Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 N 09АП-15658/07-АК по делу N А40-18563/07-5-205 Заявленные требования о взыскании таможенных платежей удовлетворены правомерно, поскольку заявителем доказан факт недоставки товара перевозчиком, а также соблюден порядок истребования сумм неуплаченных таможенных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 09АП-15658/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена

19.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.

Судей: С., Ц.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ж.

при участии:

от заявителя: И. по дов. от 20.11.2007 N 15-54/07-84д,
от заинтересованного лица: П.А. по дов. от 30.03.2007, . по дов. от 24.05.2007,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-18563/07-5-205 судьи Т.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

о взыскании 200 000 долларов США и 2 455 070 руб. 74 коп.,

установил:

Федеральная
таможенная служба России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств в размере 200000 долл. США (сумма гарантий по каждой книжке МДП в пределах 50 000 долл. США по каждой книжке), в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического перечисления денежных средств на счет ФТС России и 2 455 070 руб. 74 коп.

Решением суда от 26.09.2007 заявление удовлетворено. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем доказал факт недоставки товара перевозчиком, а также соблюден порядок истребования сумм неуплаченных таможенных платежей.

Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, а также представило дополнение и письменные пояснения к жалобе, в которых просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП, так и национальным таможенным законодательством по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может быть обоснованным. Указало на пропуск срока для направления требования плательщику.

Заявитель возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что заинтересованное лицо несет в данном случае солидарную ответственность за уплату таможенных платежей при нарушении перевозчиком операций с применением книжки МДП и неуплатой ими таможенных пошлин.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений к жалобе и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01 по 25 июня 2004 года на таможенный пост Выборгской таможни прибывали автомашины перевозчика “KULJETUSLIIKE V.P.C. OY“ (Финляндия) с регистрационными номерами HYT228/WHM345, FFU-969/PZK-481, VAF415/PYP476, ING 502/WHU420, водителями которых представлены документы, необходимые для таможенных целей, в частности, книжка МДП XC 43215710, CMR 08.06.2004/ENI-2 от 08.06.2004 г., книжка МДП GH 43205505, CMR от 02.06.2004 г., книжка МДП XW 43215708, CMR 11634 от 04.06.2004 г., книжка МДП DX 43205504, CMR 24014580/1 от 01.06.2004 г., книжка МДП XC 43205981, CMR ST-6684, книжка МДП VX 42245904, CMR от 02.06.2004 г., книжка МДП JX43205506, CMR ST-6361, согласно которым от различных фирм-отправителей в адрес получателя ООО “Декрас“ (ООО “Dekras“) направлялись различные бытовые товары.

Упомянутые товары направлены Выборгской таможней в Подольскую таможню по книжкам МДП XC 43215710, GH 43205505, XW 43215708, DX 43205504, XC 43205981, VX 42245904, JX43205506, с определением конкретного срока доставки товара то таможенного органа.

В ходе проведенной проверки таможней установлено, что согласно сведениям в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершении перевозки перевозимых по упомянутым книжкам МДП товаров, в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита N 10126040/280604/0000915, 10115060/070604/0000845, 10115060/100604/0000864, 10115060/040604/0000840, 10115060/2806040000908, 10115060/070604/0000847, 10115060/040604/0000834.

В целях подтверждения доставки перевозимого по данной книжке МДП товара в Подольскую таможню направлены запросы о подтверждении доставки, которыми подтверждается, что товар по этой книжке в указанную таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.

По фактам недоставления перевозчиком “KULJETUSLIIKE V.P.C. OY“ товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, были
вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и проведении административных расследований.

Согласно расчету отдела федеральных таможенных доходов и учета денежных средств Выборгской таможни, недоставление вышеуказанного товара в таможенный орган повлекло за собой неуплату причитающихся перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации таможенных платежей в размере 12727131 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса РФ для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить товары таможенному органу назначения. В месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортное средство с товаром размещается в зоне таможенного контроля.

Доказательств размещения транспортных средств HYT228/WHM345, FFU-969/PZK-481, VAF415/PYP476, ING 502/WHU420, в зоне таможенного контроля Тверской таможни перевозчик не представил.

Тверская таможня размещение транспортных средств N HYT228/WHM345, FFU-969/PZK-481, VAF415/PYP476, ING 502/WHU420 в зоне таможенного контроля не подтвердила.

В соответствии с п. 5 ст. 92 ТК РФ при перевозке товаров в место доставки, не являющееся местом нахождения таможенного органа, завершение внутреннего таможенного транзита может осуществляться без предъявления товаров таможенному органу назначения, при этом лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров.

Перевозчик “KULJETUSLIIKE V.P.C, OY“; не принял на хранение данные товары и не обеспечил их сохранность.

В ходе производства по делу об административном правонарушении перевозчик, представитель которого своевременно проинформирован о возбуждении дела и присутствовал на рассмотрении дела в Выборгской таможне, не представил
доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, “KULJETUSLIIKE V.P.C. OY“ совершило административное правонарушение, выразившееся в недоставлении в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в место доставки товаров.

В связи с непоступлением в федеральный бюджет Российской Федерации таможенных платежей, таможенный орган обоснованно направил в адрес перевозчика требования об уплате задолженности по недоставке товаров с приложением соответствующих расчетов (т. 1 л.д. 29. 30. л.д. 31 - 34. 58 - 61. 82 - 85, 112 - 116, 149 - 150, т. 2 л.д. 1 - 2, т. 2 л.д. 33 - 36, т. 2 л.д. 66 - 69), предпринял необходимые меры по розыску должника (т. 4 л.д. 73 и др.) поскольку согласно п. 1 ст. 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения, перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины в соответствии с настоящим Кодексом.

Данное требование исполнено не было, несмотря на то, что со стороны таможенного органа приняты предусмотренные Конвенцией МДП 1975 г. меры по установлению места нахождения должника, его имущества и взысканию таможенных платежей.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на неисполнение ФТС России требований п. 7 ст. 8 Конвенции МДП.

Между тем, согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г. таможенные органы должны, по мере возможности, требовать уплаты причитающихся сумм у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы. Согласно пояснительной записке к пункту 7 статьи 8 Конвенции МДП меры, принимаемые таможенными органами для истребования этих сумм
у лица или лиц, с которых они непосредственно причитаются, должны включать, по меньшей мере, уведомление держателя книжки МДП о незавершении операции МДП и/или направление ему требований об уплате.

Из материалов дела усматривается, что Выборгской таможней указанное положение Конвенции МДП 1975 г. исполнено в полном объеме. Выборгская таможня направила в адрес фирмы-перевозчика:

- требование об уплате таможенных платежей N 159, исходящее письмо N 11-01/19365 (задолженность по книжке МДП N GX 43205505);

- требование об уплате таможенных платежей N 151, исходящее письмо N 11-01/19365 (задолженность по книжке МДП N XC 43215710);

- требование об уплате таможенных платежей N 158, исходящее письмо N 11-01/19365 (задолженность по книжке МДП N XW 43215708);

- требование об уплате таможенных платежей N 156, исходящее письмо N 11-01/19365 (задолженность по книжке МДП N XC 43205981);

- требование об уплате таможенных платежей N 160, исходящее письмо N 11-01/19365 (задолженность по книжке МДП N VX 42245904);

- требование об уплате таможенных платежей N 162, исходящее письмо N 11-01/19365 (задолженность по книжке МДП N DX 43205504);

- требование об уплате таможенных платежей N 624, исходящее письмо N 11-01/24031 (задолженность по книжке МДП N JX 43205506).

Указанные требования перевозчиком не были исполнены.

При этом таможенными органами предприняты все возможные меры к взысканию с перевозчика таможенных платежей и поскольку “KULJETUSLIKE V.P.C. OY“ является иностранной организацией и расположена за пределами РФ (Финляндия, 153300 г. Лаппенранта, ул. Суикинкату, 14; Suomi-Finland, 53300 Lappeenranta, Suikinkatu 14), то Выборгская таможня в силу норм действующего законодательства была лишена возможности принять решение о принудительном взыскании денежных средств со счетов организации-должника, либо осуществить иные действия по их взысканию с иностранного перевозчика.

Кроме
того, действующее международное законодательство, в частности действующий между Российской Федерацией и Финляндией Договор о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 11 августа 1978 года, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 11 марта 1994 года, а также Протокол 2 о взаимном административном содействии в целях надлежащего применения таможенного законодательства к Соглашению о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС, не содержит обязательств финляндской стороны об исполнении на территории Финляндии внесудебных актов фискальных и правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с взысканием денежных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что таможенными органами предприняты все возможные, из предусмотренных законодательством, меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей и пеней с перевозчика - “KULJETUSLIKE V.P.C. OY“ соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что ФТС России не представило доказательств как прекращения операции МДП, так и завершения операции МДП. Однако указанный вывод не соответствует материалам дела.

Под прекращением операции МДП (пп. d) статьи 1 Конвенции МДП 1975 г.) понимается, что дорожное транспортное средство или контейнер были предъявлены в таможне места назначения или выезда (промежуточная таможня) в целях их контроля вместе с грузом и относящиеся к ним книжки МДП.

Согласно пп. e) статьи 1 Конвенции МДП 1975 г. под завершением операции МДП понимается признание таможенными органами факта надлежащего прекращения операции МДП. Это устанавливается таможенными органами на основе сопоставления данных или информации, которыми располагает таможня места назначения или выезда (промежуточная таможня), с данными или информацией, которыми располагает таможня места
отправления.

Как пояснил заявитель, сопоставления данных, которыми располагает таможня места назначения (Тверская таможня) и таможня места въезда (Выборгская таможня) происходит следующим образом. Те данные, которые перевозчик заявил в Выборгской таможне (о перевозимом грузе) после прибытия его в таможню назначения - Тверскую таможню сопоставляются и в случае их совпадения электронное уведомление о завершении операции МДП отправляется с помощью автоматизированной системы управления риском - SafeTIR через Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФТС России в АСМАП и далее 8 Международный союз автомобильного транспорта (далее - МСАТ). Согласно данным системы SafeTIR завершения операций МДП по книжкам МДП N GX43205505, N XC 43215710, N XW 43215708, N XC 43205981, N VX 42245904, N DX 43205504, N JX43205506 не было, перевозчик в таможню назначения не прибыл и товары не доставил (информация из база данных SafeTIR прилагается).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии сведений о закрытии доставки товаров в электронной базе Выборгской таможни не может быть принято судом, поскольку указанная информация содержалась исключительно в электронной базе Выборгской таможне и не направлялась в АСМАП и МСАТ. Более того, поскольку таможня назначения не подтвердила доставку товара, то сообщение в электронной базе не может служить надлежащим доказательствам по делу.

Факт отсутствия прекращения операции МДП на территории Российской Федерации и, следовательно, нарушения держателем книжек МДП N GX 43205505, N XC 43215710, N XW 43215708, N XC 43205981, N VX 42245904, N DX 43205504, N JX 43205506 действующего в Российской Федерации таможенного законодательства также подтверждается следующим.

Выборгской таможней в ходе административного расследования установлен факт недоставки товара в таможню назначения и незавершения внутреннего таможенного транзита, следовательно, прекращения операции
МДП на территории Российской Федерации не было.

Постановлениями Выборгской таможни от 11.04.2005 N 10206000-S52/2OO4, N 10206000-653/2004, N 10206000-655/2004, N 10206000-651/2004, N 10206000-649/2004, N 10206000-660/2004, от 28.04.2005 N 10206000-1255/2004 перевозчик “KULJETUSLIKE V.P.C. OY“ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Согласно Таможенному кодексу РФ завершение внутреннего таможенного транзита в соответствии со ст. 92 ТК РФ подтверждается свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита.

В ходе производства по административным делам перевозчиком “KULJETUSLIKE V.P.C. OY“ представлены в качестве подтверждения завершения ВТТ бланки СЗВТТ N 1784724, N 0307024, N 1024630, N 1024619, N 1024576, N 0307095, N 1024563. Указанные бланки направлены Выборгской таможней в рамках дела об административном производстве на экспертизу для определения подлинности документов.

Согласно заключениям эксперта представленные перевозчиком “KULJETUSLIKE V.P.C. OY“ бланки изготовлены не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, оттиски личной номерной печати и гербовой печати нанесены другой печатной формой, а не печатями, выданными и действующими в Тверской таможне.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на представленные дополнительные доказательства нарушения процедуры МДП с использованием книжек МДП N GX 43205505, N KC 43215710, N XW 43215708, N XC 43205981, N VX 42245904, N DX 43205504, N JX 43205506, а именно заключения экспертов ЦЭКТУ ФТС России, согласно которым установлено, что оттиск ЛНП с реквизитами Тверской таможни, расположенных на книжках МДП и образцы оттиска ЛНП Тверской таможни, имеющиеся в картотеке ОКИ ЦЭКТУ ФТС России, нанесены различными печатными формами.

Данное обстоятельство указывает на факт незавершения процедура МДП по книжкам МДП N GX 43205505, N XC 0215710, N XW 43215708, N XC 43205981, N VX 42245904, N DX
43205504, N IX 43205506, следовательно, ФТС России имеет право на взыскание сумм гарантии с заинтересованного лица.

Согласно ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

В случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения согласно п. 1 ст. 90 ТК РФ перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции МДП и п. 3 ст. 4 Соглашения об обязательствах установлено, что гарантийное объединение (АСМАП) обязуется уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку в порядке солидарной ответственности с лицами, с которых причитаются эти суммы.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на несоблюдение судом первой инстанции положений главы 26 АПК РФ, что не соответствует обстоятельствам по делу.

Так, суд первой инстанции проверил правильность расчета таможенных платежей и пеней. При этом заинтересованное лицо не представило суду своего контррасчета, а все доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к оспариванию постановлений и требований Выборгской таможни.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенции МДП), заключенной в Женеве 14.11.1975, а не статьи 1.

В связи с недоставкой товаров и неуплатой таможенных платежей организацией-перевозчиком “KULJETUSLIKE V.P.C. OY“ и на основании п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г. ФТС России направила в заинтересованному лицу уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком “KULJETUSLIKE V.P.C. OY“ от 16.11.2004 N 05-17/7087, N 05-17/7090, N 05-17/7085, N 05-17/7091, N 05-17/7084, N 05-17/7083, от 01.12.2004 N 05-17/9304.

По истечении срока, установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г., ФТС России направила заинтересованному лицу требования от 19.06.2006 N 04-17/20956, N 04-17/20967, от 20.06.2006 N 04-17/21128, N 04-17/21126, N 04-17/21133, N 04-17/21136, N 04-17/24243 об уплате сумм таможенных платежей.

Указанные требования ФТС России не было обжаловано заинтересованным лицом и до настоящего времени не исполнено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании таможенных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, согласно которой характер правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, свидетельствует, что наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

Иные доводы, приводимые заинтересованным лицом, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от Москвы 26.09.2007 по делу N А40-18563/07-5-205, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.