Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 N 09АП-1167/2008-ГК по делу N А40-56679/07-77-483 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате отказано правомерно, так как договор аренды, на основании которого заявлены требования истца, является ничтожной сделкой.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1167/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Я.

судей К.С., Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РАО

Роснефтегазстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007,

принятое судьей К.Т.

по делу N А40-56679/07-77-483

по иску ОАО “РАО Роснефтегазстрой“

к ООО “ОмегаПром“

по первоначальному иску о взыскании 540 000 руб.

по встречному иску о признании договора недействительным

при участии:

от истца: К. по доверенности от 07.02.2007 N 77

от ответчика: не явился

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “РАО Роснефтегазстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ОмегаПром“ о взыскании долга по арендной плате в размере 540 000 руб. по договору аренды от 25.12.2006 N АС-1-01-07.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “ОмегаПром“ подало встречный иск о признании ничтожным договора аренды от 25.12.2006 N АС-1-01-07, заключенного между ООО “ОмегаПром“ и ОАО “РАО Роснефтегазстрой“. Встречные требования заявлены в соответствии со статьями 166, 167, 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2007 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 25.12.2006 N АС-1-01-07, заключенный между ООО “ОмегаПром“ и ОАО “РАО Роснефтегазстрой“.

В иске ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ к ООО “ОмегаПром“ отказано.

С ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ в пользу ООО “ОмегаПром“ взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 167, 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены по ничтожному договору.

Не согласившись с решением от 18.12.2007, ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

ООО “ОмегаПром“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы
апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (арендодатель) и ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ (арендатор) заключен договор от 01.07.2002 N 01-30/532 аренды нежилого помещения площадью 5480,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1 и стр. 3, для использования под офис, сроком действия до 01.09.2021, прошел государственную регистрацию.

Пунктом 3.3.10 указанного договора установлено, что сдавать арендуемые помещения в субаренду арендатор обязан только с письменного согласия арендодателя.

Впоследствии между ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ (арендодатель) и ООО “ОмегаПром“ (арендатор) был заключен договор от 25.12.2006 N АС-1-01-07 аренды нежилого помещения общей площадью 47 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, для использования под столовую, сроком действия с 01.01.2007 по 30.06.2007.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии арендодателя по договору аренды договор от 01.07.2002 N 01-30/532 на сдачу спорных помещений в субаренду, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 25.12.2006 N АС-1-01-07 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 615 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции
принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по ничтожному договору аренды и удовлетворении встречного иска о признании договора аренды от 25.12.2006 N АС-1-01-07 недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылки заявителя на пункт 3 статьи 615 и статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как они не применяются в отношении недействительных сделок.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 25.12.2006 N АС-1-01-07 является смешанным, так как содержит условия по коммунальным услугам, не может быть принят во внимание, так как согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, что предполагает и оплату коммунальных услуг.

Ссылка заявителя на то, что суд не применил последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ денежной суммы за пользование помещениями, и что именно такое требование было заявлено истцом по настоящему делу, подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ заявило исковые требования о взыскании долга по договору аренды от 25.12.2006 N АС-1-01-07, а не о применении последствий недействительности сделки.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-56679/07-77-483 оставить
без изменения, апелляционную жалобу ОАО “РАО Роснефтегазстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.