Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 N 09АП-1117/2008-ГК по делу N А40-45647/07-133-276 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1117/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

судей В., Ж.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СК “МЕГА-ГРАД“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007 г. по делу N А40-45647/07-133-276, принятое судьей Б. по иску ООО “Авентис“ к ООО “СК “МЕГА-ГРАД“,

о взыскании 4.032.576,73 руб.,

установил:

ООО “Авентис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “СК “МЕГА-ГРАД“ о взыскании суммы задолженности в размере
4.032.576,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007 г. с ООО “СК “МЕГА-ГРАД“ в пользу ООО “Авентис“ взыскано 4.032.576,73 руб. долга и расходы по госпошлине в размере 31.662,88 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что подпись генерального директора на актах сдачи-приемки работ вызывает сомнение, а суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен был договор подряда N 3 от 15.11.2006 г., в соответствии, с которым истец обязался произвести раскопку котлована и вывоз грунта из разрабатываемого котлована, а ответчик, принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

27.11.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению строительной техники N 13, в соответствии, с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуги по предоставлению строительной техники (механизмы, автотранспорт, краны), а
ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

15.03.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 9 на выполнение строительных услуг, в соответствии, с которым истец принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по сносу, существующего жилого дома по адресу: Ломоносовский МКР, квартал 16 корпус 4/2 по ул. Гарибальди, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

04.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 15 на вывоз строительного мусора, в соответствии с которым истец обязался произвести вывоз строительного мусора с территории строительной площадки по адресу: г. Москва, Ломоносовский МКР, квартал 16, корпус 1, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора N 3 от 15.11.06 г., заказчик должен перечислить аванс в размере 30% от суммы выполняемых работ за 1 этап, окончательная оплата выполненных работ производится согласно акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору N 3 от 15.11.06 г. работы выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами, общей стоимостью 1.824.803,25 руб.

Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.07 г. задолженность ответчика по договору N 3 от 15.11.06 г. составляет 1.824.803,25 руб.

В соответствии с п. 6.4 договора подряда N 9 на выполнение строительных работ от
15.03.2007 г. установлено, что инвестор-заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы за отчетный месяц в течение пяти операционных банковских дней с момента оформления заказчиком акта приемки выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец, во исполнение обязательств по договору подряда N 9 на выполнение строительных работ от 15.03.2007 г. выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 56, 58) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 57, 59), подписанными обеими сторонами, общая стоимость выполненных работ составила 1.250.000 руб.

Согласно представленному в материалы дела, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.07 г. задолженность ответчика по договору подряда N 9 на выполнение строительных работ от 15.03.2007 г. составила 1.250.000 руб.

Пунктом 4.6 договора подряда N 15 от 04.05.2007 г. установлено, что заказчик ежемесячно, до 25-го числа месяца следующего за отчетным, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры и всей исполнительной документации на выполненный объем работ.

Во исполнение обязательств по договору подряда N 15 от 04.05.2007 г. истец произвел строительные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 28 за май 2007 г. (л.д. 65) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 66), подписанными обеими сторонами, общая стоимость выполненных работ составила 218.700 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.07 г. задолженность ответчика по договору подряда N 15 от 04.05.2007 г. составила 218.700 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика
оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.6 договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники N 13 от 27.11.2006 г. установлено, что заказчик ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ (услуг) на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и счета-фактуры.

Истцом, во исполнение обязательств по договору подряда N 13 от 27.11.2006 г. работы были выполнены, что подтверждается актами (л.д. 36, 39, 41, 44), а также справками для расчета за выполненные работы (услуги) (л.д. 37, 40, 42, 45), подписанными обеими сторонами, общая стоимость выполненных работ составила 739.073,48 руб.

Согласно представленному в материалы дела, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.07 г. задолженность ответчика по договору N 13 от 27.11.2006 г. составляет 739.073,48 руб.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, самостоятельно придя к выводу о достоверности подписи бывшего генерального директора и оттиска печати ответчика, является несостоятельным, поскольку ответчик не отрицал факт того, что на момент подписания договоров, актов выполненных работ, актов сверки генеральным директором ООО “СК “МЕГА-ГРАД“ являлся Д. Указание в апелляционной жалобе на сомнение в достоверности его подписи носят предположительный характер и в отсутствие заявления самого Д. о недостоверности подписи отвергаются апелляционным судом. В этой связи, а также в связи с несоблюдением ответчиком требований ст. 82 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы, содержащееся в апелляционной
жалобе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007 г. по делу N А40-45647/07-133-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.