Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 N 09АП-1083/2008-ГК по делу N А40-463223/07-22-414 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, поскольку истцом не доказаны элементы состава убытков при неисполнении обязательства, возникшего из предпринимательской деятельности (наличие, размер, причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями), а затраты по отправке телеграммных сообщений не являются расходами, понесенными для восстановления нарушенного права.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1083/2008-ГК

Дело N А40-463223/07-22-414

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008.

Мотивированное постановление изготовлено 26.02.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.,

судей Б., П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Серпуховрыба+“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 по делу N А40-463223/07-22-414, принятое судьей К.,

по иску ООО “Бриг-Стар“

к ООО “Серпуховрыба+“

о взыскании 2899433,75 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Р. - по доверенности N 01 от 01.11.2007,

установил:

ООО “Бриг-Стар“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Серпуховрыба+“ о взыскании 2766254,40 руб. - двойной суммы задатка по
п. 3.7 договора поставки N 17-070807-3 от 07.08.2007, 69794,73 руб. неустойки по п. 10.1 за необоснованный отказ от исполнения условий договора поставки N 17 070807-3 от 07.08.2007, 62316,72 руб. - штрафа за необоснованный отказ от исполнения условий договора, рассчитанного как 5% от оплаченной суммы, 1067,90 руб. расходов по отправке телеграмм с сообщением о расторжении договора.

Решением суда от 21.12.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик. Подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, а именно не учтено, что договор поставки N 17-070807-3 от 07.08.2007 со стороны ответчика подписан директором Ш., тогда как единоличным исполнительным органом ООО “Серпуховрыба+“ на день подписания договора по настоящее время является генеральный директор - П.Н. Истец в заседании суда апелляционной инстанции участия не принял, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение от 21.12.2007 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.08.2007 был заключен договор N 17-070807-3 в соответствии с которым ответчик, действующий на стороне “поставщика“ обязывался передать в собственность “покупателя“ (истец по делу) мороженую рыбопродукцию в ассортименте, количестве, качестве и по цене, указанной в Спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора, ст. 454 ГК РФ).

В спецификации N 1 от 07.08.2007 указаны наименования и количество товара, в связи с чем договор является юридически заключенным (л.д. 13 ст. ст. 432, 455, 465 ГК РФ).

Согласно п.
2 договора и пояснениям ответчика договор N 17-070807-3 подписан со стороны ответчика директором Ш., не уполномоченным на заключение договоров, в подтверждение чего представлены протокол N 8 общего собрания учредителей ООО “Серпуховрыба+“ (редакция N 3) выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2006 и 04.12.2007.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку представитель ответчика не смог участвовать в заседании суда первой инстанции по причине болезни (листок нетрудоспособности N 4 ВН 8823210 с 18.12. по 22.12.2007), а ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было отклонено судом первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Из дополнительных доказательств следует, что 28.04.2006 г. состоялось общее собрание учредителей ООО “Серпуховрыба+“на котором был утвержден устав ООО “Серпуховрыба+“ (редакция N 3) и избран генеральным директором П.Н. о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за N 206504305 А764 от 17.05.2006.

Наличие сведений в ЕГРЮЛ о П.Н. как генеральном директоре ответчика также подтверждено и выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2006 и 04.12.2007.

Пунктами 11.1 и 11.3 устава (редакция N 3) установлено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности совершает сделки от имени общества, что полностью соответствует требованиям п. 3 ст. 40 ФЗ “Об обществе с ограниченной ответственностью“.

Следовательно, надлежащим образом выразить волю общества во вне на 07.08.2007 мог только генеральный директор П.Н., либо уполномоченное им лицо (ст. 182 ГК РФ).

Доказательств наличия у директора Ш. доверенности на совершение сделок от имени ответчика не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских
правоотношений, и соответственно не могут рассматриваться и в качестве представителей юридического лица в смысле гл. 10 ГК РФ. Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего. В случае совершения сделки от имени организации лицом, не наделенным полномочиями органа юридического лица, или с превышением таких полномочий п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

В случае заключения сделки от имени юридического лица при отсутствии полномочий, такая сделка признается ничтожной по правилам ст. 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 “О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок“ при совершении сделки от имени юридического лица, лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 ГК РФ не применяется.

В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ, а п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяется, поскольку одобрить можно только сделку с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9).

Таким образом сделка, оформленная договором N 17-070807-3 является недействительной в силу ничтожности (ст. ст. 168, 53 ГК РФ).

По смыслу п. п. 1, 3 ст. 329 ГК РФ задаток и неустойка являются способами обеспечения исполнения обязательств. Недействительность основного обязательства влечет недействительность акцессорного обязательства, если иное не установлено законом.

В отношении задатка и неустойки иного нормы ГК РФ не устанавливают, что свидетельствует о невозможности присуждения ответчика к выплате двойной суммы задатка в размере 2766254,40 руб., неустойки в сумме 69794,73 руб. и
62316,72 руб. штрафа как основанных на недействительном договоре N 17-070807-3 от 07.08.2007. Соответственно в указанных требованиях в иске следует отказать.

Суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании 1067,90 руб. расходов по отправке телеграмм, как процессуальное ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ несмотря на то, что подобного ходатайства ответчиком не заявлялось, а сумма 1067,90 руб. заявлена на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ как убытки.

Расходы на оплату телеграмм не подлежат разрешению как процессуальная категория о взыскании судебных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку именно как судебные издержки истцом не заявлялись и были произведены не в связи с рассмотрением дела, а содержали требование о расторжении договора.

Более того, телеграммы оплачены 31.08.2007 (л.д. 15), то есть до обращения истца в суд (10.09.2007) и возбуждения производства по делу (25.09.2007). Соответственно оснований расценивать данные расходы как судебные издержки у суда первой инстанции не имелось, а иск о взыскании 1067,90 руб. подлежал рассмотрению по существу как материально-правовое требование (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) о взыскании убытков исходя из заявленной истцом правовой квалификации (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Апелляционная инстанция не усматривает на стороне истца убытков в размере 1067,90 руб., поскольку истцом не доказаны элементы состава убытков при неисполнении обязательства возникшего из предпринимательской деятельности (наличие, размер, причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями).

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности направления телеграмм с уведомлением о расторжении недействительных договоров, в связи с чем затраты по их отправке
не могут являться расходами, понесенными для восстановления нарушенного права по смыслу ст. 15 ГК РФ, то есть отсутствует сам факт причинения истцу убытков.

При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 по делу N А40-46322/07-22-414 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Бриг-Стар“ в пользу ООО “Серпуховрыба+“ 1000 руб. в компенсацию расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.