Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-2036/08-149-5 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган уведомления о заключении агентского договора отказано, поскольку ответчик сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отнесения спорного договора к договорам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и о наличии в действиях общества состава правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. по делу N А40-2036/08-149-5

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2008 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Промсвязьбанк“

к ответчику: Управление ФАС России по г. Москве и Московской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

с участием: от заявителя - В. по дов. от 23.10.07 (пасп. 45 05 629360);

от ответчика - Е. по дов. от 09.01.08 (уд. N 1672),

установил:

ОАО “Промсвязьбанк“ (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве и Московской области от 26.12.2007 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 06-20-154 в отношении ОАО “Промсвязьбанк“, прекращении производства по указанному делу.

Заявитель уточнил требования и просит признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении от 26.12.2007 по делу N 06-20-154, представил объяснения по делу и дополнения к заявлению, поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях по делу, со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Ответчик представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, так как считает, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт административного правонарушения установлен.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Как следует из материалов дела, АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО)- Агент заключило с СОАО “Национальная Страховая Группа“ - Страховщик Агентский договор от 07.05.2007 N 21/22008. Согласно п. 1.1 данного договора Агент обязуется по поручению Страховщика
совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования, а Страховщик обязуется выплачивать Агенту причитающееся вознаграждение.

Согласно ч. 9 ст. 35 ФЗ РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее по тексту “Закон“) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заявитель не представил в антимонопольный орган уведомление о заключении указанного выше Агентского договора.

Определением от 09.11.2007 было возбуждено дело об административном правонарушении N 06-20-154 и назначено административное расследование.

По окончанию административного расследования ответчиком 23.11.2007 составлен протокол N 06-20-154 об административном правонарушении с участием представителя Банка К., действовавшей на основании доверенности от 03.11.2007 г N 1476.

Оспариваемым постановлением от 26.12.2007 о наложении штрафа
по делу N 06-20-154 об административном правонарушении ОАО “Промсвязьбанк“ признано виновным в нарушении ч. ч. 9, 12 ст. 35 Закона о конкуренции, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, и наложен штраф в размере ста тысяч рублей.

Заявитель указывает на то, что на него распространяются исключения, указанные в пп. 1 - 3 части 9 ст. 35 Закона. Также заявитель ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, пояснил, что не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, представитель Банка явился в УФАС для того, чтобы узнать результаты административного расследования. Заявитель пояснил, что получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не получал.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд находит доводы заявителя о том, что на него распространяются исключения, указанные в пп. 1 - 3 ч. 9 ст. 35 Закона, несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 4 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее Закон о конкуренции) определяет понятие товарного рынка, как сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Предоставление услуг по кредитованию не
может быть заменено услугами по страхованию, следовательно, данные виды услуг обращаются на разных товарных рынках, в связи с чем определение совокупной доли на товарном рынке заявителя и СОАО “Национальная Страховая Группа“ представляется невозможным.

В пункте 7 Постановления Правительства РФ от 9 июня 2007 г. N 359 “Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)“ в перечне финансовых услуг не указана услуга, оказываемая агентом, как не указана и в Законе о конкуренции в определении финансовой услуги, следовательно, услугу агента нельзя отнести к финансовой услуге, а значит невозможно просчитать долю на рынке финансовых услуг.

Согласно п. 2 ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.2992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры и страховые актуарии являются субъектами страхового дела.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.2992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховая деятельность (страховое дело) это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Страховой агент не является участником страховой деятельности (страхового дела), в связи с чем, довод Заявителя об отнесении Банка, предоставляющего агентские услуги, к участнику одного рынка страховых услуг представляется необоснованным.

Указанный выше Агентский договор не является договором о предоставлении финансовых услуг, так как ни одна из сторон по договору не предоставляет другой стороне финансовые услуги, определение которых дано в п. 2 ст. 4 Закона. Согласно п. 2 ст. 4 Закона о конкуренции, финансовая услуга
это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением денежных средств.

Агентский договор не подпадает под определение финансовой услуги, данное в ст. 4 Закона о конкуренции и не содержит необходимых реквизитов, позволяющих его признать договором на оказание финансовых услуг: кредитование (ст. ст. 819 - 820 ГК РФ) или привлечение финансовых средств (ст. ст. 834 - 835 ГК РФ).

Указанный агентский договор не является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об акционерных обществах“, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, для приобретения оптовых партий товаров для последующей реализации).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС России от 13.03.2001 N 62 хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. Для финансовой организации такими будут являться сделки о предоставлении ею финансовых услуг, предусмотренных уставом, и сделки по обеспечению хозяйственных нужд данной организации.

Ссылка заявителя на то, что указанный выше Агентский договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств перед Банком и, в связи с чем относится к обычной хозяйственной деятельности, не верна, поскольку обязанность заключить договор в обеспечение исполнения обязательств (договор страхования) возникает у клиента, заключившего кредитный договор с банком, а не у банка.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения Банка
к административной ответственности также представляется суду несостоятельным.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлено вышестоящим должностным лицом, при этом по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В определении от 09.11.2007 о возбуждении дела N 06-20-154 об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что о результатах административного расследования будет объявлено 23.11.2007 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Пыжевский пер., д. 6, ком. 322. При этом в определении указано, что явка представителя лица, в отношении которого возбуждено дело, с доверенностью на участие в деле об административном правонарушении (с правом получения и подписания документов) обязательна.

Данное определение было получено заявителем 16.11.2007, что подтверждается почтовым уведомлением и пояснениями представителя заявителя, не отрицавшего получение указанного определения.

Антимонопольный орган, посчитав административное расследование завершенным, 23.11.2007 составил протокол об административном правонарушении. При этом в антимонопольный орган явился представитель заявителя, действовавший по доверенности от 23.11.07, подписанной Президентом Банка. В доверенности предусмотрено, что представитель уполномочен представлять интересы Банка в антимонопольных органах, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях, с правом получать и подписывать любые документы.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения дела N 06-20-154 об административном правонарушении Банк был надлежаще извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Таким образом, оспариваемое постановление от 26.12.2007 N о наложении штрафа по
делу N 06-20-154 об административном правонарушении в отношении ОАО “Промсвязьбанк“ вынесено с соблюдением материального и процессуального права.

На основании ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, ст. ст. 1.7, 19.8, 24.5, 28.5, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ОАО “Промсвязьбанк“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве и Московской области от 26.12.2007 по делу об административном правонарушении N 06-20-154 о привлечении ОАО “Промсвязьбанк“ к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.