Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 N 09АП-1187/2008-АК по делу N А40-51756/07-141-282 Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1187/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: К.

судей: П.Е.А., П.П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.

при участии:

от истца (заявителя) - П.А.Ю. по доверенности от 04.12.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - М. по доверенности от 21.01.2008 г. N 05-17/01395

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение от 17.12.2007 г. по делу N А40-51756/07-141-282

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д.

по иску (заявлению) ОАО “Авиазапчасть“

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения в части
и об обязании возместить НДС в форме возврата на расчетный счет

установил:

ОАО “Авиазапчасть“ (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 10.09.2007 г. N 22-31/175 и об обязании Инспекции возместить НДС в размере 107 585,24 руб. путем возврата.

Решением суда от 17.12.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции от 10.09.2007 г. N 22-31/175 в части отказа в подтверждении ставки 0% в размере 829 666,30 руб., доначисления НДС в сумме 41 754,69 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 107 585,24 руб., на Налоговый орган возложена обязанность возместить налогоплательщику НДС в размере 107 585,24 руб. в форме возврата из федерального бюджета.

При этом суд исходил из того, что установленный ст. ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов Заявителем соблюден.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, утверждая о законности оспариваемого решения Инспекции.

ОАО “Авиазапчасть“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители Налогового органа и Заявителя поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность
принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.04.2007 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2007 года и документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленной декларации Налоговым органом вынесено решение от 10.09.2007 г. N 22-31/175, обжалуемой частью которого Обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 829 666,30 руб. и в возмещении НДС в сумме 107 585,24 руб., а также доначислен НДС в сумме 41 754,69 руб.,

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что заявителем в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не подтверждено поступление валютной выручки от инопокупателя по контракту от 14.07.2006 г. N 891/07571160/36882; в рамках проверки установлено несоответствие грузополучателя, указанного в ГТД и соответствующей ей международной грузовой авиационной накладной.

Полагая, что принятое решение Налогового органа незаконно и нарушает его права и законные интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.07.2006 г. Обществом заключен контракт N 891/07571160/36882 с компанией “Jugohemija“ (Сербия и Черногория) на поставку авиационного имущества (подшипники и ролики) стоимостью 31 896 долларов США.

Факт экспорта товара, поступление валютной выручки от инопокупателя на счет заявителя в российском банке, подтверждается представленными в материалы
дела документами, а именно: ГТД N 10122030/131206/0006483 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“; международной грузовой авиационной накладной N 020-4526 9464 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации - г. Белград; выписками банка от 08.08.2006 г., от 05.12.2006 г. (т. 1 л.д. 89 - 110).

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата НДС, подтверждается представленными договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1 л.д. 59, 65 - 69, 112 - 123).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что Заявитель представил в Налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Довод налогового орган о том, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ Обществом не подтверждено поступление валютной выручки от инопокупателя компании “Jugohemija“, поскольку оплата произведена третьим лицом - фирмой “Central European Trading Company“, не указанным в контракте от 14.07.2006 г. N 891/07571160/36882, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 названного контракта предусмотрено, что оплата по нему будет производиться по поручению продавца фирмой “Central European Trading Company“ (т. 1 л.д. 89 - 95).

В налоговый орган и материалы дела Обществом представлен договор поручения, заключенный с плательщиком, указанным в контракте - фирмой “Central European Trading Company“, на всю сумму оплаченного товара (т. 1 л.д. 111).

Факт представления поручения в адрес Инспекции подтверждается письмом N 825/УБ/2-107 от 14.08.2007 г. (т. 1 л.д. 85 - 87) с возражениями по акту камеральной
проверки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата поставленного по контракту товара была произведена надлежащим лицом по поручению покупателя, в связи с чем вывод Инспекции о нарушении обществом положений пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ необоснован.

То обстоятельство, что по ГТД грузополучателем является компания “Jugohemija“ (Сербия и Черногория, г. Белград), а по авиационной накладной - “Interjug“ (аэродром Белград), не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%, поскольку право определения грузополучателя принадлежит покупателю товара - компании “Jugohemija“, полностью исполнившей свои обязательства по контракту. Кроме того, как следует из п. п. 6.3 и 7.9 контракта, грузополучателем по контракту является именно “Interjug“, аэродром Белград.

Отсутствие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов (сборов) в бюджет подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов от 05.12.2007 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 107 585 руб. В связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой
инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. по делу N А40-51756/07-141-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.