Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2008 по делу N А51-1831/2008-7-16 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. по делу N А51-1831/2008-7-16

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2008.

Полный текст решения изготовлен от 16.07.2008.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества “ТУРНИФ“

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения,

установил:

открытое акционерное общество “ТУРНИФ“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни N 14-25/4 от 28.01.2008, принятого по жалобе заявителя на решение Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни от 28.11.2007, оформленного путем заполнения ДТС-2 N 10702020/040907/0010451 с проставлением отметки “ТС принята“.

Представитель общества в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров,
ввезенных по ГТД N 10702020/040907/0010451, оформленного в виде проставления отметки “Таможенная стоимость принята 28.11.2007“ и дополнительным листом N 2 к ДТС-2.

В обоснование своих требований заявитель указал, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, следовательно, как считает заявитель, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель пояснил, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Владивостокская таможня заявление отклонила, указав, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличался от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, что является признаком ее (стоимости) недостоверности. При этом представленный декларантом пакет документов не подтверждал заявленную таможенную стоимость. Так в инвойсе от 08.08.2007 N H708FLJ085-5379 нет подписи уполномоченного лица компании-продавца, а проставлен оттиск штампа, являющегося аналогом собственноручной подписи. Экспортная декларация КНР содержит сведения о внешнеторговом контракте и продавце товара, отличные от сведений, заявленных в ГТД. Кроме того, в предоставленной таможенной декларации на экспорт товаров из КНР в графе “Номер контракта“ стоит номер, не относящийся к рассматриваемой внешнеторговой сделке, между тем, как считает таможня, со ссылкой на Правила таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров от 21.09.2004, в указанной графе должна проставляться полная запись названия и номера контракта по импорту (экспорту) товара. Также выявлены несоответствия в графе “хозяйственная единица“ таможенной декларации экспортируемых товаров КНР. Согласно заявленным декларантом сведениям контрактодержателем с китайской
стороны является компания “DALIAN FULEJIA FOODSTUFFS CO., LTD“, а в указанной графе имеется ссылка на “Даляньскую продовольственную компанию с ограниченной ответственностью “Юайдо“.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что таможней обоснованно проведена корректировка таможенной стоимости с применением шестого метода таможенной оценки на базе третьего, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что открытое акционерное общество “ТУРНИФ“ зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1993 администрацией г. Владивостока, о чем выдано свидетельство N 4269 и 29.08.2002 Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Владивостока и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501275653.

В сентябре 2007 года во исполнение внешнеторгового контракта N TOET-HF-07-03 от 03.07.2007, заключенного между ООО “ТУРНИФ“ (Россия) и компанией “DALIAN FULEJIA FOODSTUFFS CO., LTD“ (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар - филе хека/мерлузы рода мерлосстов, поштучного быстрого замораживания.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни ГТД N 10702020/040907/0010451, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.09.2007 приняла решение (отметка в ДТС-1 “ТС уточняется“).

В связи с этим таможней в адрес декларанта был направлен запрос от 06.09.2007, содержащий требования предоставить в срок до 20.10.2007 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

По запросу таможенного органа декларантом представлены в таможенный
орган запрошенные документы, а также даны пояснения по условиям продажи.

22.10.2007 уполномоченное должностное лицо таможенного органа приняло решение о невозможности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара и о необходимости корректировки его таможенной стоимости. Принятое решение было оформлено путем проставления на первом листе ДТС-1 N 10702020/040907/0010451 отметки “ТС подлежит корректировке“ с указанием в дополнительном листе причин, по которым заявленная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенная стоимость не может быть принята. Декларанту было предложено в срок до 07.12.2007 определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода и в случае необходимости явиться в таможенный пост для проведения соответствующей консультации.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость с использованием другого метода, 28.11.2007 Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего. Указанное решение было оформлено дополнительным листом N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с принятым решением, декларантом во Владивостокскую таможню была подана жалоба на решение по таможенной стоимости от 28.11.2007.

Решением Владивостокской таможни N 14-25/4 по жалобе на решение таможенного органа от 28.01.2008, решение Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10702020/040907/0010451, признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным решением о самостоятельном определении таможенной стоимости со стороны таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности ОАО “ТУРНИФ“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых
решений, суд полагает, что заявленные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона “О таможенном тарифе“).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абз. 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона “О таможенном тарифе“. Доказательства наличия предусмотренных
пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

При этом ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что инвойс подписан со стороны продавца путем проставления факсимиле, судом не принимается.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 11.2 контракта TOET-HF-07-03 от 03.07.2007, настоящий контракт, а также все приложения к нему, переданные и подписанные по факсимильной связи, имеют равную юридическую силу. Следовательно, условие о применении факсимильной подписи сторонами согласовано.

Кроме того, в пунктах 5.2 и 6.4 контракта стороны определили способ направления инвойса продавцом: по факсу или экспресс-почтой.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана в Приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Довод таможни о том, что в экспортной декларации вместо компании-поставщика, указана иная компания-отправитель, указан иной номер контракта, судом не принимается. Таможенным органом не представлено доказательств, что указанное, каким-либо образом повлияло на стоимость сделки. Тот факт, что грузоотправитель и продавец товара являются разными юридическими лицами,
не может служить препятствием для применения первого метода таможенной оценки. Базисным условием поставки является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов “Инкотермс-2000“ означает включение в обязанности продавца: всех расходов, относящихся к оплате товара до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца. Соответственно транспортные расходы (фрахт) уже включены в стоимость сделки.

Кроме того, экспортная декларация представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах “а“ - “д“ пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 г., не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены (пункт 2 этого Положения).

Ссылка таможенного органа на то, что в инвойсе от 08.08.2007 N H708FLJ085-5379 отсутствует ссылка на номер внешнеторгового контракта, в соответствии с которым он выставлен, что не позволяет соотнести данный документ с внешнеторговым договором, по мнению суда несостоятельна, т.к. представленный документ - инвойс (счет-фактура) содержит ссылку на номер контракта N TOET-HF-07-03, заключенного сторонами
внешнеэкономической сделки. При этом как в материалы дела, так и при таможенном оформлении, Обществом “ТУРНИФ“ представлен паспорт сделки на данный внешнеторговый контракт.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10702020/040907/0010451, оформленное путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята 28.11.2007“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью “Турниф“ 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его
принятия в порядке главы 34 АПК РФ и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 АПК РФ.