Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-694/07-68-7 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации отказано, так как представленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А40-694/07-68-7

Резолютивная часть определения объявлена 18.02.08

Полный текст определения изготовлен 21.02.08

Арбитражный суд в составе:

судьи П.

при ведении протокола судебного заседания судьей П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “Судпромкомплект“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-694/07-68-7

с участием:

от заявителя - К. дов. от 14.01.08 N ДВ/1-3, М.Ю. дов. от 14.01.08 N ДЮ/1-2

от ГП НПКГ “Зоря“ - “Машпроект“ - З. дов. от 21.06.06 N 38/5933

Суд

установил:

ОАО “Судпромкомплект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.07 по вновь открывшимся
обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в иске ОАО “Судпромкомплект“ к НТЦ ООО “Электроресурс“ о взыскании пени по соглашению N 4 от 20.06.05, поскольку за ту же задержку с ОАО “Судпромкомплект“ были взысканы финансовые средства ГП НПКГ “Зоря“ - “Машпроект“ на основании экспертного заключения, которым установлено, что подпись М.В. (ген. директор НТЦ) не принадлежит. По мнению заявителя ОАО “Судпромкомплект“ как поверенный НТЦ ООО “Электроресурс“, заключило с ГП НПКГ “Зоря“ - “Машпроект“ дополнительное соглашение N 5 от 20.06.05, основанное на подложном документе. В связи с этим решение МКАС подлежит отмене на основании пп. 1 п. 2 ст. 34 ФЗ “О международном коммерческом арбитраже“.

Заинтересованное лицо - ГП НПКГ “Зоря“ - “Машпроект“ возражает против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представило отзыв. Считает, что договор, на который ссылается заявитель, не имеет никого отношения к существу спора между ГП НПКГ “Зоря“ - “Машпроект“ и ОАО “Судпромкомплект“, поэтому он не был предметом судебного разбирательства в МКАС. Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных в ст. 311 АПК РФ, заявитель не указал. Действия и доводы заявителя направлены на рассмотрение спора по существу, что противоречит законодательству РФ, а также международной практики.

Рассмотрев заявление, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае ОАО “Судпромкомплект“ просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы
от 11.04.07, которым было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 30.11.06 N 1/2006.

Доводы заявителя, приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на пересмотр по существу решения МКАС при ТПП РФ от 30.11.06 по делу N 1/2006, что противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися для пересмотра судебного акта, вынесенного по заявлению об отмене решения третейского суда.

Кроме того, соглашение, на которое ссылается заявитель касается взаимоотношений ОАО “Судпромкомплект“ и НТЦ ООО “Электроресурс“, поэтому оно не было предметом судебного спора при рассмотрении дела в МКАС при ТПП РФ.

Ссылка заявителя на пп. 1 п. 2 ст. 34 ФЗ “О международном коммерческом арбитраже“ как основание для отмены решения МКАС является необоснованной, т.к. согласно указанной норме речь идет об арбитражном соглашении, когда одна из сторон этого соглашения была в какой-то мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 316, 317 АПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.