Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-5515/08-147-37 Заявление о признании незаконным и отмене постановления миграционного органа по делу об административном правонарушении удовлетворено, поскольку ответчик не доказал, что проведение проверки проводилось в установленном законом порядке, имело место нарушение процессуальных норм.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А40-5515/08-147-37

Арбитражный суд в составе судьи Д.

единолично

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “СП Подъем“

к УФМС России по Московской области об отмене постановления от 25.01.08 N 118/5

об административном правонарушении.

С участием:

заявитель: И., доверен, от 04.02.08 б/н; Щ., доверен. от 04.02.08 б/н.

Ответчик: К., доверен. от 09.01.08 N 1-144/15

установил:

ЗАО “СП Подъем“ обратилось в суд с заявлением к УФМС России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 118/5 от 25.01.08.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, ссылается на то, что имело место
нарушение прав организации при составлении протокола и рассмотрении дела, законный представитель и организация не были уведомлены о данных действиях. Также указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин имел разрешение на работу. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами заявителя не согласен, считает, что протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела осуществлено в установленном законом порядке, при совершении данных действий присутствовал законный представитель организации. В обоснование своих возражений представил копии документов с административного дела, отзыв.

Из материалов дела следует, что 21.01.08 проведена проверка УФМС России по Московской области по соблюдению ЗАО “СП Подъем“ миграционного законодательства. В ходе проверки установлено, что организация с 09.01.08 привлекла к работке в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана С., не имеющего разрешения на работу в РФ, в связи с чем нарушены положения ФЗ “О правовом положении иностранных граждан на территории РФ“.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.08 N 118/5, принято постановление от 25.01.08 N 118 о привлечении ЗАО “СП Подъем“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела присутствовал Н. В подтверждение полномочий указанного лица представлять интересы организации в контрольный орган был предъявлен протокол N 4 от 06.07.07 собрания совета директоров ООО “Управляющая компания “Группа Подъем“ о назначении Н. управляющим (директором) ЗАО “СП Подъем“.

Между тем, заявителем в материалы дела представлен договор N 1/1 передачи полномочий исполнительных органов ЗАО “СП Подъем“ управляющей организации ООО “УК “Группа Подъем“, пунктом 1.1 которого установлено, что управляемая организация передает управляющей
организации полномочия исполнительных органов (генерального директора).

Согласно п. 4.3 и п. 4.4 (в новой редакции) названного договора все решения по вопросам руководства Управляемой организацией в рамках настоящего договора принимаются от имени Управляющей организации лицом назначенным Советом директоров Управляющей организации. Лицо, назначенное Советом директоров Управляющей организации, действует от имени Управляющей организации на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом Управляющей организации.

Таким образом, Н., представляя организацию в контрольном органе, действовал от имени Управляющей компании (исполнительного органа) по доверенности от 04.07.07 б/н., которая не содержала полномочий на участие в конкретном рассматриваемом административном деле, и законным представителем ЗАО “СП Подъем“ не являлся.

Поскольку в материалах административного дела отсутствует какая-либо информация о том, что в адрес организации направлялись уведомления об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, суд принимает доводы заявителя о том, что ЗАО “СП Подъем“ не было уведомлено о данных действиях в установленном законом порядке, в связи с чем были нарушены положения ст. ст. 28.2 КоАП РФ, 29.7 КоАП РФ.

Приведенный заявителем довод о том, что отсутствует событие административного правонарушения в силу того, что разрешение на работу у иностранного гражданина имелось, не принимается во внимание, поскольку в подтверждение данного довода в нарушение ст. 75 АПК РФ представлена ксерокопия документа.

Поскольку ответчик не доказал, что проведение проверки проводилось в установленном законом порядке, имело место нарушение процессуальных норм, суд считает возможным не рассматривать иные доводы ответчика, основанные на ненадлежащих доказательствах.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 180 - 181, 211 АПК РФ суд

решил:

постановление УФМС России по Московской области N 118/5
от 25.01.08 о привлечении ЗАО “СП Подъем“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.