Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-14234/07-10-120 В удовлетворении иска о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков суммы гарантии по книжке МДП отказано, так как основания для возложения на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара, перевозимого по книжкам МДП, установлены не были, что, в свою очередь, не может повлечь в соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП наступления ответственности ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А40-14234/07-10-120

Решение объявлено 14 февраля 2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2008 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи П., единолично,

при ведении протокола судьей П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной таможенной службы к Ассоциации международных автомобильных перевозок о взыскании 250 000,00 долларов США,

с участием: от истца - М., паспорт, дов. от 29.12.03 г. N 15-54/07-99д;

от ответчика - П., рег. N в реестре адвокатов г. Москвы, удостов. адв. N 8926, выдано 05.04.2007 г., дов. от 24.05.2007 г.,

от третьего лица - неявка,

установил:

иск заявлен Федеральной таможенной службой Российской Федерации о взыскании
с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП), Гарантийного объединения, денежных средств в размере 250 000,00 долларов США, составляющих сумму гарантии по книжке МДП, в валюте Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день фактического перечисления денежных средств на счет ФТС России, со ссылкой на ст. ст. 1, 8, 11 Конвенции МДП 1975 г., ст. ст. 307, 323 ГК РФ, п. 5 Соглашения об обязательствах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена фирма “Kuljetusliike Trancmicon OY LTD“.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом письменных пояснений ФТС России на отзыв АСМАП.

Представитель третьего лица, “Trancmicon OY LTD“, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя “Trancmicon OY LTD“, а также отзыв на иск, в котором считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителя “Trancmicon OY LTD“ в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, со ссылкой на отзыв и на дополнения к отзыву. Ответчик при этом указал, что снимает свои возражения по исковым требованиям в отношении п. 7 ст. 8 Конвенции.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме документов, представленных на момент рассмотрения спора, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2004 г. между Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков
(АСМАП), членом Международного союза автомобильного транспорта (МСАТ), именуемого в дальнейшем Гарантийное объединение и ГТК России было заключено соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 г.), предметом которого явилось урегулирование отношений сторон, возникающих в связи с применением Конвенции МДП, 1975 г. на территории Российской Федерации, в том числе по размеру и порядку уплаты причитающихся с Гарантийного объединения сумм при обнаружении нарушений в связи с операцией МДП.

В соответствии с соглашением об обязательствах от 07.06.2004 г., связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975 г.), АСМАП выступает в качестве гарантийного объединения, которое согласно статье 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП обязана уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные таможенные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы.

Анализ текста соглашения от 07.06.2004 г. показывает, что правоотношения между ассоциацией и таможенным органом носят публичный характер.

Конвенция, являясь актом, регулирующим таможенные правоотношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность Гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП. Данное обязательство ассоциации как Гарантийного объединения вытекает из текста соглашения от 07.06.2004 г., заключенного ею с таможенным органом.

По своей правовой природе соглашение является родственным договору поручительства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст. 361 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель обязывается
перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части.

В соответствии со ст. 5 Соглашения об обязательствах от 07.06.2004 г. максимальная сумма гарантии, которая может быть истребована таможенными органами от Гарантийного объединения (АСМАП) ограничено 50 000,00 долларов США на одну книжку МДП.

Как следует из материалов дела, иностранная фирма “Kuljetusliike Trancmicon OY LTD“ осуществляла перевозки в адрес российских получателей.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжкам МДП N YX 43200520, N XB 40556349, N XK 40551867, N XT 41440958, N XF 42240143.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, перевозчик, фирма “Kuljetusliike Trancmicon OY LTD“, не исполнил обязательства по доставке товара и уплате таможенных платежей по книжкам МДП.

В ходе проведенной проверки Выборгская таможня установила, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N YX 43200520, N XB 40556349, N XK 40551867, N XT 41440958, N XF 42240143 товары в таможни назначения перевозчиком доставлены не были.

В соответствии со ст. 8 Конвенции МДП и п. 6 ст. 4 соглашения об обязательствах установлено, что когда наступает срок платежа сумм, таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, компетентные органы должны по мере возможности требовать уплаты этих сумм у лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск к гарантийному объединению.

Ссылка истца на постановления Выборгской таможни N 10206000-732/2004, 10206000-1030/2004, N 10206000-1031/2004, N 1020600-1125/2004, N 10206000-1099/2004 которыми фирма “Kuljetusliike Trancmicon OY LTD“ была признана виновной в совершении административного нарушения, выразившегося
в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованной, поскольку в деле имеются решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2005 г. по делу N А56-32276/2005, от 13 октября 2005 г. по делу N А56-23544/2005, от 01 июня 2006 г. по делу N А56-22397/2005 г., от 12.12.2005 г. по делу N А56-2401/2005, которыми признаны незаконными и отменены постановления Выборгской таможни по книжкам МДП N YX 43200520, N XB 40556349, N XK 40551867, N XT 41440958, N XF 42240143 N 10206000-732/2004, 10206000-1030/2004, N 10206000-1031/2004, N 1020600-1125/2004, N 10206000-1099/2004 об административных нарушениях.

Указанные решения суда вступили в законную силу и, в силу п. 2 ст. 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, основания для возложения на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара, перевозимого по книжкам МДП N YX 43200520, N XB 40556349, N XK 40551867, N XT 41440958, N XF 42240143 установлены не были. Это, в свою очередь, не может повлечь в соответствии с п. 1 ст. 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП не может повлечь наступления ответственности АСМАП применительно к таможенным платежам.

Судом не приняты обоснованными доводы истца о том, что отсутствуют факты завершения операции МДП и прекращения операции МДП на территории Российской Федерации, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Конвенцией МДП, 1975 г. (пп. “d“ ст.
1) под прекращением операции МДП понимается, что дорожное транспортное средство или контейнер были предъявлены в таможне места назначения или въезда (промежуточная таможня) в целях их контроля вместе с грузом и относящиеся к ним книжки МДП.

В соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса РФ окончание данного таможенного режима осуществляется выдачей соответствующего свидетельства.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера. Внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения.

Таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения) оформляет завершение внутреннего таможенного транзита с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения Таможенного кодекса Российской Федерации путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ N 206 имеет дату 18.05.1994, а не 15.08.1994.

Из материалов дела следует, что по указанным перевозкам оформлено прекращение операций МДП, что подтверждается наличием на корешках отрывных листов книжек штампами таможни назначения о поступлении транспортного средства. Приказом ГТК РФ от 15.08.1994 г. N 206 именно корешок отрывного листка N 2 книжки МДП является основным доказательством прекращения операции МДП. Кроме этого, на СЭВТТ, CMR по перевозкам имеются печати и подписи сотрудников СВХ и таможен назначения о поступлении товара. Перевозчик, фирма “Kuljetusliike Trancmicon OY LTD“ доставил товар в Центральную акцизную таможню и Подольскую таможню, которые не установили
факта нарушения таможенного контроля.

Кроме этого, суд не принимает во внимание, представленное истцом заключение экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России, проведенное в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку оно составлено в нарушение порядка, установленного для проведения такого рода исследований.

Так, в деле отсутствуют доказательства назначения экспертизы в рамках дел об административных правонарушениях, кроме этого, отсутствуют доказательства уведомления перевозчика о назначении экспертизы, кроме этого, в деле отсутствуют постановления о назначении и проведении экспертизы, также отсутствует перечень вопросов, поставленных перед экспертом.

Согласно пп. “е“ Конвенции МДП, 1975 г. под завершением операции МДП понимается признание таможенными органами факта надлежащего прекращения операции МДП.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что завершение операции МДП происходят посредством направления электронного сообщения о завершении соответствующей операции с помощью системы контроля за использованием книжек МДП для хранения данных о прекращении операций МДП в таможне назначения SAFETIR, поскольку спорные перевозки по системе МДП производились перевозчиком в 2004 году, вместе с тем, в соответствии с приложением 10 к Конвенции МДП 1975 г. применение системы SAFETIR началось с 2006 г.

Иных нормативных документов, регламентирующих ее применение не представлено. Кроме этого, в соответствии с подпунктом “е“ ст. 1 Конвенции МДП 1975 г. процедура завершения операции МДП производится путем обмена данными между таможней места назначения и таможней места отправления или въезда промежуточной таможней. Наличие сведений о закрытии доставки товаров и снятии с контроля соответствующих операций МДП в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни подтверждают прекращение операций МДП по книжкам МДП N YX 43200520, N XB 40556349, N XK 40551867, N XT 41440958, N XF 42240143 в таможнях
назначения и завершения операций МДП в таможне въезда-выезда (Выборгской таможне).

В материалах дела имеются свидетельства завершения в установленном порядке таможенного транзита ввезенного на таможенную территорию России товара. Таможней подтверждается факт их выдачи и не оспаривается их подлинность. В книжках МДП N YX 43200520, N XB 40556349, N XK 40551867, N XT 41440958, N XF 42240143 имеются отметки о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ в установленные сроки.

Кроме этого, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления перевозчику или получения перевозчиком уведомлений истца о незавершении операций МДП, требований об уплате таможенных платежей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Основываясь на данной совокупности документальных данных, суд не принимает доводы истца о том, что прекращения операций МДП не произошло.

Отсутствие доказанности факта недоставки товаров в таможню назначения исключает применение по отношению к гарантийному объединению п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г.

Факт нарушения международным перевозчиком правил доставки груза по внутреннему таможенному транзиту не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на поручителя.

В силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г. если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей
за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП.

Недоказанность данного факта в силу п. 2 ст. 10 Конвенции МДП 1975 г. является основанием для отказа в исковых требованиях совершенно независимо от того, доказан или не доказан факт недоставки товара перевозчиком в таможню назначения.

О надлежащем прекращении операции МДП свидетельствует наличие электронного подтверждения о закрытии доставки товаров в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по всем перевозкам и книжкам МДП.

Из представленных текстов постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что в электронной базе данных ОКТТ Выборгской таможни, по завершении перевозки перемещаемых по книжкам МДП N YX 43200520, N XB 40556349, N XK 40551867, N XT 41440958, N XF 42240143 товаров, в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельство завершении внутреннего таможенного транзита, которое в соответствии с п. 28 “Технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом“, утвержденной Приказом ГТК России от 26.12.2003 г., производится только после поступления товаров в установленное место доставки на основании транзитной декларации (книжки МДП) и подтверждения о прибытии. В силу п. 37 указанной Технологии вышеуказанные сведения в электронной базе данных ОКТТ Выборгской таможни - таможни - таможни отправления могли появиться только после получения подтверждения из ОКТТ таможни назначения о поступлении товаров.

Формирование электронного подтверждения доставки товаров под таможенный контроль и передача электронного подтверждения о поступлении товаров в ОКТТ производится после выдачи перевозчику подтверждения о прибытии и проверки предоставленных перевозчиком документов (таможенной декларации
(книжки МДП, CMR и других товаросопроводительных документов и содержащихся в них сведениях, записях, отметках, печатях и штампах (п. п. 41 - 43 Инструкции “О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом“, утвержденной Приказом ГТК России от 18.12.2003 г. N 1467.

На представленных в деле CMR по всем вышеуказанным перевозкам имеются печати и подписи сотрудников СВХ таможни назначения, свидетельствующие о поступлении товара. Предъявленные документы проверены в Выборгской таможне при выезде перевозчика с территории РФ, о чем имеются отметки с оттисками печатей ЛНП на всех CMR и на СЭВТТ. В соответствии с п. 3 ст. 92 ТК России, для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить товары таможенному органу назначения.

Ссылка таможенного органа на вывод в заключении эксперта об неидентичности оттисков личных номерных печатей, проставленных на корешках книжек МДП, является несостоятельной, поскольку заключение эксперта подготовлено вне рамок производства дел об административных правонарушениях и данное доказательство представлено в нарушение п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), а не пункт 7.

В силу п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, 1975 г. и п. 6 ст. 4 соглашения об обязательствах таможенные органы обязаны требовать уплаты таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск к гарантийному объединению. Истец не воспользовался способом защиты своих прав и законных интересов, предусмотренным п. 7 Конвенции МДП, 1975 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 11 Конвенции МДП, 1975 г., ст. ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 64, 71, 75, 156, 176, 185 - 188 АПК РФ,

решил:

отказать Федеральной таможенной службе Российской Федерации в исковых требованиях о взыскании с 250 000,00 долларов США - суммы гарантии по книжкам МДП N YX 43200520, N XB 40556349, N XK 40551867, N XT 41440958, N XF 42240143 с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.