Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 N 09АП-946/2008-АК по делу N А40-43604/07-117-256 Налоговое законодательство не предусматривает особенностей налогообложения налогом на прибыль организаций, выполняющих (оказывающих) своими силами работы (услуги) по переработке товаров на таможенной территории Российской Федерации либо заключивших договор подряда с третьим лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 09АП-946/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей С.М., С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.

при участии:

от истца (заявителя) - Е. по дов. от 08.02.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Ж. по дов. N 06-11/08-10 от 09.01.2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 13.12.2007 г. по делу N А40-43604/07-117-256

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.

по иску (заявлению) ОАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании
частично недействительным решения

установил:

ОАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21-30/349 от 20.04.2007 г. “Об отказе (частичном) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части признания неправомерным применение налоговой ставки 0% по НДС за декабрь 2006 г. при реализации товара на сумму 72 170 272 руб.

Решением суда от 13.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 г.

Одновременно общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ (далее - Кодекс).

По материалам проверки инспекция 20.04.2007 г. вынесла решение N 21-30/349, согласно которому признано правомерным применение налоговой ставки
0% по НДС за декабрь 2006 г. при реализации товара на сумму 105 099 889 руб.; признано неправомерным применение налоговой ставки 0% по НДС за декабрь 2006 г. при реализации товара на сумму 72 170 272 руб.; обществу возмещен НДС в размере 4 232 157 руб.; обществу отказано в возмещении НДС в размере 14 334 079 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что представленные документы оформлены с нарушением требований, указанных в ст. 165 Кодекса и не могут служить подтверждением применения налоговой ставки 0%.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках контракта N Р/401211324010-412214 от 20.05.2002 г. (т. 2 л.д. 54 - 115) между обществом и Правительством Индии 10.11.2005 г. был заключен контракт N 53569514002 (т. 1 л.д. 133 - 21) на ремонт 6 самолетов марки “Ил“, принадлежащих Правительству Индии (в том числе и на спорный самолет марки “Ил“ N 1013405154/7T-WIC).

Для выполнения обязательств по данному контракту обществом был заключен договор с ФГУП “123 АРЗ“ N 055183-2005/145/0461-05 от 21.03.2005 г. (т. 2 л.д. 42 - 53) на ремонт самолета “Ил“ N 1013405154/7T-WIC, в соответствии с которым ФГУП “123 АРЗ“ осуществляло работы по договору, а также на основании выданной обществом доверенности производило оформление в таможенных органах разрешение на переработку товаров в таможенном режиме экспорта и ГТД на вывоз самолета Ил N 1013405154/7T-WIC.

За осуществленный в рамках указанного договора капитальный ремонт самолета Ил N 1013405154/7T-WIC общество произвело оплату ФГУП “123 АРЗ“ со своего расчетного счета, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5625 (т. 3 л.д. 81) и актом
выполненных работ (т. 3 л.д. 86).

ФГУП “123 АРЗ“ в соответствии с условиями договора N 055183-2005/145/0461-05 от 21.03.2005 г. оформил ГТД N 10208020/120706/0002424 (т. 3 л.д. 35) на вывоз самолета Ил N 1013405154/7T-WIC.

При оформлении данной ГТД ФГУП “123 АРЗ“ действовало на основании доверенности, поэтому в графе 14 ГТД было указано в качестве декларанта.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, таким образом, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Общество для подтверждения ставки 0% представило внешнеэкономический контракт N Р/401211324010-412214 от 20.05.2002 г., договор комиссии N Р/401211324010-412214 от 09.12.2004 г. (т. 2 л.д. 116 - 134; т. 3 л.д. 1 - 22), выписки ОАО “Внешторгбанк“ о поступлении валютной выручки (т. 2 л.д. 33 - 34), ГТД N 10208020/050505/0001771 на ввоз (т. 3 л.д. 34), ГТД N 10208020/120706/0002424 на вывоз (т. 3 л.д. 35), генеральную декларацию с отметкой Домодедовской таможни (в качестве товаросопроводительного документа).

Полноту, достоверность и надлежащее оформление представленных документов инспекция не оспаривает.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налоговым законодательством не предусмотрено одновременное (двойное) заявление ставки 0%, т.к. не предусмотрено двойное возмещение одной и той же суммы налога.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что согласно ответу МИФНС России N 2 по Новгородской области от 26.01.2007 г. ОАО “123 АРЗ“, являющимся правопреемником ФГУП “123 АРЗ“, применена налоговая ставка по НДС 0% и заявлено к возмещению НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 г. по договору N 055/83-2005/145/0401-05 от
21.03.2005 г., заключенному между ФГУП “123 АРЗ“ МО РФ (исполнитель) с обществом, договору комиссии N Р/401211324010 от 09.12.2004 г., заключенному между ФГУП “Рособоронэкспорт“ (комиссионер) и обществом (комитент), контракту N Р/11101211344002 от 20.05.2002 г., заключенному между Командованием ВВС Министерства национальной обороны Алжирской Народной Демократической Республики (заказчик) и ФГУП “Рособоронэкспорт“ (подрядчик) по ГТД N 10208020/120706/0002424. Нарушений законодательства, фактов применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлено.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела и содержания экспортного контракта от 20.05.2002 г. между ВВС Алжира и ФГУП “Рособоронэкспорт“ и договора комиссии между “Рособоронэкспорт“ и обществом, общество приняло на себя обязательство перед иностранным покупателем по капитально-восстановительному ремонту самолетов, которое было исполнено.

Для исполнения обязательства самолет был ввезен на территорию РФ в таможенном режиме переработки на таможенной территории.

Общество воспользовалось услугами специализированной организации - ФГУП “123 АРЗ“ - для выполнения ремонта самолета, поскольку гражданское законодательство не запрещает привлекать иных лиц для выполнения обязательства по гражданско-правовому договору.

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у общества права на применение налоговой ставки 0%, поскольку условия ее применения, предусмотренные ст. 164, 165 Кодекса, соблюдены.

Общество через комиссионера является поставщиком по экспортному контракту, экспортная выручка получена обществом. Оплата работ, произведенных ФГУП “123 АРЗ“, осуществлена обществом со своего счета, а не иностранным покупателем, что свидетельствует об отсутствии участия ФГУП “123 АРЗ“ в экспортной сделке.

Ссылка инспекции о том, что при оформлении ГТД в качестве отправителя и декларанта указано ФГУП “123 АРЗ“, является несостоятельной, поскольку указание в ГТД в качестве отправителя и декларанта ФГУП “123 АРЗ“
не противоречит ни налоговому, ни таможенному законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в ст. 16 ТК РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Письме ФТС от 31.08.2004 г. N 01-06/192 “О декларанте товаров“, согласно которому в качестве декларанта при применении таможенного режима переработки на таможенной территории может выступать российское лицо, непосредственно осуществляющее операции по переработке с товарами.

Как следует из материалов дела, лицом, осуществившим операции по переработке товаров (ремонт самолета) и действовавшим на основании доверенности, выданной обществом, является ФГУП “123 АРЗ“.

Таким образом, указание в графе 14 ГТД N 10208020/120706/0002424 ФГУП “123 АРЗ“ в качестве декларанта на вывоз самолета Ил N 1013405154/7T-WIC является правомерным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункт 1 статьи 173 и пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ, а не Таможенного кодекса РФ.

Учитывая положения пп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 ТК РФ, Приказа ГТК России от 15.09.2003 г. N 1014 “О выдаче разрешения на переработку товаров“, нулевая ставка НДС в отношении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, применяется как организацией, заключившей контракт с иностранным лицом на переработку таких товаров, так и организациями, которые привлекаются в качестве переработчиков указанной организацией, имеющей разрешение таможенного органа на переработку.

Налоговое законодательство не предусматривает особенностей налогообложения налогом на прибыль организаций, выполняющих (оказывающих) своими силами работы (услуги) по переработке
товаров на таможенной территории Российской Федерации, либо заключивших договор подряда с третьим лицом.

Российская организация, заключившая контракт на переработку товаров с иностранной организацией, после выполнения условий контракта получает доход в виде выручки от реализации выполненных работ (оказанных услуг). При этом объектом налогообложения налогом на прибыль является прибыль, исчисленная как сумма выручки от реализации (доход), уменьшенная на величину понесенных расходов, связанных с переработкой товаров.

В случае, если переработку в соответствии с договором подряда осуществляет не сама российская организация, заключающая контракт с иностранной организацией, а третье лицо на основании договора подряда, то часть выручки от реализации продукта переработки будет перечислена этому третьему лицу. В этом случае российская организация, заключающая контракт с иностранной организацией, вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму выручки, перечисленной по договору подряда третьему лицу.

Таким образом, применение нулевой ставки по НДС как обществом, так и ФГУП “123 АРЗ“ не противоречит закону. Для каждого из этих налогоплательщиков налоговая база определяется исходя из его собственного оборота безотносительно к обороту контрагента.

Соответственно, двойное возмещение суммы налога отсутствует, поскольку налоговые вычеты каждым налогоплательщиком применяются на основании разных документов.

Довод апелляционной жалобы инспекции о необоснованности взыскания с инспекции в пользу общества государственной пошлины в размере 2 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из системного толкования положений главы 25.3 НК РФ усматривается обязанность налоговых органов при обжаловании судебных актов по делам, рассмотренным в пользу налогоплательщиков, уплачивать госпошлину, если налоговый орган выступал в деле в качестве ответчика. Указанной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.03.2007 N 117.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что общество представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 48 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. по делу N А40-43604/07-117-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.