Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2008 по делу N А51-10422/2007-8-165 Так как ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, то с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту судоремонтный завод обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. по делу N А51-10422/2007-8-165

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Судоремонтный комплекс - Приморский завод“ на решение Арбитражного суда Приморского края 26.12.07 г. по делу N А51-10422/2007-8-165

по заявлению Открытого акционерного общества “Судоремонтный комплекс - Приморский завод“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество “Судоремонтный комплекс - Приморский завод“ (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка (далее по тексту - “инспекция“ или “налоговый орган“) о признании недействительным решения от 15.08.07 г.
N 13238 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением от 26.12.07 г. требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления штрафных санкций по НДС в сумме 199562 руб. В остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

В заявленной апелляционной жалобе, поддержанной его представителем в ходе судебного разбирательства, Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что им выполнены все условия использования льготы, установленной п/п 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, так как Общество и ремонтируемые им суда находятся в акватории Находкинского морского торгового порта; применение названной льготы не ставится в зависимость от характера работ; возможность применения спорной льготы, подтверждается письмами уполномоченных органов.

Налоговый орган в письменном отзыве на заявление, поддержанном его представителем в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы Общества в обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, возражения налогового органа, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Открытое акционерное общество “Судоремонтный комплекс - Приморский завод“ внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 19.02.04 г., о чем выдано свидетельство о внесении записи серии 25 N 002447088.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ Общество представило в налоговый
орган налоговую декларацию по НДС за февраль 2007, в которой была отражена налоговая база по НДС в сумме 2067731 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в проверяемый период оказывал услуги по ремонту судов. При этом, в связи с тем, что завод располагается в акватории Находкинского морского торгового порта, предприятие применяло в отношении ремонтных работ освобождение от налога на добавленную стоимость, предусмотренное п/п 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Проанализировав характер ремонтных работ, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы. По мнению инспекции, исходя из буквального толкования положений п/п 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, от налогообложения освобождаются лишь работы по текущему ремонту и обслуживанию судов, проводимые на специально не приспособленных для этого стоянках порта. Услуги по ремонту судна, прибывшего на завод, даже находящиеся на территории порта, с целью осуществления ремонта в специализированных местах, облагаются налогом в общем порядке.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт N 1822 от 19.06.07 г. и 15.08.07 г. принято решение N 13238 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, на основании которого Обществу был доначислен НДС в размере 997962 руб., пени в сумме 50678 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 199592 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, как нарушающим права Общества в сфере налоговых правоотношений, последнее обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а пункт 1 не статьи 12.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию
в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 997962 руб. и пени в размере 50678 руб., исходил из того, что ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводах, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в порту, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Вместе с тем, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления штраф по п. 1 ст. 12 НК РФ в сумме 199592 руб. суд учел, что Общество следовало письменным разъяснениям уполномоченных органов, что в силу п. 3 ст. 111 НК РФ является обстоятельством исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п/п 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все
виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманские проводки.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.07 г. N 4566/07.

Как видно из материалов дела, ОАО “Судоремонтный комплекс - Приморский завод“ в феврале 2007 года выполнило судоремонтные работы по ремонту морских судов т/к “Новицкий“ (ООО “Находка-Портбункер“), СТР “Октябрь“ (ООО МЦС-ДВСМЗ), БМТР “Александр Беляков“ (ООО БТО “НБАМР“), СТР “Лососина“ (ООО Прим-Судосервис) в плавучих доках и заводских цехах на общую сумму 5544235 руб.

Также оказано услуг по предоставлению причалов и заводских доков для стоянки морских судов т/х “Евра“ (инофирма MARINO TRADING CO LTD, Япония), т/х “Таурус“ (ООО “Океанинтербизнес“), докованию понтона плавкрана для его последующей разделки на металлолом самим предприятием - судовладельцем ООО “Гефест ДВ“ на общую сумму 511388 руб.

При этом, из представленных для камеральной проверки документов следует, что указанные суда
прибыли на специализированный завод ОАО “Судоремонтный комплекс - Приморский завод“ с целью осуществления заводского (докового) ремонта.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту Общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке и соответственно, обязано в соответствии со ст. ст. 168, 169 НК РФ при реализации услуг по ремонту судов выставлять соответствующие счета-фактуры с указанием в них сумм налога на добавленную стоимость

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что предприятие необоснованно применяло льготу, установленную п/п 23 п 2 ст. 149 НК РФ, в связи с чем инспекция правомерно доначислила ему 997962 руб. налога на добавленную стоимость и пени в размере 50678 руб. признается коллегией правильным.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Письмо Министерства финансов РФ имеет номер 03-04-15/162, а не 03004-15/162; имеется в виду пункт 3 статьи 111 Налогового кодекса РФ, а не статьи 11.

Вместе с тем, учитывая, что Общество исчисляя НДС, фактически следовало письменным разъяснениям, данным Министерством РФ по налогам и сборам в Письме от 18.08.2004 г. N 03-3-06/1819/33@ “О налоге на добавленную стоимость“, Министерством финансов РФ в Письме N 03004-15/162 от 31.08.2006 г., суд первой инстанции правомерно в силу п. 3 ст. 11 НК РФ признал указанные обстоятельства исключающими вину Общества в совершении налогового правонарушения освободил от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 199592 руб., признав
решение инспекции в указанной части недействительным.

Доводы Общества о том, что при исчислении налога оно руководствовалось письменными разъяснениями уполномоченных органов, в связи с чем, доначисление налога является неправомерным коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о применении в отношении общества ответственности за неуплату налогов, предусмотренной статьей 122 НК РФ и являются обстоятельствами, исключающими вину заявителя в совершении налогового правонарушения, но не являются основанием для освобождения от уплаты налога.

Довод общества, заявленный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что неверно исчислена сумма налога по ремонту БМТР “Александр Беляков“ коллегия признает необоснованным, поскольку сумма налога по НДС базы исчислена и заявлена налогоплательщиком самостоятельно в налоговой декларации, представленной в налоговый орган.

С учетом изложенного, у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Расходы по уплате госпошлины коллегия в порядке ст. 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение суда от 26.12.07 г. по делу N А51-10422/2007-8-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.