Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 по делу N А51-7941/2007-12-12 Иск о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворен правомерно, поскольку при заключении спорной сделки отсутствовало согласие общего собрания участников общества на отчуждение недвижимого имущества общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. по делу N А51-7941/2007-12-12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02.07.2008. Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2008.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

С.Т., К., С.Е.

на решение от 28.03.2008 по делу N А51-7941/2007-12-12 Арбитражного суда Приморского края, принятое

по иску ООО “Предприятие “Востокрыбстрой“

к С.Е.

третьи лица: С.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, С.Т., К.

о признании недействительными договора, зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Предприятие “Востокрыбстрой“ (далее - ООО “Предприятие “Востокрыбстрой“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к С.Е. о признании недействительными:

- договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2005,
заключенного между ООО Предприятие “Востокрыбстрой“ и С.Е.;

- зарегистрированного права общей долевой собственности С.Е. в размере 2/4 доли в праве на четырехэтажное здание с подвальным этажом (лит. Е, административное) общей площадью 2334,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21-а;

- зарегистрированного права общей долевой собственности С.Е. в размере 1/10 доли в праве на одноэтажное здание (лит. И, трансформаторная подстанция), общей площадью 72,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21-а.

Кроме того, истец просил суд обязать С.Е. возвратить ООО “Предприятие “Востокрыбстрой“ 2/4 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное здание с подвальным этажом (лит. Е, административное) общей площадью 2334,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21-а, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание (лит. И, трансформаторная подстанция) площадью 72,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21-а, и оборудование трансформаторной подстанции, в том числе: трансформатор масляный ТМ-400 ква - 1 шт., камера серии КСО-104 с масляным выключателем - 5 шт., камера серии КСО-272 трансформатора напряжения линейного ввода, разрядника или секционного разъединителя - 5 шт., панель торцевая - 2 шт., панель линейная ЩО70-1-01УЗ-4 шт., панель водная ЩО70-1-42УЗ - 1 шт., кабель до 35 кв., по дну канала без креплений, масса м. - до 2 кг.

Решением от 28.03.2008 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, С.Т., К., С.Е. обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы С.Т. и К. сводятся к тому, что указанные лица не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства
и не имели возможности заблаговременно ознакомиться с заключением экспертизы, задать вопросы эксперту, ходатайствовать о проведении повторной либо другой экспертизы; кроме того, не были извещены об уточнении истцом заявленных требований.

С.Е. в своей апелляционной жалобе указала, что при заключении оспариваемой сделки решение общего собрания участников общества не требовалось, поскольку С.В. также является заинтересованным лицом - отцом С.Е., и в данном случае подлежит применению по аналогии п. 6 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которому отсутствует необходимость проведения общего собрания для заключения сделки с заинтересованностью, если общество состоит из одного участника. Кроме того, полагает, что суд не применил подлежащие применению п. 4 ст. 45 и п. 1 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в соответствии с которыми не требуется решения общего собрания участников общества, если сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, либо крупные сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Считает необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами вывод суда о крупности оспариваемой сделки, а также не подлежащим применению п. 3 ст. 182 ГК РФ о совершении сделки С.Е. через представителя от имени общества в отношении себя лично.

К., УФРС по ПК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

ООО “Предприятие “Востокрыбстрой“ полагает доводы апелляционных жалоб не состоятельными в связи со следующим: С.В. не являлся стороной по сделке и не относится ни к одной стороне категории лиц, приведенных в п. 1 ст. 45 ФЗ “Об обществах с
ограниченной ответственностью“, следовательно, не мог являться заинтересованным лицом в оспариваемой сделке; сделка не была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку в результате ее совершения основные средства Общества уменьшились на 58%; полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам и пришел к выводу об отсутствии согласия общего собрания Общества на отчуждение спорного имущества; полагает необоснованным довод апелляционной жалобы С.Е. о неверном толковании судом п. 3 ст. 182 ГК РФ.

С.Т. и К. в своем письменном отзыве поддержали доводы апелляционной жалобы С.Е., указав, что С.В. неоднократно обсуждал с ними сделки (займы, куплю-продажу спорного имущества), высказывал знание об их совершении и одобрение. Кроме того, в подтверждение выполнения подписи на заявлении от 25.10.2005 С.В. приложили заключение специалиста N 14 от 11.04.2008, составленное ВРИД начальника 414 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ (Тихоокеанского флота) полковником медицинской службы П.

Исследовав материалы дела, заслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.01.2002 между ООО Предприятие “Востокрыбстрой“ (Заемщик) в лице заместителя директора К., действующей на основании доверенности N 1 от 05.01.2002, и гражданкой С.Е. (Заимодавец) заключен договор целевого займа, в соответствии с п. 1.1 которого заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 514 590 руб., вносимые заимодавцем в течение 2002 года в кассу заемщика, на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика, и при этом обязуется использовать заем
в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы (5% от суммы вклада в соответствии с п. 3.1 договора).

05.01.2003 между ООО Предприятие “Востокрыбстрой“ (Заемщик) в лице заместителя директора К., действующей на основании доверенности N 1 от 05.01.2002, и гражданкой С.Е. (Заимодавец) на вышеуказанных условиях заключен договор целевого займа на сумму 1 000 000 руб., вносимых в кассу предприятия в течение 2003 года.

29.09.2005 между ООО “Востокрыбстрой“ (Продавец) в лице представителя М., действующей по доверенности от 27.09.2005, удостоверенной нотариусом Б., реестровый N 14801, и С.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передал покупателю в собственность четырехэтажное здание с подвальным этажом (лит. Е, административное) общей площадью 2334,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21-а, в том числе подвальное помещение общей площадью 459,9 кв. м, 1 этаж общей площадью 473,4 кв. м, второй этаж общей площадью 464,4 кв. м, третий этаж общей площадью 469,5 кв. м, четвертый этаж общей площадью 466,9 кв. м, стоимостью 1 336 950 руб.; а также 1/10 доли в праве собственности на одноэтажное здание (лит. И, трансформаторная подстанция), площадью 72,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 21-а, состоящее из четырех помещений назначением трансформаторная подстанция площадью 8,7 кв. м, 8,7 кв. м, 16,2 кв. м, 39,2 кв. м, стоимостью 40 000 руб.; одновременно с 1/10 доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию в собственность покупателю передается 1/10 доли в праве собственности на оборудование трансформаторной
подстанции: трансформатор масляный ТМ-400 ква - 1 шт., камера серии КСО-104 с масляным выключателем - 5 шт., камера серии КСО-272 трансформатора напряжения линейного ввода, разрядника или секционного разъединителя - 5 шт., панель торцевая - 2 шт., панель линейная ЩО70-1-01УЗ-4 шт., панель водная ЩО70-1-42УЗ - 1 шт., кабель до 35 кв., по дну канала без креплений, масса м. - до 2 кг, стоимость оборудования включена в стоимость трансформаторной подстанции (далее спорное имущество).

Дополнением N 1 от 11.10.2005 к договору купли-продажи недвижимости стороны установили, что оплата за указанное в п. 1 договора имущество произведена полностью, а именно: стороны произвели зачет задолженностей процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств по договорам целевого займа от 05.01.2002 и от 05.01.2003 между продавцом и покупателем, где продавец выступает заемщиком, а покупатель является заимодавцем по договорам целевого займа от 05.01.2002 и от 05.01.2003 (общая сумма задолженности 1 736 950 руб.) в счет оплаты стоимости отчуждаемого имущества.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о заинтересованности ответчика в заключении оспариваемой сделки по смыслу ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку из представленных в материалы дела протокола общего собрания ООО “Предприятие “Востокрыбстрой“ N 20 от 10.12.2001 года и решения от 22.10.2005 года следует, что на момент заключения договоров займа и оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества С.Е. являлась участником ООО “Предприятие “Востокрыбстрой“ и его генеральным директором.

Довод апелляционной жалобы С.Е. об отсутствии необходимости решения общего собрания участников Общества для заключения оспариваемой сделки в связи с заинтересованностью в ее заключении С.В. как отца ответчицы, и применении к спорным правоотношениям
по аналогии п. 6 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку аналогия применяется при отсутствии законодательного регулирования спорных правоотношений, в то время как п. 1 ст. 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ прямо предусмотрено согласие общего собрания участников общества на заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным и документально подтвержденным вывод суда первой инстанции об отнесении оспариваемого договора к крупной сделке, так как из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО “Предприятие “Востокрыбстрой“ на 31.12.2004 и на 30.06.2005 следует, что стоимость отчуждаемого по спорному договору купли-продажи имущества составляет 48% балансовой стоимости активов Общества.

Кроме того не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы С.Е. о заключении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО “Предприятие “Востокрыбстрой“, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, из которых бы следовало, что оспариваемая сделка относится к основным видам деятельности ООО “Предприятие “Востокрыбстрой“.

Более того, проданные по договору купли-продажи от 29.09.2005 здания относятся к основным средствам ООО “Предприятие “Востокрыбстрой“, что исключает квалификацию оспариваемой сделки как заключенную в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Несостоятельным, по мнению апелляционной коллегии, является довод С.Е. о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии согласия общего собрания Общества на заключение договоров займа и купли-продажи недвижимости в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование законности заключенной сделки представил суду копии протоколов собрания учредителей ООО Предприятие “Востокрыбстрой“ от 05.01.2002 N 34 и
от 11.09.2005 N 38 о заключении договоров займа и о реализации С.Е. спорного недвижимого имущества в счет погашения обязательств по договорам займа от 01.01.2002 и от 05.01.2003, а также заявление С.В. от 25.10.2005 об одобрении действий руководителя ООО “Предприятие “Востокрыбстрой“ С.Е. по отчуждению имущества Общества, в том числе 4-этажного здания по ул. Днепровская, 21-а.

Однако, подлинные экземпляры указанных протоколов суду предоставлены не были, в связи с чем в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ факт одобрения Обществом оспариваемой сделки не может считаться доказанным.

Доводы о существовании подлинников указанных протоколов в связи с их представлением в Федеральную регистрационную службу при государственной регистрации оспариваемой сделки судом отклоняются, поскольку государственный регистратор не обладает специальными познаниями, необходимыми для установления факта подделки представленных на государственную регистрацию документов.

Выявленные судом первой инстанции противоречия в нумерации протоколов ООО “Предприятие “Востокрыбстрой“, отсутствие подлинных экземпляров таких протоколов, заключение эксперта ЭКЦ УВД по ПК от 20.02.2008 N 402/403 о вероятности дописки записи “4-х этажное здание по ул. Днепровская, 21-а“ в заключительной части первого абзаца заявления С.В. от 25.10.2005, а также подтверждение факта существования указанных протоколов и записи в заявлении от 25.10.2005 исключительно свидетельскими показаниями лиц, состоящих в трудовых отношениях с представителем ответчика - работников конторы адвокатов N 17 “Нестреляй, Балацкая и Партнеры“, не позволяет суду с должной долей достоверности установить факт одобрения Обществом оспариваемой сделки.

Представленное К. и С.Т. заключение специалиста N 14 от 11.04.2008 также не подтверждает выполнение записи “4-х этажное здание по ул. Днепровская, 21-а“ в заключительной части первого абзаца заявления С.В. от 25.10.2005 одновременно и непрерывно с остальным текстом заявления,
в связи с чем также не может являться доказательством одобрения оспариваемой сделки.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав ничтожными договоры займа от 05.01.2002 и 05.01.2003, поскольку вопрос о применении последствий оспариваемой сделки в виде возврата переданного имущества Обществу и заемных денежных средств С.Е. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в рамках которого судом правомерно была дана оценка договорам займа как доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение возмездности оспариваемой сделки.

Апелляционная коллегия принимает доводы С.Е. о неверном толковании судом п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях, однако это не повлекло за собой принятие ошибочного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными и противоречащими материалам дела доводы апелляционной жалобы С.Т. и К. о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие заявителей жалобы, не извещенных надлежащим образом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании 06.03.2008, в котором истец уточнил заявленные требования в части применения последствий в виде возврата оборудования подстанции, С.Т. и К. были извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами и уведомлениями почтового отправления; уточненные требования были направлены истцом в адрес заявителей жалобы - К. получила уточнения 09.03.2008, почтовое отправление для С.Т. было возвращено курьерской службой Почта России по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

О времени и месте судебного заседания 21.03.2008, в котором судом был принят окончательный судебный акт, ответчик и
третьи лица были извещены телеграммами, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Судебное извещение участников арбитражного процесса указанным способом не противоречит требованиям ч. 3 ст. 121 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2008 года по делу N А51-7941/2007-12-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.