Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 N 09АП-930/2008-ГК по делу N А40-48390/07-29-403 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору добровольного страхования имущества отказано правомерно, поскольку истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, установленный для предъявления указанных требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N 09АП-930/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: О.

Судей: В., К.С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ “Пробизнесбанк“ (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года

по делу N А-40-48390/07-29-403

по иску Акционерного коммерческого банка “Пробизнесбанк“ (ОАО)

к Закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Уралсиб“

3-му лицу: Обществу с ограниченной ответственностью “Ареяс-98“

О взыскании 1 578 696, 3 руб.

принятое судьей Л.

при участии:

от истца: К.С.Ю. - дов. от 10.09.07, Ш. - дов. от 08.02.08,

от ответчика: не явился,
извещен,

от третьих лиц: К.Л.Д. - решение учредителя от 01.01.07,

установил:

Акционерный коммерческий банк “Пробизнесбанк“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Уралсиб“, 3-му лицу: Обществу с ограниченной ответственностью “Ареяс-98“ о взыскании 1 578 696, 3 руб. по Договору добровольного страхования имущества от 08.12.2003 N 1391/3050.

Решением суда от 20.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истек срок исковой давности предъявления истцом исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что о своем нарушенном праве, а именно о наличии страхового случая узнал только в октябре 2006 года при рассмотрении гражданского дела в Никулинском районном суде города Москвы, а потому его исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе. Пояснил, что факт того, что он узнал о наличии страхового только в октябре 2006 года он подтверждает протоколом судебного заседания Никулинского суда, выписками из приказа, справкой об отсутствии корреспонденции от ООО “Ареяс-98“.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

3-е лицо - ООО “Ареяс-98“ отзыв не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что о случившимся страховом событии он сообщил истцу в день его совершения. Через 2 - 3 дня из банка приезжала комиссия, в которой участвовали сотрудники Х. и Е. Решением Никулинского суда были удовлетворены
исковые требования истца о взыскании с ООО “Ареяс-98“ долга по кредитному соглашению N 128-810/04ю, на основании которого были заключены договоры залога и страхования.

Рассмотрев дела в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и 3-м лицом 05.04.2004 года заключен Кредитный договор N 128-810/04ю, в соответствии с которым АКБ “Пробизнесбанк“ (ОАО) предоставил ООО “Ареяс-98“ кредит в сумме 1 365 000 руб. сроком кредитования 24 месяца с даты предоставления кредита.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору между истцом и 3-м лицом были заключены договоры залога, в том числе:

- N 11 810/04юДЗ-1 от 05.04.2004 года в соответствии с которым, ООО “Ареяс-98“ передало в залог истцу имущество общей оценочной стоимостью 208.255 руб. 30 коп.;

- N 128-810/04юДЗ-5 от 05.04.2004 года в соответствии с которым, ООО “Ареяс-98“ передало в залог истцу имущество общей оценочной стоимостью 1.260.000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 3-м лицом, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2007 с 3-го лица - ООО “Ареяс-98“, взыскана задолженность по Кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по Договору залога от 05.04.2004 N 128-810/04юДЗ-1, Договору залога от 05.04.2004 N 128-810/04юДЗ-5.

Договором добровольного страхования имущества от 08.12.2003 N 1391/3050, заключенным между ЗАО “Никойл-Страхование“ (далее ЗАО “СК “УралСиб“) (страховщик), ООО “Ареяс-98“ (страхователь), АКБ “Пробизнесбанк“ (ОАО) (выгодоприобретатель), а также Дополнительным соглашением N 1 к нему от 12.04.2004 года, было застраховано имущество, являющееся предметом залога по Договорам залога от 05.04.2004 года N
128-810/04юДЗ-1 и от 05.04.2004 N 128-810/04юДЗ-5.

В период с 21.02.2005 года по 22.02.2005 года неустановленные лица из склада гр. К.Л.Д. совершили кражу застрахованного имущества общей стоимостью на сумму 3.557.148 руб.

По данному факту СО при ОВД района Выхино ЮВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

3-е лицо - ООО “Ареяс-98“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о выплате страхового возмещения.

Решением суда от 20.04.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 года в иске отказано, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец АКБ “Пробизнесбанк“ (ОАО).

Согласно пункту 3.10 Договора страхования для получения страхового возмещения истец - Выгодоприобретатель, или третье лицо - Страхователь должны документально подтвердить наличие страхового случая (официальные документы, составленные при участии соответствующих компетентных органов с указанием факта, даты, времени и известных обстоятельств наступления события, повлекшего причинение ущерба имуществу), а именно при повреждении или утрате (гибели, уничтожении) застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц - справку (заключение из милиции) о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием причины.

Однако, в ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения от 17.05.2007 года, ответчик 25.06.2007 года и 24.08.2007 года отказал в выплате страхового возмещения, что послужило поводом для обращения его в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АКБ “Пробизнесбанк“ (ОАО).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно статье
199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о своем нарушенном праве в ходе судебного заседания в октябре 2006 года признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам фактическое наличие, количество и состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

То же положение закреплено в п. 6.5 договоров залогов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Истец по мнению суда не доказал того, что он не знал о наступлении страхового случая до октября 2006 года. Выписки из приказа, справка об отсутствии корреспонденции от ООО “Ареяс-98“ таковыми доказательствами не являются, т.к. носят односторонний характер, тогда как в своем отзыве 3-е лицо и в судебном заседании заявил иное. Протокол судебного заседания от 06.10.2006 года (л.д. 80) также не является таким доказательством, поскольку в нем содержатся только сведения о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, истец, обратившись с иском в Никулинский районный суд города Москвы, уже воспользовался своим правом на
взыскание денежных средств по Кредитному договору N 128-810/04ю, заключенному с 3-м лицом, на основании которого заключены договоры залога и страхования.

Удовлетворение исковых требований повлекло бы неосновательное обогащение истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-48390/07-29-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.