Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 N 09АП-18349/2007-ГК по делу N А40-42621/07-6-266 В удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста отказано правомерно, так как истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое из-под ареста имущество.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N 09АП-18349/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи С.Т.
судей: С.Б., П.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: П. по дов. от 13.12.2007 б/н.;
от ответчиков:
от ООО “Капитал-Снаб“ - представитель не явился, извещен;
от ЗАО ТД “Эталон-Монолит“ - Р.Я. по дов. от 10.09.2007 б/н.;
от третьих лиц:
СПИ 2 межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО М. - лично, уд. от 17.12.2007 N ТО 0077783;
Р.И. - представитель не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Капитал-Строй Проект“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 года
по делу N А40-42621/07-6-266, принятое судьей Б.
по иску ООО “Капитал-Строй Проект“
к ответчикам: 1. ООО “Капитал-Снаб“, 2. ЗАО ТД “Эталон-Монолит“
3-и лица: 1. Судебный пристав-исполнитель 2 межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО М., 2. Р.И.
об освобождении имущества от ареста
установил:
ООО “Капитал-Строй Проект“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Капитал-Снаб“, ЗАО ТД “Эталон-Монолит“ об освобождении имущества от ареста.
Решением от 19.11.2007 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказал.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 года по делу N А40-42621/07-6-266 ООО “Капитал-Строй Проект“ подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение суда принято незаконно, просило указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО “Капитал-Строй Проект“ на спорное имущество, следовательно, вывод суда об отсутствии нарушений каких-либо прав и законных интересов ООО “Капитал-Строй Проект“ в отношении спорного имущества не является обоснованным.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика (ООО “Капитал-Снаб“), третьего лица (Р.И.) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем второго межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Москвы М. актом от 11.04.2007 г. (т. 1 л.д. 108 - 113) в рамках исполнительного производствам 10/23272/432-07, возбужденного постановлением от 11.04.2007 г. (т. 1 л.д. 11) на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа N 579486 по делу N А40-59752/06-26-423 о взыскании с ООО “Капитал-Снаб“ в пользу ЗАО ТД “Эталон-Монолит“ денежных средств в сумме 606 145 руб. 62 коп., наложен арест на следующее имущество:
1. Кресло (кожаная обивка) - 1 (одно) б/у
2. Стул офисный черный - 4 (четыре) б/у
3. Стол письменный - 3 (три) б/у
4. Сейф “кросна“ Л (один) б/у
5. Тумба с ящиками - 2 (две) б/у
6. Шкаф офисный - 1 (один) б/у
7. Вентилятор напольный - 1 (один) б/у
8. Монитор “View Sonic“ - 1 (один) б/у
9. Сканер HP 2400 белый - 1 (один) б/у
10. Принтер HP 1010 - 1 (один) б/у
11. Системный блок черный “Depo“ - 1 (один) б/у
12. Стол офисный орех - 7 (семь) б/у
13. Тумба с ящиками - 3 (три) б/у
14. Стеллаж черный - 2 (два) б/у
15. Стул черный - 4 (четыре) б/у
16. Кресло кожаное - 1 (одно) б/у
17. Кресло офисное коричневое - 1 (одно) б/у
18. Монитор 1704 М - 1 (один) б/у
19. Монитор ViewSonic VX 510 - 1 (один) б/у
20. Монитор ViewSonic VX 780 - 1 (один) б/у
21. Сейф Aiko серый - 2 (два) б/у
22. Принтер HP 1020 - 1 (один) б/у
23. Принтер Samsung - 1 (один) б/у
24. Системный блок серый - 2 (два) б/у
25. Системный блок черный - 1 (один) б/у
26. Клавиатура черная - 4 (четыре) б/у
27. Компьютерная мышь - 4 (четыре) б/у
28. Стол письменный - 4 (четыре) б/у
29. Тумба - 2 (две) б/у
30. Стол переговорный - 1 (один) б/у
31. Стол офисный - 7 (семь) б/у
32. Стеллаж - 2 (два) б/у
33. Монитор JBM2179GGIFQPS - 1 (один) б/у
34. Факс Panasonic KX-FT 902 - 1 (один) б/у
35. Системный блок серый - 1 (один) б/у
36. Клавиатура серая - 1 (одна) б/у
37. Монитор NEC 72 VM - 1 (один) б/у
38. Микроволновая печь BORK - 1 (одна) б/у
39. Кофеварка Delonghi - 1 (одна) б/у
40. Ксерокс PC D-320 Canon - 1 (один) б/у (т. 1 л.д. 11 - 17).
Указанное имущество, по утверждению истца приобретено им у физического лица - участника Общества - Р.И. на основании договора купли-продажи N 1 от 01.03.2007 г. (т. 1 л.д. 55 - 59), и является собственностью ООО “Капитал-Строй Проект“.
В силу статьи 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Из упомянутой нормы права следует, что законодатель устанавливает возможность защиты прав лиц при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
В подтверждение своего права собственности истец ссылается на договор купли-продажи N 1 от 01.03.2007 г., заключенный с участником Общества Р.И., согласно которому ООО “Капитал-Строй Проект“ является собственником спорного имущества (т. 1 л.д. 55 - 59).
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом и Р.И. не представлены доказательства, подтверждающие право собственности продавца (Р.И.) на спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи N 1 от 01.03.2007 г. Истец не доказал и документально не обосновал нарушение каких-либо прав и законных интересов ООО “Капитал-Строй Проект“ в отношении спорного имущества.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоснованность вывода суда о недоказанности истцом наличия у него права собственности на истребуемое из-под ареста имущество, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта не установлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Капитал-Строй Проект“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 года по делу N А40-42621/07-6-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Капитал-Строй Проект“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.