Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 N 09АП-18349/2007-ГК по делу N А40-42621/07-6-266 В удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста отказано правомерно, так как истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое из-под ареста имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N 09АП-18349/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи С.Т.

судей: С.Б., П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: П. по дов. от 13.12.2007 б/н.;

от ответчиков:

от ООО “Капитал-Снаб“ - представитель не явился, извещен;

от ЗАО ТД “Эталон-Монолит“ - Р.Я. по дов. от 10.09.2007 б/н.;

от третьих лиц:

СПИ 2 межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО М. - лично, уд. от 17.12.2007 N ТО 0077783;

Р.И. - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Капитал-Строй Проект“

на решение Арбитражного суда города Москвы от
19.11.2007 года

по делу N А40-42621/07-6-266, принятое судьей Б.

по иску ООО “Капитал-Строй Проект“

к ответчикам: 1. ООО “Капитал-Снаб“, 2. ЗАО ТД “Эталон-Монолит“

3-и лица: 1. Судебный пристав-исполнитель 2 межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО М., 2. Р.И.

об освобождении имущества от ареста

установил:

ООО “Капитал-Строй Проект“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Капитал-Снаб“, ЗАО ТД “Эталон-Монолит“ об освобождении имущества от ареста.

Решением от 19.11.2007 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 года по делу N А40-42621/07-6-266 ООО “Капитал-Строй Проект“ подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение суда принято незаконно, просило указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО “Капитал-Строй Проект“ на спорное имущество, следовательно, вывод суда об отсутствии нарушений каких-либо прав и законных интересов ООО “Капитал-Строй Проект“ в отношении спорного имущества не является обоснованным.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика (ООО “Капитал-Снаб“), третьего лица (Р.И.) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем второго межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Москвы М. актом от 11.04.2007 г. (т. 1
л.д. 108 - 113) в рамках исполнительного производствам 10/23272/432-07, возбужденного постановлением от 11.04.2007 г. (т. 1 л.д. 11) на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа N 579486 по делу N А40-59752/06-26-423 о взыскании с ООО “Капитал-Снаб“ в пользу ЗАО ТД “Эталон-Монолит“ денежных средств в сумме 606 145 руб. 62 коп., наложен арест на следующее имущество:

1. Кресло (кожаная обивка) - 1 (одно) б/у

2. Стул офисный черный - 4 (четыре) б/у

3. Стол письменный - 3 (три) б/у

4. Сейф “кросна“ Л (один) б/у

5. Тумба с ящиками - 2 (две) б/у

6. Шкаф офисный - 1 (один) б/у

7. Вентилятор напольный - 1 (один) б/у

8. Монитор “View Sonic“ - 1 (один) б/у

9. Сканер HP 2400 белый - 1 (один) б/у

10. Принтер HP 1010 - 1 (один) б/у

11. Системный блок черный “Depo“ - 1 (один) б/у

12. Стол офисный орех - 7 (семь) б/у

13. Тумба с ящиками - 3 (три) б/у

14. Стеллаж черный - 2 (два) б/у

15. Стул черный - 4 (четыре) б/у

16. Кресло кожаное - 1 (одно) б/у

17. Кресло офисное коричневое - 1 (одно) б/у

18. Монитор 1704 М - 1 (один) б/у

19. Монитор ViewSonic VX 510 - 1 (один) б/у

20. Монитор ViewSonic VX 780 - 1 (один) б/у

21. Сейф Aiko серый - 2 (два) б/у

22. Принтер HP 1020 - 1 (один) б/у

23. Принтер Samsung - 1 (один) б/у

24. Системный блок серый - 2 (два) б/у

25. Системный блок черный - 1 (один) б/у

26. Клавиатура черная - 4 (четыре) б/у

27. Компьютерная мышь - 4 (четыре) б/у

28. Стол письменный - 4 (четыре) б/у

29. Тумба - 2 (две) б/у

30.
Стол переговорный - 1 (один) б/у

31. Стол офисный - 7 (семь) б/у

32. Стеллаж - 2 (два) б/у

33. Монитор JBM2179GGIFQPS - 1 (один) б/у

34. Факс Panasonic KX-FT 902 - 1 (один) б/у

35. Системный блок серый - 1 (один) б/у

36. Клавиатура серая - 1 (одна) б/у

37. Монитор NEC 72 VM - 1 (один) б/у

38. Микроволновая печь BORK - 1 (одна) б/у

39. Кофеварка Delonghi - 1 (одна) б/у

40. Ксерокс PC D-320 Canon - 1 (один) б/у (т. 1 л.д. 11 - 17).

Указанное имущество, по утверждению истца приобретено им у физического лица - участника Общества - Р.И. на основании договора купли-продажи N 1 от 01.03.2007 г. (т. 1 л.д. 55 - 59), и является собственностью ООО “Капитал-Строй Проект“.

В силу статьи 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из упомянутой нормы права следует, что законодатель устанавливает возможность защиты прав лиц при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В подтверждение своего права собственности истец ссылается на договор купли-продажи N 1 от 01.03.2007 г., заключенный с участником Общества Р.И., согласно которому ООО “Капитал-Строй Проект“ является собственником спорного имущества (т. 1 л.д. 55 - 59).

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал верный
вывод о том, что истцом и Р.И. не представлены доказательства, подтверждающие право собственности продавца (Р.И.) на спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи N 1 от 01.03.2007 г. Истец не доказал и документально не обосновал нарушение каких-либо прав и законных интересов ООО “Капитал-Строй Проект“ в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоснованность вывода суда о недоказанности истцом наличия у него права собственности на истребуемое из-под ареста имущество, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Капитал-Строй Проект“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007 года по делу N А40-42621/07-6-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Капитал-Строй Проект“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.