Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 N 09АП-18344/2007-ГК по делу N А40-2529/07ип-64, А40-29633/06-64-209 В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, поскольку был представлен и приобщен в качестве доказательства в материалы дела подлинный исполнительный лист, что опровергает факт его утраты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N 09АП-18344/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Ч.,

судей: Д., Б.И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем З.Ю.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Генератор“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 по делу N А40-2529/07ип-64 (А40-29633/06-64-209), принятое судьей З.Е.А.

по заявлению ООО “Ньюс Аутдор“

о выдаче дубликата исполнительного листа

при участии:

от ООО “Ньюс Аутдор“: Б.А.В. по дов. от 18.06.2007;

от ООО “Генератор“: Б.А.А. по дов. от 17.01.2008; С. по дов. от 17.01.2008; К. по дов. от 01.06.2007; Е. по дов. от 17.01.2008

установил:

ООО “Ньюс Аутдор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 580371 от 06.09.2006 по делу N А40-29633/06-64-209 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 указанное заявление было удовлетворено, ООО “Ньюс Аутдор“ выдан дубликат исполнительного листа N 580371 по делу N А40-29633/06-64-209.

При этом суд исходил из того, что поскольку исполнительный лист незаконно удерживается конкурсным управляющим либо ликвидатором и не возвращается взыскателю, то имеются основания считать его утраченным.

Не согласившись с данным определением, ООО “Генератор“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу отменить.

Пояснил, что исполнительный лист N 580371 находится у конкурсного управляющего и утраченным не является. Считает, что судом оставлено без внимания ходатайство ООО “Генератор“ об объявлении перерыва в судебном заседании для представления исполнительного листа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Генератор“ поддержал доводы апелляционной жалобы. После перерыва в судебном заседании представил на обозрение суда подлинный исполнительный лист. Пояснил, что заявитель не обращался к нему с требованием о возврате исполнительного листа. Полагает, что выдача дубликата исполнительного листа при наличии подлинного повлечет повторное его исполнение, в связи с чем ООО “Генератор“ будет причинен значительный ущерб. Заявил ходатайство о приобщении подлинного исполнительного листа к материалам дела, которое судом было удовлетворено.

Представитель ООО “Ньюс-Аутдор“ поддержал определение суда первой инстанции и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Считает, что ООО “Генератор“ незаконно удерживает исполнительный лист, несмотря на требование о его возврате. По ходатайству сторон дубликат исполнительного листа также приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-5006/04-6-40 ООО “Ньюс Аутдор“ выдан исполнительный лист N 580371 на взыскание с ООО “Генератор“ денежных средств.

30.11.2007 в Арбитражный суд г. Москвы от взыскателя поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Выдавая ООО “Ньюс Аутдор“ дубликат исполнительного листа N 580371 суд исходил из того, что указанный исполнительный лист незаконно удерживается конкурсным управляющим либо ликвидатором и не возвращается взыскателю, в связи с чем имеются основания считать его утраченным.

Между тем, в судебное заседание апелляционной инстанции был представлен подлинный исполнительный лист N 580371, при обозрении которого судом установлено, что исполнен он не был.

Вопрос законности удержания исполнительного листа конкурсным управляющим либо ликвидатором не является предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку при поступлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа надлежит установление самого факта утраты исполнительного листа, а не противоправных действий (бездействия) должностных лиц.

Из содержания отзыва представителя ООО “Генератор“ следует, что суду сообщалось о наличии подлинного исполнительного листа
у ликвидатора, однако судом указанный факт был оставлен без внимания.

Таким образом, представленный в суд и приобщенный в качестве доказательства в материалы дела подлинный исполнительный лист N 580731 опровергает факт его утраты, в связи с чем суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы и полагает, что определение суда о выдаче дубликата данного исполнительного листа надлежит отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 по делу N А40-2529/07ип-64 (А40-29633/06-64-209) отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Ньюс Аутдор“ о выдаче дубликата исполнительного листа N 580371 по делу N А40-29633/06-64-209 отказать.