Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 N 09АП-1228/2008-АК по делу N А40-51341/07-115-313 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента удовлетворено правомерно, поскольку представлены доказательства отсутствия события вменяемого заявителю правонарушения, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2008 г. N 09АП-1228/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Я.

Судей: К., С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Я.

при участии:

от истца (заявителя) - А. н 16.07.02 г. по доверенности N 1450 от 11.12.07 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - П. удостоверение УР N 404005 по доверенности N 88 от 26.12.07 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 18.12.2007 г. по делу N А40-51341/07-115-313

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ш.

по иску (заявлению) КБ “ЮНИАСТРУМ БАНК“ ООО

к ИФНС России N
5 по г. Москве

о признании недействительным решения,

установил:

КБ “ЮНИАСТРУМ БАНК“ ООО обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве N 18-10/055354 от 16.08.2007 года “О привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 года требования КБ “ЮНИАСТРУМ БАНК“ удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду необоснованности принятого решения, и в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как установлено, 21.03.2007 года в адрес КБ “ЮНИАСТРУМ БАНК“ (ООО) поступило Решение ИФНС России N 5 по г. Москве N 18683 от 26.02.2007 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д. 37).

Указанным решением приостановлены в Банке все расходные операции по счету ООО “СибКарго“ в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Решение о приостановлении операций было исполнено Банком в полном объеме в соответствии с требованиями налогового законодательства, о чем было сообщено налоговому органу (Письмо Банка N 1682
от 22.03.2007 г.).

Однако, решением ИФНС России N 5 по г. Москве N 18-10/055354 от 16.08.2007 года КБ “ЮНИАСТРУМ БАНК“ был привлечен к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ, на том основании, что банком в нарушение Решения ИФНС РФ N 5 от 26.02.2007 года N 18683 о приостановлении операций по счету (л.д. 33 - 36), 21.03.2007 года была произведена расходная операция по счету клиента - ООО “СибКарго“.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение о приостановлении операций по счету поступило в банк 21.03.2007 года, что подтверждается письмом органа почтовой связи N 2-10 от 15.11.07 (л.д. 44). Кроме того, этот факт подтверждается и почтовым уведомлением о вручении отправления N 97048, представленным в материалы дела самим налоговым органом.

В тот же день, но ранее, банком действительно была проведена расходная операция по спорному счету - по чеку на хозяйственные нужды, с учетом комиссионного вознаграждения выданы 90 000 руб.

Выводы налогового органа о том, что в представленной Банком выписке отсутствует указание на время совершения операции, в связи с чем Банк мог совершить расходную операцию после получения решения налогового органа о приостановке операций по счетам ООО “СибКарго“ (Решение от 16.08.2007 г. N 18-10/055354 абз. 4 стр. 3 л.д. 33 - 36), в данном случае носят предположительный характер и на объективных данных не основаны.

Суду ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции со стороны налогового органа не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Банком налогового правонарушения.

Между тем, дата и точное время вручения Решения о
приостановлении операций (17 ч. 21.03.2007 г.) отражены в уведомлении о вручении почтового отправления, которое имеется в материалах дела.

Согласно п. 2.6 Договора на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц N 147П/06РКО от 11.10.2006 года, заключенного между Банком и ООО “СибКарго“, операционный день установлен с 10 до 15 часов. Документы, поступившие после окончания операционного дня, отражаются по счету на следующий рабочий день (п. 2.7 указанного договора).

Данные обстоятельства подтверждают, что все расходные операции по счету ООО “СибКарго“ произведены 21.03.2007 года до 15-00 ч. Московского времени, т.е. до момента получения Банком Решения о приостановлении операций (до 17-00 ч.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, что в соответствии с п. 1 ст. 109 НК является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 134 НК РФ размер штрафа, предусмотренного данной статьей, составляет 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Как установлено, решение о приостановлении операций принято в связи с непредставлением ООО “СибКарго“ налоговых деклараций. Ссылок на наличие у ООО “СибКарго“ задолженности по налогам Решение о приостановлении операций не содержит.

Кроме того, в соответствии с Решением ИФНС N 22282 от 22.05.2007 года об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, приостановление операций отменено после представления налоговых деклараций, что также свидетельствует об отсутствии у ООО “СибКарго“ задолженности по налогам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы
суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 года по делу N А40-51341/07-115-313 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.