Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А41-К2-20720/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку из материалов дела видно, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-20720/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.

судей А., М.

при ведении протокола судебного заседания: О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): С., дир., протокол N 1/2008 от 01.01.2008 г.; Т., б/N от 09.01.2008 г.;

от ответчика: К.С., N 05-08 от 06.02.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года по делу N А41-К2-20720/07, принятое судьей К.Н.,
по иску (заявлению) ООО “Кэн-Пак Завод Упаковки“ к МРИ ФНС России N 19 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кэн-Пак Завод Упаковки“ (далее - общество) обратилось в Арбитражной суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2007 г., а именно: решения N 4 о привлечении к налоговой ответственности и решения N 33 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что суммы НДС предъявлены к вычету обоснованно, а оспариваемые решения инспекции противоречат нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, где просит отменить обжалуемый судебный акт, считая, что он принят с нарушением норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов жалобы и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда стороны полностью поддержали свои доводы и возражения, изложенные ими соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Инспекцией на основании налоговой декларации общества по НДС за март 2007 г. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 158 от 02.08.2007 г.

На основании указанного акта налоговым органом вынесены
решение N 33 от 18.09.2007 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 192 800 руб. и решение N 4 от 18.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предъявленный к возмещению налог за март 2007 года уменьшен на 112 588 руб. и обществу предложено уплатить недоимку в указанном размере.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что в книге покупок за март 2007 года общество неправомерно, по мнению инспекции, отразило счета-фактуры за февраль 2007 г. Также инспекция сочла неправомерным указание в налоговой декларации по НДС за март 2007 года вычетов по услугам, оказанным обществу в области правового анализа, придя к выводу о том, что такие услуги не связаны с производством и реализацией. Отдельное внимание инспекция обратила на то обстоятельство, что вознаграждение исполнителя по договору об оказании услуг правового анализа поставлено, по мнению инспекции, в зависимость от конечного результата таких услуг.

По сути, те же доводы приведены инспекцией в отзыве на заявление, представленном в суде первой инстанции, и апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 19.04.2007 г. заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за март 2007 года, из которой следует, что сумма налогового вычета составляет 389 551 руб., сумма налога к возмещению - 192 800 руб.

При проведении инспекцией налоговой проверки, общество были представлены все необходимые дополнительные документы, подтверждающие право на вычет: счета-фактуры ОАО “МТС“ N 204319190 от 28.02.2007 г., ОАО “Городская коммунальная служба“ N 8 от 20.02.2007 г., филиала МУП МО “Мособлгаз“ N 20 0/1-2490 от 28.02.2007 г., ООО “ФБК“
N 421 от 27.03.2007 г., платежные поручения, выписки банка, журнал учета счетов-фактур за март 2007 г., акты сдачи-приемки оказанных услуг, договоры, книга покупок за март 2007 года.

Возражения относительно порядка оформления счетов-фактур у налогового органа отсутствовали.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Тот факт, что счета-фактуры, выставленные поставщиками в феврале 2007 г., были представлены обществом в обоснование права на возмещение НДС за март 2007 г., последнее обосновало тем, что указанные счета-фактуры были получены от поставщиков марте 2007 года, отражены в журнале учета полученных счетов-фактур за март 2007 года, зарегистрированы в книге покупок в марте 2007 года, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты применяются после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям,
признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Таким образом, обществом в полной мере соблюдены требования налогового законодательства. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о необоснованном применении налогового вычета в сумме 303 411 руб. по счету-фактуре ООО “ФБК“ N 421 от 27.03.2007 г. за оказание услуг в области правового анализа, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что обществом был заключен с ООО “ФБК“ договор N 49-1/06 от 09.03.2006 г. о возмездном оказании услуг в области правового анализа спорных правоотношений (возникших между обществом и инспекцией в связи с вынесением последней решения N 28 от 02.02.2006 г.), с последующим представительством интересов общества в суде (л.д. 63 - 69).

По факту исполнения данного договора сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг от 27.03.2007 г., выставлен счет-фактура, произведена оплата (л.д. 70, 71, 73, 75). В том числе уплачен НДС в размере 303 411 руб. 13 коп.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на юридические услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Довод инспекции о том, что услуги по правовому анализу не являются юридическими, несостоятелен, поскольку понятия “оказание услуг в области правового анализа“ и “юридические услуги“ не противоречат друг другу и соотносятся как частное с общим.

Довод инспекции, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что указанные расходы следует относить к внереализационным, в качестве судебных издержек (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ), и вовсе свидетельствует о
недостаточном понимании налоговым органом отличий между непосредственно судебными издержками (такими как госпошлина) и договорной оплатой услуг в области юридического сопровождения деятельности общества.

Вывод инспекции, не отраженный в акте налоговой проверки, о том, что договор N 49-1/06 от 09.03.2006 г. является ничтожным в силу того, что п. 4.1 договора подразумевает выплату вознаграждения лишь в случае положительного разрешения дела, не может быть принят во внимание. Поскольку п. 4.1 договора, устанавливая размер вознаграждения исходя из каждого спорного эпизода (пункта решения налогового органа), не ставит вопрос уплаты данного вознаграждения в зависимость от результатов разрешения спора в суде.

Более того, даже если бы в договоре была предусмотрена возможность использования института условного вознаграждения (“гонорара успеха“), то это не могло бы явиться самостоятельным и единственным основанием для признания такой сделки ничтожной.

Выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П (на которое ссылается инспекция), свидетельствуют лишь о неоднозначности и недостаточной правовой определенности в вопросах о возможности использования института условного вознаграждения. Во всяком случае, эти выводы, при их внимательном изучении (с учетом мнений, приложенных к Постановлению), не дают возможности безусловного отнесения указанных сделок к разряду ничтожных.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что независимо от наличия или отсутствия противоречий в отдельных вопросах гражданского права, налоговому органу в рамках настоящего спора, прежде всего, следовало обратить внимание на исполнение норм налогового законодательства, в частности исследовать вопросы уплаты НДС и правомерности предъявления данного налога к вычету.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому
акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2007 года по делу N А41-К2-20720/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.