Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-65179/07-32-106 Потерпевший обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления требований о возмещении вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А40-65179/07-32-106

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего К.

При ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Ордена Трудового Красного Знамени Открытого акционерного общества “Первый автокомбинат“ имени Г.Л. Краузе

к Открытому акционерному обществу “Спецстройбетон - ЖБИ N 17“, Открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“

о взыскании 11.917 руб. 26 коп.

при участии:

от истца Н. по доверенности от 09.01.08 г, паспорт

от ответчиков (1) Г. по доверенности от 14.01.08 г., паспорт, И. по доверенности от 14.01.08 г.,
паспорт, (2) К. по доверенности от 05.07.07 г., паспорт

установил:

иск заявлен о взыскании с Открытого акционерного общества “Спецстройбетон - ЖБИ N 17“ в пользу Ордена Трудового Красного Знамени Открытого акционерного общества “Первый автокомбинат“ имени Г.Л. Краузе 11.917 руб. 26 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Определением от 16.01.08 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО РЕСО-Гарантия“, а определением суда от 12.02.08 г. по ходатайству ОАО “Спецстройбетон - ЖБИ N 17“ с согласия истца ОСАО РЕСО-Гарантия“ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Ответчик - ОАО “Спецстройбетон - ЖБИ N 17“ - против иска возразил, ссылаясь на то, что заключил договор ОСАГО с ОСАО РЕСО-Гарантия“, которое и должно выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах 120.000 руб. Указал, что ОАО “Спецстройбетон - ЖБИ N 17“ может нести ответственность только в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик - ОСАО РЕСО-Гарантия“ - заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, в отношении страховой компании.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

14.12.04 г. на Нижегородской эстакаде в г. Москве произошло ДТП с участием трех автомашин: МАЗ-54329 государственный регистрационный знак Е567АМ 99 под управлением водителя У., Фольксваген государственный регистрационный знак К246РА 97 под управлением водителя Д. и МАЗ-53366-020 государственный регистрационный знак К755СЕ 99 под управлением водителя С.

В результате данного ДТП автомашине МАЗ-54329 государственный регистрационный знак Е567АМ 99, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Как
усматривается из протокола об административном правонарушении от 14.12.04 г. 77 АА N 067223 и постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.04 г. 77АА N 0018407 ДТП произошло в результате нарушения водителем С., управлявшим автомашиной МАЗ-53366-020 государственный регистрационный знак К755СЕ 99, принадлежащей ответчику, требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

Характер повреждений автомашины МАЗ-54329 государственный регистрационный знак Е567АМ 99 определен справкой ГИБДД N 12521 (л.д. 8 об.) и актом осмотра транспортного средства от 22.12.04 г. (л.д. 11 - 13). Представитель ОАО “Спецстройбетон - ЖБИ N 17“, уведомленный телеграммой о дате и времени осмотра, на осмотр не явился.

Размер ущерба подтверждается калькуляцией N 1/12-22/з и отчетом об оценке транспортного средства и составляет с учетом износа 9.403 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2.400 руб., что подтверждается счетом N 1093 от 30.12.04 г. и платежным поручением N 1 от 11.01.05 г. и почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 113 руб. 28 коп., что подтверждается чеком УФПС Моспочтамт (л.д. 10).

Письмом от 23.08.07 г. N 6585 ОСАО РЕСО-Гарантия“ отклонило заявление истца о выплате страхового возмещения по мотивам непредоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и организации экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования
(ст. 13 ФЗ ОСАГО).

В силу названных правовых норм потерпевший обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления требований о возмещении вреда.

В качестве ответственного за причинение вреда истец выбрал причинителя вреда, поскольку страховая компания, к которой истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в его выплате отказала.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина водителя С. в причинении ущерба, размер ущерба и принадлежность автомашины МАЗ-53366-020 государственный регистрационный знак К755СЕ 99 ответчику подтверждена материалами дела и последним не оспорена, доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении ущерба за счет ОАО “Спецстройбетон - ЖБИ N 17“ подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме.

В иске к ОСАО РЕСО-Гарантия“ следует отказать, поскольку срок
исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ на момент привлечения ОСАО РЕСО-Гарантия“ в качестве ответчика истек, а согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика - ОАО “Спецстройбетон - ЖБИ N 17“ на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Открытого акционерного общества “Спецстройбетон - ЖБИ N 17“ в пользу Ордена Трудового Красного Знамени Открытого акционерного общества “Первый автокомбинат“ имени Г.Л. Краузе 11.917 (одиннадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 26 коп. и 500 руб. расходов по госпошлине.

В иске к Открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.