Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 N 09АП-913/08-АК по делу N А40-52577/07-96-314 Заявленные требования о признании недействительным решения таможенного органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке удовлетворены, так как из норм ТК РФ не следует, что бесспорный порядок взыскания применяется к гарантам или поручителям в случае, если соответствующие положения о возможности применения бесспорного порядка взыскания с банковских счетов не содержатся в договорах с последними.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. N 09АП-913/08-АК
Дело N А40-52577/07-96-314
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2008.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.
судей: Ц., С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ж.,
при участии:
от заявителя: Л. по дов. от 03.09.2007 N 15-54/07-69д,
от заинтересованного лица: В. по дов. от 17.12.2007, по дов. от 12.02.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-52577/07-96-314 судьи С.В.
по заявлению Ассоциации международных автомобильных перевозчиков к Федеральной таможенной службе о признании незаконным решения,
установил:
Ассоциация международных автомобильных перевозчиков обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы России от 26.07.2007 N 16 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.
Решением суда от 20.12.2007 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что отношения по перевозке грузов по книжке МДП, а также отношения между таможенным органом и Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков, которым ответчик выдает книжки МДП, на основании которых осуществляются международные перевозки, носят властно-публичный характер, поскольку таможенный орган в силу своего правового статуса не может являться в данном случае стороной по гражданско-правовым обязательствам. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что Ассоциация является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин и сборов.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
При исследовании материалов дела установлено, что в связи с недоставкой товаров по книжке МДП N ХС 52226397 14.08.2006 Себежской таможней перевозчику UAB “VISLA“ выставлено требование об уплате таможенных платежей N 56 на сумму 22487 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 45). Данное требование вышеуказанным перевозчиком исполнено не было.
08.11.2006 ФТС России направила в Ассоциацию уведомление N 04-17/38786 о незавершении операции МДП при перевозке товаров по территории Российской Федерации иностранным перевозчиком UAB “VISLA“ с использованием книжки МДП N ХС 52226397 (т. 1 л.д. 79).
29.03.2006 ФТС России направила заявителю требование N 04-15/11539 об уплате сумм таможенных платежей, по факту нарушения процедуры МДП при перевозке товара по территории Российской Федерации иностранным перевозчиком UAB “VISLA“ с использованием книжки МДП N ХС 52226397, что соответствует требованиям п. 2 ст. 11 Конвенции МДП. Заявителю предложено в течение трех месяцев уплатить в пределах суммы, указанной в п. 1 ст. 5 Соглашения таможенные платежи в размере 22487 руб. 90 коп., а также пени, начисленные в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ в размере 798 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 21). Указанное требование ФТС России Ассоциацией исполнено не было.
Решением ФТС России от 26.07.2007 N 16 в связи с неисполнением Требования об уплате таможенных платежей от 29.03.2007 N 04-15/11539 с банковских счетов Ассоциации в бесспорном порядке взысканы денежные средства в размере 23286 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 41).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В силу п. п. 1 и 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г. и ст. 4 Соглашения ГТК России и АСМАП об обязательствах, связанных с применением конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 07.06.2004 обязательство АСМАП является производным обязательством, которое обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г. АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.
Между тем, анализируя спорные правоотношения, следует учесть, что по своей правовой природе Соглашение от 07.06.2004, заключенное между заявителем и ответчиком, является договором поручительства, поскольку обязательство АСМАП (поручителя) перед таможенным органом (кредитором) возникает только при наличии основного обязательства, при этом это соглашение обеспечивает обязательства, которые могут возникнуть в будущем, и данные соглашения обеспечивают основное обязательство лишь в части, не превышающей определенную сумму.
Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 10341/07, в котором указано, что характер правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, свидетельствует, что наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство. В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.
В силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В рассматриваемом случае такой иск к заявителю таможенным органом не предъявлялся.
Кроме того, по смыслу положений Таможенного кодекса РФ АСМАП не является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, в связи с чем положения ст. 351 ТК РФ, устанавливающие право таможенного органа принимать решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке, в рассматриваемом случае применяться не могут.
АСМАП не является ни декларантом, ни таможенным брокером (представителем), а также иным лицом, указанным в ст. 320 ТК РФ, поскольку отношения заявителя с таможенными органами, в частности с ФТС России, определяются Соглашением об обязательствах и Конвенцией МДП, 1975 г., которые не содержат положений, обосновывающих возможность применения бесспорного порядка взыскания денежных средств с гарантийного объединения.
Из норм Таможенного кодекса РФ (ст. ст. 342, 346 и 348) и Налогового кодекса РФ (ст. 74) не следует, что бесспорный порядок взыскания применяется к гарантам или поручителям в случае, если соответствующие положения о возможности применения бесспорного порядка взыскания с банковских счетов не содержатся в договорах с последними.
В разъяснении ГТК РФ (письмо от 25.02.2004 N 01-06/6871) также указано на договор, как на основание для применения бесспорного взыскания с поручителей, заключивших договор поручительства с таможенными органами для обеспечения обязательств по уплате таможенных платежей лиц, ответственных за их уплату, то есть лиц, прямо указанных в ст. 320 ТК РФ.
Кроме того, из сопоставления п. п. 3 и 4 ст. 349 ТК РФ следует, что порядок начисления пеней при выставлении требований об уплате таможенных пошлин, налогов поручителям и гарантам установлен иной, чем для лиц, ответственных за их уплату.
Следовательно, Таможенный кодекс РФ четко различает правовой статус лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, и статус поручителей или гарантов.
В этой связи является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что АСМАП является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей по смыслу положений Таможенного кодекса РФ, так как АСМАП является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей только в силу норм Конвенции МДП, 1975 г. и Соглашения об обязательствах, которыми не предусмотрено принудительное взыскание таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-52577/07-96-314 отменить.
Признать незаконным и отменить решение Федеральной таможенной службе России о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов Ассоциации международных автомобильных перевозчиков N 16 от 26.07.2007.
Возвратить АСМАП государственную пошлину, уплаченную по заявлению в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Взыскать с Федеральной таможенной службы России государственную пошлину, уплаченную по заявлению в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.