Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2008 по делу N А51-1273/08-23-4 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных вследствие неосновательного обогащения, отказано, поскольку истец не доказал, какие лично им были оказаны услуги или произведены работы для населения переданных домов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2008 г. по делу. N А51-1273/08-23-4

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2008. Решение в полном объеме изготовлено 2 июля 2008.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОАО “Уссуржилкомсервис“

к ООО “Уссурийскремстрой-3“

третьи лица МУ Служба Единого Заказчика-Застройщика, МУП Партнер

о взыскании 918 206 руб. 64 коп.,

установил:

ОАО “Уссуржилкомсервис“ обратилось с исковым заявлением к ООО “Уссурийскремстрой-3“ о взыскании 918 206 руб. 64 коп - убытков, причиненных в следствие неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2006 г.

Определением суда от 06.03.08 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МУ “Служба Единого Заказчика-Застройщика“, МУП “Партнер“.

Истец
заявил ходатайство об уточнении периода с 01.04.2006 по 30.06.06, уменьшении суммы иска до 892 315 руб. 71 коп. в связи с уточнением расчета и периода, сумма заявлена как неосновательное обогащение.

Ходатайство судом удовлетворено согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения по делу 23-424/16 в законную силу, поскольку данным решением установлена ничтожность договора на основании которого истец осуществлял управление жилым фондом. Ходатайство заявлено по п. 1 ст. 143 АПК РФ.

Истец и третьи лица возражают, так как в данном деле заявлены иные основания, услуги были оказаны.

Ходатайство судом отклонено как необоснованное согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ не доказана невозможность рассмотрения данного дела до вступления решения по делу 23-424/16.

В судебном заседании от 25.06.08 согласно ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.07.08 для уточнения стоимости услуг включенных в исковые требования.

Истец настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что жилой фонд согласно акта приема передачи от 01.07.06 был передан в управление истцу, в последнем судебном заседании истец уточнил, что данные жилые дома были переданы ему на обслуживание и содержание согласно тройственного договора, на основании данных договоров истец заключил договора с поставщиками в результате население было обеспечено услугами водоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту. Поскольку с 01.01.07 указанные жилые дома были переданы ответчику а задолженность населения по оказанным в период с 01.04.06 по 30.06.06 ему не передавалась, население оплачивало квитанции ответчика с суммами долга, что подтверждается реестрами подписанными МУП “Партнер“, в результате ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные
средства, поскольку полученными от населения денежными средствами были оплачены долги ответчика перед поставщиками и неосновательно получены за техническое обслуживание и содержание данных домов.

Истец пояснил, что 892 315 руб. 71 коп состоят из 152 836 руб. - квартплаты, 137 074 руб. текущий ремонт, 447395 - отопление, 7356 руб. 58 коп. - водоснабжение, 6796 руб. 53 коп. - водоотведение, 93970 - горячая вода, 4883,66 антенна, 25818 руб. - ТБО

Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения, считает, что истец не является надлежащим поскольку не доказал законность управления данным жилым фондом.

Заявил ходатайство об отказе истцу в приобщении к материалам дела документов представленных в судебное заседание поскольку согласно ст. 66 АПК РФ они не открыты до заседания Кроме того просит исключить из доказательств представленные акты выполненных работ, кроме акта по Русской, 18 как не относящиеся к данному делу, а помесячные акты не подтверждают исполнение работ по спорным домам, так как не указаны объекты.

Суд не рассматривает заявление ответчика о фальсификации платежных поручений поскольку платежные поручения не приобщались к материалам дела.

Суд расценивает заявленные ответчиком ходатайства как возражения на представленные истцом документы.

Третье лицо МУ “Служба Единого Заказчика-Застройщика“ пояснило, что создано с 09.04.2007 г., является правопреемником МУ “Служба заказчика“, но функции иные. В 2006 г. жилой фонд находился в оперативном управлении МУ “Служба заказчика“ и согласно тройственного договора был передан на обслуживание истцу.

Третье лицо МУП “Партнер“, пояснил, что на основании договоров оказывал услуги по выпуску квитанций - извещений, услуги по начислению платежей собственникам и нанимателям жилых помещений: с 01.12.2005 г. - для МУ “Служба заказчика“, с 01.04.2006
г. - для ОАО “Уссуржилкомсервис“, с 01.01.2007 г. - для ООО “Уссурийскремстрой-3“. Кроме того, пояснил, что при переходе домов из одной управляющей компании в другую лицевой счет жильца не закрывается. Договора на поставку тепловой энергии управляющие компании с поставщиками коммунальных услуг, а счета-фактуры на оплату за потребленную тепловую энергию поставщики выставляют непосредственно управляющим компаниям.

В представленных квитанциях указано на имеющуюся задолженность жильца, которая перечислялась от имени ответчика, поскольку в муниципальном образовании установлен такой порядок оплаты, в результате чего были закрыты обязательства ответчика перед поставщиками, а не истца.

Заслушав доводы сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести, либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене существовавшей во время когда закончилось пользование.

Таким образом истец должен доказать, что им осуществлялись услуги, а оплату за данные услуги получил или за счет истца сберег ответчик.

Как следует из материалов дела 01.07.2006 г. между Муниципальным учреждением Уссурийского городского округа “Служба заказчика“ и ОАО “Уссуржилкомсервис“ заключен договор “О выполнении работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Жилой фонд передан истцу на обслуживание муниципальным учреждением “Служба Заказчика“ по акту приема-передачи от 01.07.06.

В связи с этим,
ОАО “Уссуржилкомсервис“ заключило договоры:

энергоснабжения (в горячей воде) N 748 от 01.10.2005 г. с Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа;

на отпуск тепловой энергии N 30 и N 1/НЮ 979 от 01.07.2006 г. с ОАО “Российские железные дороги“;

на отпуск тепловой энергии N УР-49 от 01.07.2006 г. с ОАО “Рефсервис“;

на обеспечение пользователей жилья (граждан) услугами отопления и горячего водоснабжения N 13 от 01.07.2006 г. с “313-ДОК“ - филиалом ФГУП “ПЭУ МО РФ“.

Кроме того, 01.11.2006 г. между МУП “Партнер“ и ОАО “Уссуржилкомсервис“ заключен договор N 46 на выпуск квитанций- извещений, распределение средств с транзитного счета и регистрацию льготной категории граждан.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать управление домом управляющей организацией как один из способов управления многоквартирным домом.

Если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (п. 4 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 управляющая компания - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном
доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с указанными Правилами исполнитель услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых приобретателю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая компания.

Согласно п. 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Кроме того, Министерство регионального развития РФ в письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 “О применении пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307“ разъяснило, что в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса РФ, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть:

- управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных
услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома;

- иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

Таким образом представленный истцом договор в обоснование своего права представлять интересы жителей переданных на обслуживание домов и выступать исполнителем услуг не соответствует вышеназванным нормам права и не является доказательством оказания истцом коммунальных услуг населению.

Как следует из материалов дела фактически коммунальные услуги населению оказываются энергоснабжающими организациями и оплата от населения за данные услуги по транзитным счетам открытым и истцом и ответчиком поступают энергоснабжающим организациям, тем кто фактически оказал услуги водоснабжения водоотведения, горячего и теплоснабжения.

Относительно содержания и ремонта жилых домов, суд считает истец так же не доказал, что именно им оказаны данные услуги и произведены работы за которые он требует оплаты, поскольку наличие договора от 24.04.06 N 35 о выполнении работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов не может подтверждать факт выполнения их и стоимость, кроме того из представленных истцом в доказательства производства работ по ремонту и обслуживанию жилого фонда договоров подряда и актов следует, истец так же передал на обслуживание жилой фонд иным организациям, которые выполняли данные работы.

Таким образом истец не доказал какие лично им были оказаны услуги или произведены работы для населения переданных домов, на какую сумму оплаты которых он просит взыскать с ответчика (ст. 65
АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца, истец уменьшил сумму иска в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета, согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОАО “Уссуржилкомсервис“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 259 руб.(двести пятьдесят девять рублей).

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.