Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2008 по делу N А41-К1-23691/07 Исковые требования о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения истцу позднее установленного законом срока.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-23691/07

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Б.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

МУП “Яргорэлектротранс“

к ООО “Росгосстрах-Столица“

о взыскании 32219 руб. 67 коп.

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: К.

установил:

МУП “Яргорэлектротранс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 30365 руб. 52 коп. ущерба, 1300 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 554 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами, а всего 32219 руб. 67 коп.

При подготовке дела в Арбитражном суде г. Москвы истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать 5995 руб. 69 коп. ущерба, 1300 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 649 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 7944 руб. 98 коп.

Определением от 11.12.2007 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

21 июня 2007 г. в г. Ярославле на перекрестке ЮЗОД и ул. Гагарина в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения троллейбусу “ЗиУ“ бортовой номер 131, принадлежащему МУП “Яргорэлектротранс“.

Согласно Справке Ярославского ГО ГИБДД УВД МВД России (л.д. 10), Постановлению 76АА 700375 по делу об административном правонарушении от 21.06.2007 (л.д. 11) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем М., управлявшим транспортным средством “Скания“ государственный регистрационный знак Н 156 МС 90.

Гражданская ответственность водителя М. застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“ по полису ААА N 0120539959.

Телеграммами (л.д. 19, 20) ответчик вызывался на проведение осмотра, однако на проведение независимой экспертизы представитель ответчика не явился, в связи с чем истец самостоятельно организовал экспертизу по установлению перечня повреждений, причиненных троллейбусу “ЗиУ“-131.

Актом осмотра 616/07 от 04.07.2007 (л.д. 26 - 27), составленным независимым автоэкспертом Независимой Автотехнической Экспертизы, установлены повреждения, причиненные троллейбусу “ЗиУ“.

Работы по осмотру поврежденного троллейбуса и определению размера ущерба были проведены по заказу истца независимым экспертом ПБОЮЛ В.

Согласно Счету-фактуре N
392 от 10.06.2007, расходы на проведение осмотра и составление сметы на троллейбус, пострадавший в ДТП составили 1300 руб. 00 коп. и были оплачены истцом по Платежному поручению N 2112 от 16.07.2007 (л.д. 40).

Стоимость восстановительного ремонта согласно Смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) составила 30365 руб. 52 коп. (л.д. 28 - 29).

18 сентября 2007 г. истец обратился к ООО “Росгосстрах-Столица“ как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Ответчиком, после обращения истца с иском в суд была произведена частичная оплата в размере 25669 руб. 83 коп. (Платежное поручение от 06.11.2007 N 732).

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику 649 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2007 по 11.12.2007.

Истец просит суд взыскать с ответчика 5995 руб. 69 коп. страхового возмещения, 1300 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 649 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что выплата ущерба была произведена в размере 25069 руб. 83 коп. согласно Смете (расчете) стоимости ремонта (восстановления) троллейбуса “ЗиУ“ N 131, с учетом износа заменяемых поврежденных деталей транспортного средства в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Ответчик также пояснил, что оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 600 руб. 00 коп., как среднюю стоимость проведения экспертизы, которую ООО “Росгосстрах-Столица“ оплачивает независимым экспертам.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив и оценив в
совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения гражданином М., управлявшим транспортным средством “Скания“ государственный регистрационный знак Н 156 МС 90.

Согласно Постановлению 76АА 700375 по делу об административном правонарушении от 21.06.2007 (л.д. 11) гражданин М. был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля “Скания“ застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“.

При таких условиях, так как страховой случай наступил, у ответчика ООО “Росгосстрах-Столица“ возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части
взыскания ущерба, подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пп. б п. 60 раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

С учетом изложенного требования истца о взыскании 1300 руб. расходов на проведение автоэкспертизы также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Однако в связи с частичной оплатой ответчиком расходов на проведение экспертизы взысканию подлежит сумма в размере 700 руб.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается общество ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей
и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

С учетом изложенного по вопросу о размере страховой выплаты Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13377/06 от 20.02.2007 признал Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких условиях суд находит возражения ответчика необоснованными, а требования истца заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате с приложением необходимых документов 15.08.2007, в связи с чем ответчик должен был исполнить обязанность по выплате в срок до 30.08.2007, однако частичная оплата была
произведена ответчиком 06.11.2007.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения истцу позднее установленного законом срока, суд находит заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 649 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.11.2007 по 11.12.2007.

Так как частичная выплата ущерба была произведена после обращения истца с иском в суд, расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 395, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, ст. 4 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, ст. ст. 102, 110, 123, 150, 151, 156, 167 - 171, 319 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Росгосстрах-Столица“ в пользу МУП “Яргорэлектротранс“ 5995 руб. 69 коп. страхового возмещения, 649 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 700 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 1288 руб. 78 коп. расходов по госпошлине, а всего 8633 руб. 76 коп.

В остальной части иска производство по делу прекратить.