Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-66842/07-140-381 Заявление о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы НДС удовлетворено, так как налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о необходимости представить документы для проведения налоговой проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А40-66842/07-140-381

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: М.

судей: единолично

протокол ведет судья

при участии: от истца (заявителя): Ш. д. бн от 15.02.08 г. пасп. 4507226808, Х. д. бн от 03.12.07 г. пасп. 4602662176

от ответчика: - Г. д. N 03 от 09.01.08 г. уд. УР N 403164

в судебном заседании дело по заявлению ООО “КСМ“

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения от 18.09.07 г. N 5К/07-7951

установил:

заявитель ООО “КСМ“ обратился в арбитражный суд к ИФНС России N 27 по г. Москве
с требованием о признании недействительными решения от 18.09.2007 г. N 5К/07-7951 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, от 18.09.2007 г. N 5К-07/7951 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях (т. 1 л.д. 15 - 18, 19), отзыве (т. 2 л.д. 135 - 137), письменных пояснениях (т. 3 л.д. 5 - 7).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 г. (т. 1 л.д. 46 - 49) согласно которой по строке 020 отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 1 954 116 руб. и НДС в сумме 351 741 руб., по строке 220 отражена сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) 400 862 руб., по строке 300 отражена сумма налога, с сумма оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки товаров 172 583 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычеты по строке 340 составила 573 445 руб., а по строке 360 сумма, исчисленная к уменьшению составила 221 704 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной налоговой Декларации инспекцией принято решение от 18.09.2007 г. N 5К/07-7951 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 70 348.20 руб., Обществу предложено уплатить НДС в сумме 351 741 руб., внести необходимые исправления
в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также инспекцией принято решение от 18.09.2007 г. N 5К-07/7951 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 221 704 руб.

Заявитель считает, что оспариваемые им решения налоговой инспекции противоречат закону, не соответствуют действительности, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия оспариваемых решений инспекции явились следующие обстоятельства.

Из решения инспекции от 18.09.2007 г. N 5К/07-7951 следует, что в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 17.04.2007 г. N 19-10В/2567 (т. 1 л.д. 20 - 23) о предоставлении документов, подтверждающих применение налоговых вычетов, данное требование, направленное по адресу: 113452 г. Москва, ул. Азовская д. 35 к. 3 вернулось с отметкой почты “Возвращено за истечением срока хранения“, однако документы в инспекцию налогоплательщиком представлены не были.

Налоговый орган, ссылаясь на положения статей 171, 172 НК РФ, утверждает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 573 445 руб., что привело к незаконному предъявлению налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 221 704 руб. Возражений по акту камеральной проверки в установленные законодательством сроки, так и на дату принятия решения налогоплательщик не представил. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений.

Суд не соглашается с данным доводом налоговой инспекции по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что местом нахождения организации является: 127055 г. Москва Владковский пер. д. 18А стр. 1, а направленное по юридическому адресу (113452 г. Москва, ул. Азовская
д. 35 к. 3) требование от 17.04.2007 г. N 19-10В/2567 о предоставлении документов налогоплательщиком получено не было.

То, что местом нахождения организации является г. Москва Владковский пер. д. 18А стр. 1 подтверждается следующим.

Заявитель направил в адрес инспекции письмо с просьбой о направлении корреспонденции, адресованной Обществу по почтовому адресу: 127055, г. Москва, Владковский пер., д. 18А, стр. 1 (т. 1 л.д. 31), письмо имеет дату получения - 22.10.04 г. и регистрационный N 18 налоговой инспекции. Налоговый орган в судебном заседании не оспаривал того, что данное письмо налоговым органом было получено.

То, что налоговый орган был уведомлен о почтовом адресе общества свидетельствует и письмо от 21.09.2005 г. N 14917 (т. 1 л.д. 44), направленное в адрес налогоплательщика с информацией о произведенных зачетах. Почтовый адрес налогоплательщика указан в письмах, направляемых налоговому органу (письмо ООО “КСМ“ в адрес ИФНС России N 227 по г. Москве, зарегистрированное налоговым органом 15.08.2005 г. за N 24357 т. 1 л.д. 45).

Заявитель пояснил, что в Карте постановки на налоговый учет и включения в реестр предприятий от 28.11.94 г. указан телефон Общества, который с того времени не изменялся (т. 1 л.д. 42). В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о телефоне Общества, адресе и телефоне директора, главного бухгалтера и учредителей налогоплательщика, которые по настоящее время остаются прежними.

Главой 21 НК РФ в т.ч. статьями 171, 172, 176 НК РФ не устанавливается обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом
их предоставления в налоговый орган, что неоднократно отмечалось в судебной практике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 266-О положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Иное означало бы возложение на налогоплательщика не установленной законодательством о налогах и сборах обязанности и создавало бы неопределенность в правоприменении, что противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации и приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в сохраняющих свою силу Постановлениях от 8 октября 1997 года N 13-П, от 11 ноября 1997 года N 16-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П и от 16 июля 2004 года N 14-П.

Таким образом, у налогоплательщика не возникла обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету сумм НДС, поскольку он не был извещен налоговым органом о необходимости предоставления таких документов.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, суммы по которым отражены в представленной в инспекцию налоговой декларации за февраль 2007 г. у Общества имеются, а налоговые вычеты, как установлено в результате судебного разбирательства по делу применены правомерно.

Заявитель
представил в материалы дела документы по налоговым вычетам. Определением от 21.01.2008 г. суд обязал Заявителя представить письменную позицию со ссылками на документы (договоры, счета-фактуры, акты и т.д.) относительно применения налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г., суд обязал налоговый орган представить письменную позицию по документам, представленным Обществом в обоснование примененных налоговых вычетов в феврале 2007 г.

Во исполнение определения суда от 21.01.2008 г. Заявителем представлены письменные пояснения (т. 3 л.д. 1 - 4), а ответчиком представлены письменные пояснения по представленным заявителем документам по налоговым вычетам (т. 3 л.д. 5 - 8).

Налоговой инспекцией приведены следующие доводы относительно правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Налоговый орган ссылается на то, что представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, а именно, не заполнены следующие обязательные реквизиты: отпуск груза разрешил (должность), отпуск груза произвел (должность), груз принял, груз получил, расшифровка подписи, отсутствует дата отпуска товара, дата получения товара, масса груза нетто, брутто, а также: по доверенности N выданной (кем, кому, организация, должность, фамилия и.о.).

По мнению инспекции, невозможно достоверно установить факт получения и оприходования товара в том налоговом периоде, в котором предприятие отразило указанные вычеты.

Суд не соглашается с данным доводом инспекции по следующим основаниям. Перечень товарных накладных, к которым инспекцией изложены данные претензии перечислен в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 6) на общую сумму 915 716.37 руб. в т.ч. НДС 139 685.55 руб.

Между тем, общие требования к первичным документам, подтверждающим осуществляемые организацией
хозяйственные операции, установлены в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, в соответствии с которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В письме от 30.09.2005 г. N 03-04-11/252 Минфин России разъяснил, что налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, если в накладной заполнены не все реквизиты. Более того, Минфином России сделан вывод, основанный на положениях Налогового кодекса РФ, о том, что для принятия к вычету “входного“ НДС накладные не нужны, а документами, подтверждающими право налогоплательщика на вычет, являются счета-фактуры.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Налоговые вычеты, согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренные ст. 171
настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой является только счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен только один документ, который может служить основанием для принятия НДС, уплаченного поставщику к вычету, - счет-фактура, и дефекты заполнения именно данного документа, могут послужить основанием для отказа в предоставлении права на вычет НДС.

Следовательно, довод налогового органа о том, что товарные накладные составлены с нарушением унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 необоснован, поскольку отсутствие в накладной указанных сведений не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку данный документ является первичным документом, отражающим операции приема-передачи товара, и не может подменять собой документ, на основании которого осуществляются налоговые вычеты, а именно счет-фактуру. Как следует из материалов дела, каких-либо претензий к счетам-фактурам, содержащимся в них сведениям у инспекции не имеется.

Кроме того, налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика, выявив какие-либо несоответствия (неясности) между представленными документами, вправе был
в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако этого сделано не было.

Что касается непосредственно претензий инспекции к товарным накладным (не заполнены обязательные реквизиты: отпуск груза разрешил (должность), отпуск груза произвел (должность), груз, принял, груз получил, расшифровка подписи, отсутствует дата отпуска товара, дата получения товара, масса груза нетто, брутто, а также: по доверенности N выданной (кем, кому, организация, должность, фамилия и.о.), то в перечисленных (т. 3 л.д. 6) товарных накладных имеются соответствующие реквизиты, позволяющие установить реальность хозяйственных операций, факт приема-передачи товара.

Например, в товарной накладной N 336 от 16.02.07 г. (т. 2 л.д. 36 - 37) заполнены все необходимые графы накладной, касающиеся идентификации товара, в графе “Отпуск разрешил“ имеется подпись директора ООО “Ди Эн Эй трейдинг“ З., который также исполнял обязанности главного бухгалтера и произвел отпуск груза. В графе “Груз принял“ имеется подпись лица от имени ООО “КСМ“ и оттиск печати данной организации. Действительно, данная часть товарной накладной не содержит дату, однако, дата принятия товара имеется в верхней части накладной - 16.02.2007 г.; также не имеется расшифровки подписи лица, получившего товар. Однако, учитывая все претензии к товарным накладным, налогоплательщиком представлены в материалы дела исправленные товарные накладные (т. 3 л.д. 34 - 79) к которым у инспекции имелись претензии. Также налогоплательщиком представлены копии приказов, распоряжений о праве подписи товарных накладных, актов на выполненные работы (оказанные услуги) и счетов-фактур. Например, та же товарная накладная N 336 от 16.02.2007 г. (т. 3 л.д. 66), содержит указание на фамилию
директора ООО “КСМ“ М.А. и фамилию лица получившего товар - начальника склада С., дату.

Аналогичные обстоятельства установлены судом по товарной накладной N 48 от 16.02.2007 г. первоначально представленной налогоплательщиком в инспекцию (т. 2 л.д. 33 - 34) подтверждающей прием-передачу товара между заявителем и ООО “ЧЭС-КОНТАКТ“, имеющей соответствующие сведения о переданном и принятом товаре, подписи должностных лиц передавших и принявших товар, оттиск печатей организаций, а также соответствующая ей исправленная товарная накладная N 48 от 16.02.2007 г. (т. 3 л.д. 68 - 69) и так далее по всем остальным товарным накладным. Все остальные товарные накладные, к которым у инспекции имелись претензии, также исправлены и представлены в материалы дела, инспекцией не оспариваются.

Сведения о весе товара не являются необходимой информацией при принятии на учет товара, характеризуемого наименованием, единицей измерения и стоимостью за единицу, достаточными для его идентификации.

Следовательно, вывод инспекции о том, что нарушение порядка оформления товарных накладных, а именно отсутствие в представленных товарных накладных отдельных реквизитов препятствует покупателю принять поставленный товар к учету, не основан на законе и не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция также ссылается на следующее. По счету-фактуре N 020102 от 01.02.2007 г. ООО “КСМ“ приобрело у компании ЗАО “ЕВРОСТРОЙМАРКЕТ“ следующий товар: Короб 50*105 BLANK 2M DLP LI0422 в т.ч. НДС в размере 132 530.36 руб. В счете-фактуре в графе 11 указана ГТД N 10126020/280806/0005089/4.

По счету-фактуре N 401 от 13.02.2007 г. ООО “КСМ“ приобрело у ЗАО “ЛанХост“ следующий товар: коммутационная панель серии ПО 24 порта RJ45 Cat.5e, Ш в т.ч. НДС в размере 883.85 руб. В счете-фактуре в графе 11 указана ГТД N 10009080/260107/0000575/5.

Для проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС за налоговый период февраль 2007 г., использовалась доступная Инспекции база данных, передаваемая на плановой основе таможенными органами Российской Федерации налоговым органам РФ ежемесячно Ф.И.О. в ЕНИВЦ ФНС России в соответствии со статьей 5 Соглашения МНС РФ по взаимному информационному обмену (утв. МНС РФ и ГТК РФ 8 июня 2000 г. N БГ-15-11/1222, 01-11/15581). Инспекция ссылается на то, что в указанной базе данных вышеуказанные ГТД отсутствуют. По мнению инспекции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что по указанным счетам-фактурам налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислялся при таможенной очистке груза в режиме “Свободное обращение“.

Суд не соглашается с данным доводом инспекции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель не является импортером товара, а приобретал товар по указанным счетам-фактурам на территории Российской Федерации. Следовательно, заявитель не может нести ответственности за правильность исчисления и уплату платежей в т.ч. НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, на что указывает налоговый орган. Напротив, в данном случае налогоплательщик принимает к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации.

При этом, сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, заявитель несет ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

По сути, позиция налогового органа сводится к тому, что право налогоплательщика (ООО “КСМ“) на применение налоговых вычетов зависит от всей цепочки поставщиков товара в т.ч. правильном оформлении ими документов и соответствия содержащихся в них сведений, существующей до того, как налогоплательщик товар приобрел непосредственно у своего продавца. Однако, Налоговый кодекс РФ подобных условий не предусматривает. Нет в материалах дела и налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что вышеуказанные доводы связаны и обусловлены недобросовестностью заявителя.

Из материалов дела и объяснений Общества следует, что по счету-фактуре N 020102 от 01.02.2007 г. (т. 2 л.д. 56) ООО “КСМ“ на территории РФ у поставщика ЗАО “ЕВРОСТРОЙМАРКЕТ“ (зарегистрировано МИФНС N 46 по г. Москве 07.04.2005 г., ОГРН 1057746607720, ИНН/КПП 7703547086/770301001, место нахождения: 123242, г. Москва, пер. Капранова, д. 3) были приобретены импортные товары: короб 50*105 BLANK 2M DPL LI0422 на сумму 57 422,17 руб., в т.ч. НДС 8 759.31 руб. (ГТД N 10126020/280806/0005089/4); кабель NIKOLAN UTP 4 пары, кат. Е (305м) на сумму 811 388 руб., в т.ч. НДС 123 771,05 руб. (ГТД 10118120/190906/П006916/1).

Несмотря на то, что у налогового органа возникли сомнения только в отношении одной ГТД N 10126020/280806/0005089/4 на товар на сумму 57 422,17 руб., в том числе НДС 8 759,31 руб., инспекцией между тем отказано ООО “КСМ“ в применении налогового вычета по НДС на всю сумму, указанную в счете-фактуре N 020102 от 01.02.2007 г., 132 530.36 руб.

Заявитель пояснил, что ЗАО “ЕВРОСТРОЙМАРКЕТ“ в разное время приобрело указанные товары на территории РФ (т.е. не осуществлял их ввоз на таможенную территорию РФ). Оплата товаров была произведена ООО “КСМ“ платежным поручение N 90 от 12.02.2007 г. на сумму 890 606.17 руб. (в т.ч. НДС 135 855,18 руб.) (т. 3 л.д. 35).

По счету-фактуре N 401 от 13.02.2007 г. (т. 3 л.д. 29) ООО “КСМ“ на территории РФ у поставщика ЗАО “Лан Хост“ (зарегистрировано МРП 07.10.96 г. за N 001.004.013, ОГРН 1027739642590, ИНН/КПП 7719140360/771901001, место нахождения: 105187, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 40 - 42 - стр. 1) приобретены импортные товары: коммутационная панель серии 110 24 порта RJ45 Cat.5e, 1U на сумму 2 322,55 руб., в т.ч. НДС 354.29 руб. (ГТД N 100009080/260107/0000575/5); - UTP cable (4 pair) cat.5E,305m (не входит в гарантийную программу), Nexans на сумму 2 645.27 руб., в том числе НДС 403,52 руб. (ГТД N 10216080/010806/0087437/01); гнездо RJ45 Т568А/Т568В UTP Cat.5e, черное на сумму 826,24 руб., в т.ч. НДС 126.04 руб. (ГТД N 100009080/011206/0002879/5).

Несмотря на то, что у налогового органа возникли сомнения только в отношении одной ГТД N 100009080/260107/0000575/5 на товар на сумму 2 322.55 руб., в т.ч. НДС 354.29 руб., инспекцией отказано ООО “КСМ“ в применении налогового вычета по НДС на всю сумму, указанную в счете-фактуре N 401 от 13.02.2007 г., 883,85 руб.

Заявитель пояснил, что ЗАО “Лан Хост“ в разное время приобрело указанные товары на территории РФ (т.е. не осуществлял их ввоз на таможенную территорию РФ). Ввоз товара по надлежащим образом оформленной ГТД N 100009080/260107/0000575/5 (т. 3 л.д. 32) на таможенную территорию РФ был осуществлен ООО “Свифт-Импорт“.

Оплата товара была произведена ООО “КСМ“ платежным поручение N 73 от 12.02.200 г. (т. 3 л.д. 31) на сумму 5 794.06 руб. в т.ч. НДС 883,85 руб.

Доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика инспекцией суду не представлено. Отсутствие соответствующих сведений о ГТД в базе данных не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в части сумм, уплаченных поставщику на территории Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что применение вычетов по НДС подтверждено ООО “КСМ“ в сумме 300 345,24 руб., т.е., по мнению налогового органа, 273 100 руб. налоговых вычетов по НДС из заявленных 573 445 руб. не подтверждено.

При этом, при расчете суммы неподтвержденных ООО “КСМ“ налоговых вычетов по НДС налоговый орган суммирует НДС в размере 139 685,55 руб. (по причине неправильно оформленных товарных накладных) и НДС в размере 133 414.21 = 132 530.36 руб. + 883.85 руб. (по причине отсутствия в базе данных таможенного органа информации о вышеуказанных ГТД) не учитывая, что сумма НДС в размере 139 685.55 руб. включает в себя и сумму в размере 132 530,36 руб. и сумму в размере 883,85 руб. Следовательно, в результате проверки представленных ООО “КСМ“ документов налоговым органом уже установлено, что налогоплательщик подтвердил свое право на налоговые вычеты по НДС в размере 443 759 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет суммы НДС, приведенный в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 7) и довод о том, что представленных документах, право применения вычетов подтверждено в сумме 300 345 руб. 24 коп., сумма налога, неуплаченная в бюджет в результате занижения налоговой базы составила 51 395 руб. 76 коп. (351 741 руб. - 300 345 руб. 24 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога... влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 10 279 руб. 15 коп. (57 395, 76 руб. x 20%), является неверным и не заявляется инспекцией, что судом отражено в протоколе судебного заседания.

Не соответствует закону решение от 18.09.2007 г. N 5К/07-7951 и в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 70 348.20 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01 г., Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует, правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что ООО “КСМ“ совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оспариваемые решения инспекции по изложенным в них основаниям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат закону и является недействительным.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 109, 164, 169, 171, 172, 176 НК РФ, ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

требования ООО “КСМ“ удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие НК РФ решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 18.09.2007 г. N 5К/07-7951 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, от 18.09.2007 г. N 5К-07/7951 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в пользу ООО “КСМ“ госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.