Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-58803/07-141-333 Операции по реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, являются операциями, облагаемыми по НДС по ставке 0 процентов. При этом обложение указанных операций по ставке 0 процентов не зависит от субъекта сделки, а напрямую исходит из существа операции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А40-58803/07-141-333

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Д.

протокол вел председательствующий

с участием от истца: З. по дов. б/н от 10.03.2005 г., паспорт

Е. по дов. б/н от 08.02.2008 г., паспорт

Д. по дов. б/н от 11.10.2007 г., паспорт

от ответчика: Н. по дов. N 06-11/08-9 от 09.01.2008 г., уд. N 412604

П. по дов. N 06-07/08-78 от 28.12.2007 г., уд. N 403123

рассмотрел дело по заявлению (иску) ОАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по Москве

о
признании частично незаконным решения ответчика N 19-30/98 от 13.07.2007 г.

установил:

ОАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по Москве о признании незаконным решения ответчика N 21-30/349 от 20.04.2007 г. в части пункта 2 его резолютивной части.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель просил принять уточнения исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по Москве N 19-30/98 от 13.07.07 г. в части: п. 1 резолютивной части о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 509 166,4 руб.; п. 2 резолютивной части о взыскании не полностью уплаченного НДС в отношении неподтверждения правомерности применения ставки 0% по НДС в общем размере 15 436 904 руб. и неподтверждения применения льготы, установленной пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ в размере 2 108 928 руб. и соответствующей суммы пени.

Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика с целью установления факта возможного двойного возмещения, были заявлены ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, соисполнителя-контрагента заявителя по экспортному контракту - ФГУП “123 АРЗ“, а также налогового органа, в котором состоит на налоговом учете указанная организация
- ИФНС России N 2 по Новгородской области.

Заявленные ходатайства при наличии возражений истца протокольным определением были отклонены с учетом предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на применение ставки 0 процентов по НДС, в связи с чем заявитель незаконно был лишен права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, также налогоплательщик ссылается на неправомерность отказа в праве на применение налоговой льготы, установленной п. 3 ст. 149 НК РФ.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ и неправомерность непризнания работ, осуществленных заявителем по спорным договорам, научной деятельностью, в связи с чем налогоплательщик права на применение налоговой льготы по п. 3 ст. 149 НК РФ не имеет.

Как следует из материалов дела, ОАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“ представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 48 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года.

Совместно с налоговой декларацией Заявителем в налоговый орган был представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, а именно: Копия договора комиссии N Р/401211324010-412214 от 09.12.2004 с дополнениями между Заявителем и ФГУП “Рособоронэкспорт“ на выполнение ремонта 2-х самолетов-заправщиков и 1-го транспортного самолета; Копия контракта N Р/101211344002 от 20.05.2002 г. с дополнениями между ФГУП “Рособоронэкспорт“ и Командованием
ВВС Министерства Национальной обороны Алжирской Народной Демократической Республики; Копии выписок из ОАО “Внешторгбанк“ о поступлении валютной выручки; Разрешение ГТК РФ на переработку товаров N 10208/180705/510012 от 18.07.2005 г.; ГТД N 10208020/260805/0003121 на ввоз топливозаправщика Ил-78 б/номер 7T-WIN: ГТД N 10208020/111006/0003334 на вывоз топливозаправщика Ил-78 б/номер 7T-WIN; Инвойс N 012/Р1132/012 от 15.09.06 г.

Также заявителем в адрес ответчика были представлены следующие документы: Приемосдаточный акт от 16.10.06 г. на передачу самолета после ремонта; Копии Отчета Комиссионера; Генеральная декларация от 11.10.06 г. с отметкой Новгородской таможни “Выпуск разрешен“; Доверенность на ФГУП “123 АРЗ“ от 09.10.2006 г.

По результатам рассмотрения указанной налоговой декларации и представленного с ней пакета документов, налоговым органом было принято Решение N 19-30/98 от 13.07.07 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым отказано в обоснованности применения Заявителем ставки 0% по НДС за январь 2007 года в части реализации товара по ГТД N 10208020/111006/0003334 на сумму 85 760 577 руб.

В обоснование принятия указанного ненормативного правового акта, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО “Ил“ (заявитель) на основании доверенности уполномочивает ФГУП “123 АРЗ“ проводить декларирование в таможенных органах РФ, получение и отгрузку имущества при перемещении через таможенную границу РФ. Разрешение ГТК РФ N 10208/180705/510012 от 18.07.2005 на переработку товаров под таможенным режимом экспорта выдано ФГУП “123 АРЗ“. По ГТД N 10208020/111006/0003334 отправителем и декларантом является ФГУП “123 АРЗ“.

При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу, что документы (ГТД) оформлены с нарушением требований, указанных в ст. 165 НК РФ и не могут служить подтверждением применения налоговой ставки 0% НДС заявителем (стр. 6 Решения
N 19-30/98 от 13.07.07 г.). Кроме того, налоговым органом заявлен довод о несоответствии характера работ работам по НИОКР.

По мнению заявителя, ненормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует действующему налоговому и таможенному законодательству и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем налогоплательщик обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в полном объеме исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 173 ТК РФ, переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

В соответствии со ст. 176 ТК РФ операции по переработке товаров при таможенном режиме переработки на таможенной территории включают, в частности, ремонт товаров, в том числе их восстановление, замену составных частей, восстановление их потребительских свойств.

Согласно Классификатору таможенных режимов, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.08.2002 г. N 900 “О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей“, код 51, проставляемый в графе 1 ГТД, соответствует экономическому таможенному режиму - переработка на таможенной территории.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ
(услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 настоящего пункта.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2, 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. 5 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за
пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как указано выше, Заявителем для подтверждения ставки 0% НДС ответчику были представлены все вышеуказанные документы.

В отношении выводов налогового органа, что представленные Заявителем документы оформлены с нарушением требований, указанных в ст. 165 НК РФ и не могут служить подтверждением применения налоговой ставки 0% НДС в связи с тем, что Разрешение ГТК РФ на переработку товаров под таможенным режимом экспорта выдано ФГУП “123 АРЗ“ и по ГТД N 10208020/111006/0003334 отправителем и декларантом является ФГУП “123 АРЗ“, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, по условиям Договора комиссии N Р/401211324010-412214 от 09.12.2004 г. между Заявителем и ФГУП “Рособоронэкспорт“ и Контракта N Р/101211344002 от 20.05.2002 г. между ФГУП “Рособоронэкспорт“ и Командованием ВВС Министерства Национальной обороны Алжирской Народной Демократической Республики, Заявитель осуществляет ремонт 2-х самолетов-заправщиков и 1-го транспортного самолета, принадлежащих Министерству Национальной обороны Алжирской Народной Демократической Республики.

При этом условий об обязательности осуществления указанных работ непосредственно Заявителем Договор комиссии N Р/401211324010-412214 от 09.12.2004 г. и Контракт N Р/101211344002 от 20.05.2002 г. не содержат.

В связи с вышеуказанным ОАО “Ил“ (истец) привлек в качестве соисполнителя технической части работ по названным контрактам - ФГУП “123 АРЗ“.

Так, между ОАО “Ил“ и ФГУП “123 АРЗ“ был заключен Договор от 01.06.2005 г. N 055/104-2005/205/0401-05 на выполнение капитального ремонта 2-х самолетов-заправщиков, в том числе и по спорному самолету Ил-78 бортовой номер 7T-WIN.

При этом согласно п. 3.1. и 3.2. указанного договора ФГУП “123 АРЗ“ получает на основании документации, полученной от ОАО “Ил“, разрешение на переработку товаров в ГТК РФ и осуществляет последующее декларирование товара.

Во исполнение Договора от 01.06.2005 г. N
055/104-2005/205/0401-05 заявитель выдал ФГУП “123 АРЗ“ доверенность на осуществление указанных действий.

На основании указанного ФГУП “123 АРЗ“ оформил на свое имя в ГТК РФ разрешение на переработку товара на определенный срок. В пределах указанного в разрешении срока ФГУП “123 АРЗ“ осуществил предусмотренные договором работы.

Впоследствии ФГУП “123 АРЗ“ в соответствии с условиями договора от 01.06.2005 г. N 055/104-2005/205/0401-05 г. произвел декларирование самолета Ил-78 бортовой номер 7T-WIN и его отправку за территорию РФ.

Как пояснил представитель заявителя на вопрос суда, при декларировании самолетов ФГУП “123 АРЗ“ также действовал на основании доверенности от заявителя и поэтому в графе 14 ГТД он был указан в качестве декларанта.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что указанные действия были совершены ФГУП “123 АРЗ“ не в рамках исполнения экспортного Контракта, а в рамках хозяйственного договора, заключенного между двумя юридическими лицами, являющимися резидентами РФ, следовательно, указанные действия ФГУП “123 АРЗ“ нельзя квалифицировать как действия, направленные на осуществление экспортной операции и признания его в качестве экспортера.

Указанное подтверждается тем, что ФГУП “123 АРЗ“ не заключало экспортного контракта, поступление валютной выручки на счета ФГУП “123 АРЗ“ не производилось.

Доводы налогового органа в части ненадлежащего оформления ГТД суд также признает подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Суд отмечает, что грузовая таможенная декларация идентифицирует экспортируемый товар и указывает на его достоверное таможенное декларирование.

В рассматриваемом случае оформление ГТД по доверенности не противоречит условиям, установленным Таможенным кодексом РФ и существующим актам ГТК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые
иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Указанная позиция суда, подтверждается и официальной позицией ГТК РФ, изложенной в Письме Федеральной таможенной службы от 31 августа 2004 г. N 01-06/192 “О декларанте товаров“.

Согласно указанного Письма, в качестве декларанта при применении таможенного режима переработки на таможенной территории может выступать российское лицо, непосредственно осуществляющее операции по переработке товаров, которым в рассматриваемой ситуации, является ФГУП “123 АРЗ“.

Таким образом, суд установил, что указание в ГТД в качестве декларанта лица, осуществившего операции по переработке товаров, а не лица, заключившего внешнеэкономический контракт, соответствует требованиям по оформлению ГТД и не может служить основанием для признания ГТД не надлежаще оформленным.

Кроме того, суд отмечает, что операции по реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, являются операциями, облагаемыми НДС по ставке 0%. При этом обложение указанных операций по ставке 0% не зависит от субъекта сделки, а напрямую исходит из существа операции. То есть в данном случае, налогообложение операций по реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, будет осуществляться по ставке 0% как у лица, заключившего экспортный контракт на осуществление данной операции, так и у лица, непосредственно выполняющего данные работы.

Указанный вывод также подтверждается официальной позицией Минфина РФ, изложенной в Письме Минфина РФ от 15 февраля 2007 г. N 03-07-15/21.

В соответствии с указанным Письмом ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов в отношении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, применяется как
организацией, заключившей контракт с иностранным лицом на переработку таких товаров, так и организациями, которые привлекаются в качестве переработчиков указанной организацией, имеющей разрешение таможенного органа на переработку.

Следовательно, применение ФГУП “123 АРЗ“ ставки 0% НДС не может служить основанием для отказа в применении ставки 0% по этой же операции у Заявителя (как у лица, заключившего экспортный контракт), в связи с чем довод налогового органа, заявленный в ходе судебного разбирательства по делу, о возможном двойном возмещении сумм НДС заявителем и ФГУП “123 АРЗ“, также подлежит отклонению в судебном порядке.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в подтверждении заявителю правомерности применения ставки 0% по НДС за январь 2007 года в части реализации товара по ГТД N 10208020/111006/0003334 на сумму 85 760 577 руб. не обоснован и нарушает право налогоплательщика на применение ставки по НДС 0%, установленное статьей 164 НК РФ, так как Заявителем был представлен полный пакет документов, установленных п. 4 ст. 165 НК РФ, а доводы налогового органа в части оформления документов с нарушениями требований, указанных в статье 165 НК РФ, не соответствуют нормам налогового и таможенного законодательства.

В части отказа налогового органа в подтверждении правомерности применения заявителем налоговой льготы, предусмотренной пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с Письмом ФНС России N ММ-6-03/274@ от 15.03.2006 г., для определения основного вида деятельности организации, налоговым органам необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 г. N 713.

Согласно Правилам отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 г. N 713, видом деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Таким образом, указанные нормативные акты устанавливают следующий критерий для определения основного вида деятельности организации - наибольший вес в объеме выпущенной продукции и оказании услуг. Следовательно, расчет должен быть произведен по объему договоров, выполненных за определенный период, а не показателям выручки, как это было сделано налоговым органом.

В ходе судебного разбирательства по делу, было установлено, что в бухгалтерской справке налогоплательщика указано, что в общем объеме выполненных им договоров, 50% составляют договоры по НИОКР. Заявителю Госкомстатом РФ присвоены коды статистики ОКВЭД - 73.10, устанавливающие в качестве основного вида деятельности - научную деятельность.

В уставных документах Заявителя в качестве органа управления указан научный совет.

Кроме того, представитель налогоплательщика в ходе судебного заседания по делу пояснил, что до отмены положений Закона РФ от 23.08.1996 N 127-ФЗ об обязательной аккредитации научных учреждений Заявитель ежегодно получал указанную аккредитацию.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности соответствующих выводов налогового органа и подтверждение налогоплательщиком статуса научной организации.

В части доводов налогового органа о несоответствии характера работ работам по НИОКР, суд установил следующее.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает конкретного определения НИОКР. А согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины различных отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, должны применяться в том значении, в каком они используются в этих отраслях права. Понятия НИОКР, рассматриваемые в НК РФ, расширяются до границ, определенных нормами ГК РФ и Закона РФ от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“.

Гражданское законодательство дает следующее понятие научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

В статье 769 ГК РФ установлено, что предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ является проведение обусловленных техническим заданием заказчика научных исследований.

Подтверждением осуществления научно-исследовательских работ является документально оформленная и подтвержденная расчетами информация.

В свою очередь, Закон РФ от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ устанавливает, что научно-технической деятельностью является деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

В том числе Закон РФ от 23.08.1996 N 127-ФЗ указывает, что научный и (или) научно-технический результат - это продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

На основании изложенных норм права, для признания работ в качестве НИОКР необходимо выполнение следующих условий: работы должны проводиться на основании технического задания; результаты работ должны быть подтверждены расчетами и зафиксированы на любом носителе; работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний или решений.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что выполненные заявителем, по спорным договорам, работы, отвечают всем требованиям НИОКР, установленным гражданским законодательством и Законом РФ от 23.08.1996 N 127-ФЗ, что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 1.1. спорного Договора, заявитель обязуется выполнить научно-исследовательские работы по разработке индивидуальной программы исследования технического состояния самолета, анализу полученных результатов, подготовке доказательной документации. При этом согласно п. 1.2. в случае получения положительных результатов исследования истец должен подготовить Решение о продлении сроков службы и ресурса самолета.

Работы по договору выполняются в соответствии с технической документацией (п. 3.1. Договора).

По результатам проведенных работ сторонами подписывается акт сдачи работ. В акте указывается, что заказчиком принимается объем научно-исследовательских работ, выполненных заявителем, в том числе: анализ полученных в результате исследований данных; разработка доказательной документации для обоснования возможности увеличения срока службы самолета.

Осуществление работ производится на уже эксплуатируемых самолетах, то есть установление срока службы самолета по спорным договорам не является первичным.

На вопрос суда, представители заявителя пояснили, что работы по установлению срока службы проводятся индивидуально по каждому самолету, что подтверждается Решениями и Заключениями, указывающими на конкретный номер исследуемого самолета, то есть, проводимые работы не являются серийными, а являются индивидуальными для каждого заказа, воплощающими научно-технические исследования самолета. Сам заявитель при осуществлении исследований не производит выполнение работ, а только определяет перечень работ необходимых для выполнения на исследуемом самолете.

Результаты исследований проводимых заявителем по данным договорам, фиксируются в “Решении об установлении сроков службы самолета N“, утверждаемом Генеральным конструктором ОАО “Ил“, Директором ОКБ ОАО “Ил“ и руководством ГосНИИ АН РФ.

Также заказчику кроме Решения выдается “Заключение об увеличении срока службы самолета N“ и “Программа работ по увеличению срока службы самолета N“.

В указанных документах содержатся перечень объектов исследования и выводы, сделанные по результатам исследования.

На основании указанной документации и после проведения работ, установленных в “Программе работ по увеличению срока службы самолета N“, заказчик может увеличить срок эксплуатации самолета в Управлении по надзору за поддержанием летной годности ГВС ФСНСТ МТ РФ.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что работы, осуществленные заявителем, являются работами по НИОКР в смысле, придаваемом им Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 23.08.1996 N 127-ФЗ, так как: предметом договоров является осуществление научно-исследовательских работ и разработка доказательной документации; все работы осуществлены в соответствии с техническим заданием, согласованным с Заказчиком; исследования подтверждены расчетами и зафиксированы в “Решении об установлении сроков службы самолета“; решение об установлении сроков службы самолета и заключение согласованы с конструкторскими службами ОАО “Ил“ и специализированными Институтами и государственными учреждениями; работы по спорным договорам направлены на применение новых решений, выработанных в результате исследований, в части возможности увеличения срока службы самолета.

При таких обстоятельствах, применение налогоплательщиком налоговой льготы предусмотренной п. 3 ст. 149 НК РФ, подлежит признанию обоснованным в судебном порядке.

С учетом изложенного, привлечение заявителя к налоговой ответственности, доначисление ему сумм налогов и пеней неправомерно.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности ненормативного правового акта в оспариваемой части надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 333.27.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ“ от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 137, 138, 149, 164, 165, 169, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по Москве N 19-30/98 от 13.07.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3.509.166,4 рублей, предложения уплатить сумму не уплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. в размере 15.436.904 рублей (по неподтвержденной ставке 0% НДС по экспортной операции) и в размере 2.108.928 рублей (по заявленной и неподтвержденной льготе по НДС) как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по Москве в пользу ОАО “Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина“ 2.000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.