Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-57644/07-109-231 Суд обязан исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета по НДС, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. По смыслу ст. 176 НК РФ осуществить возмещение НДС должен тот налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учете.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А40-57644/07-109-231

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Г.

членов суда: единолично

с участием представителей:

от Заявителя - П. дов. от 11.12.2007 г.;

от Ответчика - К. дов. от 09.01.2008 г., Н. дов. от 09.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Триумф“

к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве

третье лицо - Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС в сумме 4 696 896 руб.

путем зачета

Протокол судебного заседания вел судья

установил:

ООО “Триумф“ (далее - Заявитель, Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в незачете Обществу сумм НДС по представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 г. в сумме 4 696 896 руб., обязании возместить НДС в сумме 4 696 896 руб. путем зачета.

Требования мотивированы тем, что бездействие Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Триумф“ состоит на налоговом учете в ИФНС России N 31 по г. Москве. До 07.09.2006 г. Заявитель состоял на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве.

Заявитель указал, что 20 апреля 2004 года направил по почте в ИФНС N 10 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2004 года. В подтверждение направления декларации в суд были представлены копии почтовой квитанции, почтового уведомления о вручении и описи вложения в ценное письмо (л.д. 11).

В соответствии со сведениями, содержащимися в налоговой декларации по НДС, налогоплательщиком был заявлен к налоговому вычету НДС в сумме 4 696 896 руб.

Заявитель ссылается на ст. 176 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, которой установлен порядок возмещения (возврата, зачета) разницы суммы налоговых вычетов над общей суммой налога. НК РФ
установлено, что налоговые органы проводят зачет суммы налогового вычета самостоятельно. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом (ИФНС N 10) требования в связи с поданной декларацией налогоплательщику не направлялись, какие-либо документы не истребовались.

Из материалов дела следует, что ООО “Триумф“ 07.09.2006 г. изменило юридический адрес. Одновременно с регистрацией изменения юридического адреса регистрирующий орган выдал свидетельство от 07.09.2006 г. о постановке Общества на учет в ИФНС N 31 по г. Москве (т. 2, л.д. 42) и в порядке ст. 83 НК РФ передал учетные документы налогоплательщика в указанную инспекцию.

В соответствии с п. 3.3.9 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами акт сверки расчетов налогоплательщика, формируемый при снятии с учета в случае перехода налогоплательщика из одной инспекции в другую, передается в составе документов, связанных с деятельностью организации.

Заявитель указал, что в нарушение положения о порядке осуществления сверки расчетов при изменении юридического адреса налогоплательщика, установленного Приказом МНС РФ N САЭ-3-01/444@ от 9.09.2005 г. “Об утверждении регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами“, ИФНС N 10 по г. Москве осуществило одностороннее подписание акта сверки расчетов с бюджетом, исключив из него данные налогоплательщика по заявленным налоговым вычетам.

Заявитель указал, что ООО “Триумф“ в целях подписания акта надлежащим образом направило письмо вх. N 77.Ю/45/802 от 11.07.2007 г. с просьбой осуществить двустороннее подписание акта сверки. Налоговым органом был нарушен порядок
проведения сверки задолженности, фактически не исследованы данные первичной отчетности налогоплательщика, составлен односторонний акт сверки, исключены возможности налогоплательщика представить разногласия по акту сверки.

Заявитель считает, что ИФНС N 31 по г. Москве, осуществляющая налоговый учет налогоплательщика по новому юридическому адресу, в нарушение ст. 33 НК РФ, ст. 83 НК РФ, положений Регламента также не осуществила надлежащее подписание акта сверки расчетов по платежам в бюджет. Невключение в акт сверки данных о надлежаще заявленных в налоговой декларации за 1-й квартал 2004 г. налоговых вычетах, в том числе повлекло нарушение порядка исполнения налоговых обязанностей налогоплательщиком по вине налогового органа. В связи с незаконным непринятием налогового вычета, ненадлежащего одностороннего подписания налоговым органом акта сверки платежей, без учета налогового вычета, заявленного в налоговой декларации за 1-й квартал 2004 г. у ООО “Триумф“ образовалась задолженность перед бюджетом в размере 1 356 192 руб. по НДС.

Инспекция с требованиями Заявителя не согласна по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35523/07-126-242. Инспекция пояснила, что в данном решении суд отказал в удовлетворении требований Заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, указав, что доказательств представления налоговому органу в виде почтового отправления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 года в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Инспекция указала, что почтовая корреспонденция, отправленная в адрес Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве 20.04.2004 г., получена ею 27.04.2004 г., что следует из копии уведомления о вручении почтового отправления.

Таким образом, по мнению Инспекции, не установлен отказ налогового органа в принятии налоговой декларации, указанной в описи вложения в ценное письмо
от 20.04.2004 г.

Относительно довода Заявителя о невключении в акт сверки о надлежаще заявленной декларации за 1 квартал 2004 года Инспекция указала, что основывалась на данных, которые были представлены ИФНС России N 10 по г. Москве.

Кроме того, Инспекция указала, что согласно заявлению Общества налоговая декларация была сдана налогоплательщиком 20 апреля 2004 года, поэтому трехмесячный срок для возмещения НДС истекает 20 августа 2004 г. Так как Заявитель встал на учет в ИФНС России N 31 по г. Москве 07.09.2006 г., то все меры по возмещению должна осуществлять ИФНС России N 10 по г. Москве.

Инспекция также ссылается на то обстоятельство, что Заявитель не подавал в налоговый орган заявление о зачете сумм НДС.

Суд пришел к следующим выводам.

Заявитель указал, что налоговым органом был нарушен Регламент организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами. Суд не принимает данный довод Заявителя по следующим основаниям. При рассмотрении налоговых споров суд в первую очередь обязан руководствоваться Налоговым кодексом Российской Федерации. НК РФ не содержит положений о том, что последствием нарушения налоговым органом подобных нормативных актов является признание его решения недействительным.

Пунктом 2 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что сумма налогового вычета направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и в течение 10
дней после проведения зачета сообщают о ней налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 2 ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение 2-х недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства РФ. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 88 Кодекса (в редакции, действующей в момент представления налогоплательщиком декларации) камеральная налоговая проверка производится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка производится уполномоченным должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Таким образом, в течение трех месяцев с момента подачи налогоплательщиком налоговой декларации налоговым органом должны быть проведены мероприятия налогового контроля по представленной декларации, при наличии у налогоплательщика недоимки и пени по платежам в федеральный бюджет должен быть произведен зачет. В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. В силу пункта 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых
органов и иных уполномоченных органов.

В Определении КС РФ от 12 июля 2006 г. N 266-О указывается, что из положений ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, находящихся в системной связи со ст. 88, следует, что налогоплательщик не обязан, а вправе приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС (в частности, счета-фактуры).

В соответствии с п. 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, Конституционный Суд указывает на обязанность судов исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, при этом из резолютивной части названного Определения не следует, что такая обязанность у суда отсутствует в случае истребования налоговым органом указанных документов и неисполнения налогоплательщиком такого требования.

Ответчик утверждает, что налоговая декларация за 1 квартал 2004 г. Заявителем в налоговый орган представлена не была. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-35523/07-126-242. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не принимает указанный довод Ответчика по следующим основаниям.

Суд установил, что предметом разбирательства по делу А40-35523/07-126-242 явилось признание незаконным бездействия налогового органа и обязание его зарегистрировать налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2004 года (т. 2, л.д. 86
- 88).

В своем решении суд указал, что в описи вложения в ценное письмо, представленной Заявителем, налоговый период указан как 1-й квартал без указания года. В связи с этим суд исходил из того, что доказательств представления налоговому органу в виде почтового отправления налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2004 года в ходе судебного разбирательства суду не представлено, а дата отправления 20.04.2004 г. позволяет суду лишь предполагать, что в описи вложения указана налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2004 года, срок представления которой приходится на 20.04.2004 г.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ни в законе, ни в нормативных правовых актах, на которые сослался Заявитель, обязанность налогового органа зарегистрировать налоговую декларацию не установлена. Следовательно, суд, проверив оспариваемое бездействие налогового органа на предмет его соответствия закону и иным нормативным правовым актам, никакого несоответствия не установил.

Таким образом, решением суда от 26.09.2007 г. по делу А40-35523/07-126-242 не установлено, что Заявитель налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2004 г. в налоговый орган по месту учета не представлял. А бездействие налогового органа не признано судом незаконным, поскольку обязанность налогового органа зарегистрировать налоговую декларацию не установлена законодательством РФ.

Суд не принимает довод Ответчика о том, что налогоплательщиком декларация в Инспекцию представлена не была, а комплект документов сам по себе не может служить основанием для применения вычета по налогу.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, подтверждающим право покупателя на
осуществление налогового вычета в порядке, установленном главой 21 НК РФ. Никаких замечаний к порядку заполнения Заявителем счетов-фактур, установленному ст. 169 НК РФ, Инспекция не представила. Помимо соблюдения установленных требований к счетам-фактурам, в целях осуществления налогового вычета НК РФ устанавливает еще два условия:

- принятие приобретаемых товаров на учет;

- использование соответствующих товаров в деятельности, облагаемой НДС.

Суд установил, что согласно данным книги покупок, заполненной налогоплательщиком в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, Обществом приняты на учет все товары, поступившие в указанном налоговом периоде.

Факт внесения в книги покупок данных за 1 квартал 2004 г. о приобретенном имуществе в декабре 2003 г., по мнению налогового органа, нарушает порядок применения налоговых вычетов. Суд считает, что данный довод не соответствует налоговому законодательству, поскольку ст. 172 НК РФ не содержит подобных ограничений.

Кроме того, суд установил, что Заявитель осуществляет деятельность по сдаче в аренду офисного здания и складского комплекса, принадлежащего ООО “Триумф“ на праве собственности. Приобретенное Заявителем по договорам купли-продажи N 3/юр от 02.12.2003 г., N 4 от 02.12.2007 г. здание использовалось для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду объекта недвижимости. Сдача в аренду недвижимого имущества является деятельностью, облагаемой НДС, следовательно, Заявитель вправе применять налоговые вычеты по указанным основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 65 имеет дату 18.12.2007, а не 12.12.2007.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 12 декабря 2007 года сказано,
что поскольку нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.

В пункте 5 Постановления указано, что, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, если налогоплательщик предъявил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа, или бездействия налогового органа, а также в случае представления налогоплательщиком непосредственно в суд документов, истребованных налоговым органом на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, когда причины непредставления этих документов в налоговый орган признаны уважительными, суд на основании статьи 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения.

Суд счел необходимым провести в рамках судебного разбирательства проверку документов, подтверждающих право Заявителя на получение налоговых вычетов. На этом основании суд обязал Заявителя представить в Инспекцию указанные документы, а Инспекцию - провести их проверку и представить в суд письменное заключение по результатам данной проверки.

В соответствии с определением суда от 17.12.2007 г. Общество представило в ИФНС России N 31 по г. Москве копии документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, а именно: карточку счета 01.1 за период с 01.12.2003 по 31.03.2004 (т. 2, л.д. 110 - 114), расчет сумм НДС, заявленных к вычету (т. 2, л.д. 106 - 109), налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2004 г., 2 квартал 2004 г., август 2004 г., сентябрь 2004 г., октябрь 2004 г., ноябрь 2004 г., декабрь 2004 г.

Проверив представленные налогоплательщиком документы, Инспекция указала, что они не подтверждают право Заявителя на получение вычета по НДС.

Суд считает данный довод Инспекции необоснованным, поскольку Ответчик не представил никаких доказательств, позволяющих сделать такой вывод.

Ответчик в обоснование своей позиции также ссылается на тот факт, что Общество не подавало в Инспекцию заявление о зачете сумм НДС.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку НК РФ установлено, что основанием для возмещения налога является представление в налоговый орган налоговой декларации. Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение налога с подачей им заявления о зачете.

Суд также не принимает довод Инспекции об истечении срока давности (3 года) для получения налогового вычета, при условии, что налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении указанного срока. Суд считает, что Заявитель подтвердил факт отправки налоговой декларации по НДС за период 1 квартал 2004 г. Главой 21 НК РФ установлен специальный порядок возмещения НДС. Ограничения по сроку на возмещение НДС данной главой не устанавливаются.

Суд не принимает довод Инспекции о том, что Заявитель встал на учет в ИФНС России N 31 по г. Москве 07.09.2006 г., поэтому все меры по возмещению должна осуществлять ИФНС России N 10 по г. Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Статьей 176 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика повторно обращаться с заявлением по вопросам возмещения в налоговый орган по месту нового учета после перехода на налоговый учет из одной инспекции в другую. Налоговое законодательство исходит из того, что совершение обязательных по закону действий в отношении налогоплательщика совершает налоговый орган по месту учета этого налогоплательщика. По смыслу ст. 176 НК РФ осуществить возмещение НДС (в форме возврата или зачета) должна та инспекция, в которой организация состоит на учете в настоящий момент.

В ходатайстве об уточнении исковых требований Заявитель просил включить в состав исковых требований требование об обязании ИФНС N 31 по г. Москве включить сумму налогового вычета в размере 4 696 896 руб. в карточку лицевого счета налогоплательщика. В ходе судебного заседания Заявитель уточнил, что не настаивает на данном требовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве, выразившееся в незачете ООО “Триумф“ сумм НДС в размере 4 696 896 руб. за первый квартал 2004 г.

Обязать Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве возместить ООО “Триумф“ НДС в сумме 4 696 896 руб. путем зачета за первый квартал 2004 г.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в пользу ООО “Триумф“ расходы по оплате госпошлины в сумме 34 984,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.