Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-3124/08-72-24 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства отказано, поскольку в нарушение действующего законодательства заявитель не уведомил орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения, о привлечении к трудовой деятельности гражданина другого государства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А40-3124/08-72-24

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Русвинторг“

к ответчику - ОИК ОУФМС России по г. Москве в ЮАО

о признании незаконным постановления от 15.01.2008 г. по делу N 52/01/08 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ

при участии:

от заявителя - Б.А.С. дов. от 22.01.2008 г. N 1 (до перерыва), З. генеральный директор (решение участника N
4 от 31.10.06) пасп. 45 98 271589, С. дов. от 22.01.08 N 2, ов. от 22.01.08 N 3, r>от ответчика - Ю. дов. от 05.02.08, уд. КВ 012536 от 05.05.05.

установил:

ООО “Русвинторг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОИК ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 15.01.2008 г. по делу N 52/01/08 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что незамедлительно, сразу после проведения проверки ответчиком - 10.01.08 устранил выявленные нарушения путем направления уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника в центр занятости населения, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом к материалам дела приобщены отзыв ответчика с заверенными копиями материалов дела об административном правонарушении. Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства, отсутствие малозначительности совершенного административного правонарушения и наличие факта повторного привлечения заявителя к административной ответственности, что было принято во внимание ответчиком как отягчающее обстоятельство и учтено при назначении административного наказания.

В судебном заседании 07.02.2008 г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 12 час. 00 мин. 11.02.2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок для обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Выслушав объяснения сторон,
исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое постановление на соответствие закону в порядке ст. 210 АПК РФ, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2008 года ответчиком была организована и осуществлена проверка погрузочно-разгрузочного комплекса по адресу: г. Москва ул. Промышленная, д. 11, стр. 2, на предмет соблюдения миграционного законодательства на основании распоряжения N 4 от 10 января 2008 года, утвержденного начальником Отделения иммиграционного контроля в ЮАО Отдела УФМС России по г. Москве.

По результатам проверки было установлено, что ООО “Русвинторг“ не уведомил орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения г. Москвы, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан У.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что Гражданин Республики Таджикистан У., который разгружал товар из грузовой машины в помещении склада погрузочно-разгрузочного комплекса строения N 2 дома 11 по улице Промышленная города Москвы, при проверке документов предъявил следующие документы: национальный паспорт, миграционную карту, корешок уведомления о постановке на миграционный учет по месту пребывания, разрешение на работу серии 99 N А 33620 от 01.03.2007 года и трудовой договор N 80 от 01 июня 2007 года, заключенный между ООО “Русвинторг“ в лице генерального директора З., именуемом как “Работодатель“ с одной стороны и гражданина Республики Таджикистан У. именуемом “Работник“ с другой стороны, на должность грузчика с установленным окладом с 01 июня 2006 года в размере 6.900 рублей 00 копеек.

Складское помещение по адресу: г. Москва ул. Промышленная д. 11 стр. 2 организация ООО “Русвинторг“ арендует у ООО “Винимпорт“ на основании договора аренды нежилых помещений N 01/01-07 от 01 января
2007 года.

От гражданина РФ Б.А.О., являющегося заместителем генерального директора ООО “Русвинторг“ по логистике и находящегося при проведении проверки данного помещения, было получено объяснение в качестве свидетеля по делу, в котором он указал, что состоит в занимаемой должности с мая 2007 года. Прием иностранных граждан на работу и оформление соответствующих документов осуществляют сотрудники отдела кадров ООО “Русвинторг“.

Из объяснений генерального директора ООО “Русвинторг“ гражданина З., полученных в рамках административного дела, следует, что гражданин Республики Таджикистан У. действительно работает в должности грузчика в ООО “Русвинторг“ на основании трудового договора, и получает заработную плату в соответствии с трудовым договором. Также гражданин З. в своем объяснении показал, что знает, что при привлечении на работу иностранного гражданина необходимо уведомить миграционную службу о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, а о том, что нужно уведомлять центр занятости населения о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника, не знал.

На основании изложенного, ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные Федеральным Законом Российской Федерации N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ от 25 июля 2002 года и пункта 2 “Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы“, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 798 от 23.12.2006 года, в связи с чем, в отношении ООО “Русвинторг“ составлен Протокол об административном правонарушении от 11.01.2008 г. МС N 152303/52 и вынесено оспариваемое постановление от 15.01.2008 г. по делу N 52-01-08, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 3
ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных ст. ст. 28.3, 23.67 КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, о нарушении административным органом требований Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ в части сроков проверки судом признается необоснованной, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом ответчика достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена. Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, так же, как оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП
РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества - генерального директора З., который в судебном заседании подтвердил, что при составлении протокола ему были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в РФ“ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в
соответствующем субъекте Российской Федерации.

В рамках полномочий, предусмотренных указанной статьей, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 г. N 798 утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее - Правила), которыми установлены форма и порядок подачи указанного уведомления.

В силу пункта 2 данных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В соответствии с п. 5 Правил уведомление представляется работодателем непосредственно или по почте заказным письмом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, на территории которого иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, выдано разрешение на работу.

Факт привлечения ООО “Русвинторг“ к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистана У. и неуведомления об этом на дату проведения проверки органа исполнительной власти, ведающего вопросами населения в г. Москве, подтверждается материалами дела, в том числе, Актом проверки от 10.01.2008 г., Протоколом об административном правонарушении от 11.01.2008 МС N 152303/52, ответчиком по существу не оспаривается, что свидетельствует о
наличиях в действиях ООО “Русвинторг“ события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО “Русвинторг“ были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Юридическое лицо, каковым является ответчик, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, и привлекая к трудовой деятельности иностранных гражданин, заявитель обязан не только знать нормы, регулирующие привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности таких граждан, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда N 244-О имеет дату 14.12.2000, а не 14.12.2003.

Довод заявителя, изложенный в судебном заседании, о том, что в данном случае виновным за неуведомление органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации является не юридическое лицо, а его генеральный директор, признается необоснованным, поскольку обязанность по уведомлению о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства действующим законодательством возложена на работодателя, которым в данном случае является юридическое лицо ООО “Русвинторг“, при этом ответственность за невыполнение генеральным директором юридического лица своих обязанностей ответственность юридического лица не исключает. Данный вывод суд согласуется и с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда N 244-О от 14.12.2003 г.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 18.15 КоАП предусмотрена административная ответственность, но он не предпринял все зависящие от
него меры по их соблюдению, что, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, является основанием для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя об устранении им допущенного нарушения, наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ООО “Русвинторг“ правонарушения, как малозначительного, суд также считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.15 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть, факт их совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

При этом объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.

Содержание норм раздела I “Общих положений“ КоАП РФ также однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отличие от
общего двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя.

Доводы заявителя о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно - устранение ООО “Русвинторг“ допущенного нарушения, судом также признаются необоснованными, поскольку ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, определен его минимальный и максимальный предел, что позволяет применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением на Общество наложена санкция в размере минимального штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, что соответствует характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителю удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст. 2.1, 2.9 4.5, 18.15, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167 - 170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования ООО “Русвинторг“ о признании незаконным постановления ОИК ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 15.01.2008 г. по делу N 52/01/08 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ ООО “Русвинторг“, зарегистрированного в качестве юридического лица (ИНН 7715303447), расположенного по адресу: 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 2, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.