Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 N 09АП-18370/2007-АК по делу N А40-53427/07-84-351 Исковые требования о признании незаконным и отмене ненормативного акта уполномоченного органа о привлечении истца к административной ответственности и о назначении административного наказания удовлетворены правомерно, так как в материалы дела представлены доказательства отсутствия состава административного правонарушения в действиях заявителя ввиду недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N 09АП-18370/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи З.,

судей: П., Б.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 по делу N А40-53427/07-84-351, принятого судьей Б.Т.,

по заявлению ЗАО “РОБАС 21“

к РО ФСФР России в ЦФО;

3-е лицо: Л.

о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2007 N 178-2007-Ю77-001-001

при участии:

от заявителя: Б.С. по дов. от 15.01.2008, br>от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г.
Москвы было признано незаконным и отменено Постановление о назначении административного наказания по делу N 1778-2007-Ю77-001-001 от 16.08.07 г., о привлечении ЗАО “Робас 21“ (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1, ст. 15.19 КоАП РФ.

При этом суд мотивировал свои выводы тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указал на грубое нарушение Обществом прав акционера, выразившееся в не предоставлении акционеру выписки из реестра акционеров ЗАО “Робас 21“.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указало на то, что согласно ФЗ “Об акционерных обществах“, Общество должно удостовериться в том, что обратившееся с заявлением лицо является акционером Общества. Считает, что из заявления Л. о предоставлении копий документов, невозможно удостовериться, является ли данное лицо акционером ЗАО “Робас 21“.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, в ходатайстве указано, что на момент рассмотрения настоящего дела все разногласия между ним и Обществом урегулированы. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со
ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 административным органом вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении N 178-2007-Ю77-001-001, выразившемся в непредставлении копии запрашиваемых документов акционеру Л., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административный орган пришел к выводу о том, что Общество не предоставило акционеру Общества Л. по его требованию от 09.06.2007 копии Протокола N 18 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Робас 21“ от 16.02.07 г., полученное заявителем 15.06.07 г.

Как установлено судом первой инстанции, на момент поступления требования, в реестре акционеров Общества в отношении Л. имелись следующие сведения, Л. является акционером Общества, владельцем 24 акций. При этом в Реестре указан документ, удостоверяющий личность: паспорт VI-СИ N 525622, выдан 15.06.1979, РОВД Центрального района г. Воронежа, адрес зарегистрированного лица: г. Люберцы, Московская область, ул. Куракинская, д. 5, кв. 30.

Однако, в требовании о предоставлении копии документов в качестве акционера указан также Л. Однако в качестве документа, удостоверяющего личность, указан иной паспорт: серии 45 00 521038, выданный ОВД Даниловский г. Москвы, и иное место регистрации:
г. Москва, ул. 1-й Кожуховский пр., д. 19, корп. 3, кв. 63. Иных сведений, позволяющих идентифицировать Л., как акционера ЗАО “Робас 21“, указано не было.

Согласно ст. 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона.

Участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, в соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ. Предусмотренные п. 1 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Как следует из ст. ст. 89, 91 указанного Закона с документами, относящимися к деятельности общества, вправе знакомиться только акционеры общества. Таким образом, при обращении с требованием, акционер должен подтвердить статус акционера на момент обращения.

Однако, как усматривается из материалов дела, сведения, идентифицирующие акционера, содержащиеся в реестре акционеров Общества, не совпадали со сведениями, идентифицирующими обратившееся с требованием лицо (совпадет только фамилия, имя, отчество). Следовательно, не возможно достоверно установить, действительно ли обратившееся лицо является акционером ЗАО “Робас 21“.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что у заявителя имелась анкета акционера, содержащая новые сведения, то судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.08.07 г. от 3-го лица к заявителю поступила анкета зарегистрированного лица и Распоряжение на внесение изменений в информацию лицевого счета.

Однако, указанная анкета была оформлена ненадлежащим образом, в связи
с чем не могла быть учтена заявителем в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества по следующим основаниям:

1. Акционер должен прибыть в Общество лично для заполнения Анкеты зарегистрированного лица и внесения соответствующих изменений.

2. Форма Анкеты не соответствует требованиям, принятым в Обществе.

3. В Анкете отмечена форма выплаты по доходам - безналичная, однако, не указаны банковские реквизиты, на которые могут быть перечислены доходы.

4. В Анкете указан новый адрес заявителя, однако, в распоряжении на внесение изменений в информацию лицевого счета не отмечено, что изменяется место проживания и адрес для направления почтовой корреспонденции.

Вместе с тем в соответствии с требованиями п. 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.97 г. следует, что в случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица.

Согласно п. 7.1 данного Положения физическое лицо обязано расписаться в Анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально.

При этом Анкета зарегистрированного лица должна содержать данные указанные в п. 3.4.1 Положения в том числе и банковские реквизиты в случае безналичной формы выплаты доходов по ценным бумагам.

Однако, в представленной 3-м лицом Анкете не указаны банковские реквизиты, которые в соответствии с требованиями указанного Положения должны содержаться в Анкете зарегистрированного лица при безналичной форме выплаты доходов по ценным бумагам в соответствии с п. 3.4.1. Положения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа во внесении записей в реестр, о чем заявитель уведомил 3-е лицо письмом от 25.06.07 г. N 45-06-11/2.

Таким образом, несмотря на наличие вышеуказанной Анкеты, содержащиеся в
реестре акционеров Общества об акционере Л., не совпадали со сведениями, идентифицирующими обратившееся с требованием лицо.

Привлекая Общество к административной ответственности, ответчик в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, вышеизложенные обстоятельства не учел.

Между тем в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения ввиду недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Что касается порядка привлечения Общества к административной ответственности, то ответчиком он нарушен не был и в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 по делу N А40-53427/07-84-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.